Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Кочорва Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Мой Банк» и Кочорва Г.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52500 рублей. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга в полном объеме и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство по делу № в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) - завершено, сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте Арбитражного суда <адрес><данные изъяты> видно, что указанное производство начато ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. с даты обращения ГУ Центральный банк Российской Федерации в лице Банка России по Центральному федеральному округу, Конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) - ГК агентство по страхованию вкладов, <адрес> с заявлением о признании ООО «Мой Банк» банкротом), а определение о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 1 года 6 месяцев 14 дней. При этом Арбитражным судом <адрес> в резолютивной части вынесенного Определения о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № указано, что «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц». Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ года), не имели возможности и не обращались в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк». Также не все должники были извещены о ликвидации ООО «Мой Банк» о закрытии счетов, на которые они осуществляли платежи. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиалу
«Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В. ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии№. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №. Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований). ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требований кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Кочорва Г.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма основного долга на дату подачи настоящего заявления частично не возвращена в сумме 49081,69 рублей. В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», из графика погашения суммы займа усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 54,99% годовых. За период пользования суммой основного долга ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) размер суммы процентов за пользование суммой основного долга составил 65009,95 рублей. В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», из графика погашения суммы займа усматривается, что неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту установлена в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) размер процентов за просрочку возврата суммы кредита составил 46627,61 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кочорва Г.Л. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 49081,69 рублей, проценты за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 65009,95 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46627,61 рублей, а всего в сумме 160719,25 рублей. Взыскать с Кочорва Г.Л. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4414,38 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей, судебные расходы в сумме 192,00 (сто девяносто два) рублей - расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочорва Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мой Банк» и Кочорва Г.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 52500 рублей.

Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика.

Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга в полном объеме и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ года Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство по делу № в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН № завершено, сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года.

На официальном сайте Арбитражного суда <адрес><данные изъяты> видно, что указанное производство начато ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. с даты обращения ГУ Центральный банк Российской Федерации в лице Банка России по Центральному федеральному округу, Конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) - ГК агентство по страхованию вкладов, <адрес> с заявлением о признании ООО «Мой Банк» банкротом), а определение о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 1 года 6 месяцев 14 дней.

При этом Арбитражным судом <адрес> в резолютивной части вынесенного Определения о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № указано, что «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц».

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ года), не имели возможности и не обращались в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк».

Также не все должники были извещены о ликвидации ООО «Мой Банк» о закрытии счетов, на которые они осуществляли платежи.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиалу «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований).

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требований кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Кочорва Галины Леонидовны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», из графика погашения суммы займа усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 54,99 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», из графика погашения суммы займа усматривается, что неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту установлена в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Кочорва Г.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время составляет 160719 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 49081,69 рублей, проценты за пользование суммой основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 65009,95 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46627,61 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Кочорва Г.Л. ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, судья приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также пени, начисленные за неисполнение обязательств по договору, подлежит взысканию с Кочорва Г.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4414 рублей 38 копеек, а также почтовые расходы в размере 192 рубля, подлежат взысканию с ответчика Кочорва Г.Л.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Кочорва Г.Л. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 160719 рублей 25 копеек почтовые расходы в размере 192 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 4414 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья