Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Смирновой С. С. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Нова Тур» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Смирновой С.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Смирнова С.С.ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Нова Тур» договор о реализации туристического продукта, предусматривающий туристическую поездку в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 208 000 руб., которая была оплачена полностью.

Между тем, исполнение договора невозможно в связи с введенными ограничениями на авиасообщение с Турцией из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, что дает истцу право возврата полной стоимости туристического продукта на основании статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон основах туристской деятельности).

Просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору 208 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., с ответчика ООО «Нова Тур» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день, с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нова Тур» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что размер входящего в стоимость путевки агентского вознаграждения определялся туроператором, с туристом данный размер не обсуждался, в договоре не указывался. У туроператора имелись сведения, в том числе и о возрасте туриста, поскольку соответствующие данные предоставляются уже при бронировании тура.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, не оспаривает право истца на возврат стоимости турпродукта, как лица достигшего 65 лет. Между тем, указывает, что истцом не было изначально представлено документов, подтверждающих возраст, полагает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, в случае взыскания просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Нова Тур» договор о реализации туристического продукта, предусматривающий туристическую поездку истца и членов ее семьи с года по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Турцию. Стоимость тура составила 208 000 руб., которые были оплачены истцом 04-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 14 Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу статьи 9 Закона основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Указанные особенности установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее по тексту –Положение).

Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 1 Положения).

Поскольку договор между истцом и ООО «Нова Тур» заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то порядок возврата стоимости туристического продукта регулируется указанным Постановлением.

В силу пункта 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

< >

ДД.ММ.ГГГГСмирнова С.С. обращалась к ответчикам с претензиями о возврате уплаченных за тур 208 000 руб., которые были получены турагентом ДД.ММ.ГГГГ, туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в силу Положения прошло более 90 календарных дней, доказательств возврата стоимости туристического продукта не представлено, в связи с чем истец имеет право на принудительное взыскание 208 000 руб.

Доводы ООО «Анекс Туриз» о том, что туроператору не были представлены документы о возрасте истца не являются основательными, поскольку при оформлении заявки сведения о дате рождения туроператору были представлены.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Закона основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится общая цена туристского продукта в рублях.

Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень услуг, входящих в туристический продукт, а также цена договора 208 000 руб.

Иной общей цены туристического продукта договором не установлено.

Договором также не установлено, что услуги турагента по реализации туристского продукта подлежат оплате со стороны туриста, не определена стоимость указанных услуг. Данные действия (услуги) совершаются турагентом на основании агентского договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм». Размер вознаграждения турагента определяется условиями данного агентского договора, а не договора, заключенного с туристом. Порядок расчетов между турагентом и туроператором также определяются указанными лицами. В связи с этим взаимоотношения между турагентом и туроператором не могут влиять на размер общей цены туристского продукта, уплаченной туристом.

Иное приводило бы к тому, что обязательство создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что не согласуется с положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора между ответчиками, пункта 3 статьи 308 ГК РФ, статьи 10 Закона, суд приходит к тому, что указанная в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена размере 208 000 руб. 00 коп. является общей ценой туристского продукта.

Требования туриста вытекают из фактического не предоставления туристского продукта, ответственность за что несет туроператор (статья 9 Закона, пункт пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

То обстоятельство, что турагент фактически перечислил туроператору 192 532 руб. 39 коп. в силу приведенных выше обстоятельств правового значения не имеет, поскольку оставшаяся с распоряжении турагента денежная сумма явилась следствием исполнения обязательства перед турагентом не туриста, а туроператора.

Суд также учитывает, что возложение обязанности на туроператора по возврату в полном объеме уплаченных по договору сумм в большей степени соответствует интересам потребителя, поскольку законодательством установлены повышенные требования к гарантиям финансовой устойчивости туропреторов. При этом туроператор не лишен возможности предъявления в дальнейшем регрессных требований к турагенту.

Таким образом, обязанность возвратить истцу цену туристического продукта, составляющую по настоящему делу 208 000 руб., возлагается на туроператора в установленном Положением порядке.

Доводы ООО «Анекс Туризм» о необходимости оставления иска без рассмотрения являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора (статья 222 ГПК РФ).

В связи с этим с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию 208 000 руб.

Согласно пункту 8 Положения Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, истец вправе требовать в ООО «Анекс Туризм» выплаты не неустойки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а процентов в соответствии с пунктом 8 Положения.

С учетом заявленного истцом ко взысканию периода, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 000 руб., что составляет 3 513 руб. 20 коп. (208 000/100*4,5 (ключевая ставка /365*137 (количество дней)).

Также надлежит взыскать с ООО «Анекс Туризм» проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ставки равной 4,5% годовых на сумму 208 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата указанной суммы.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу вреда, степень нравственных страданий истца, вследствие ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда к ООО «Анекс Туризм» в сумме 1 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в сумме 106 256 руб. 60 коп.

Рассматривая заявление представителя ООО «Анекс Туризм» об уменьшении неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что законодательством предусмотрены условия минимизации потерь туроператоров вследствие коронавирусной инфекции, предусматривающие существенное изменение срока возврата стоимости туристического продукта. Исполнение обязательств в течение 90 дней с момента вступления в силу Положения обусловлено наличием к этому объективных причин, перечисленных в Положении. Таким образом, сама по себе ситуация на туристическом рынке не может являться основанием для снижения штрафа вследствие невыполнения туроператором обязательств в определенном Положением порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ООО «Анекс Туризм подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 30 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Анекс Туризм» в сумме 5 615 руб. 13коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Смирновой С. С. стоимость туристического продукта в сумме 208 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 513 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 30 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 53 128 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Смирновой С. С. проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ставки равной 4,5% годовых на сумму 208 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата указанной суммы.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 53 128 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 615 руб. 13коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.

Судья < > М.С.Власов