Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Анциферов С.Е., предоставившего удостоверение № 65 и ордер №1792 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении в долг денег в сумме рублей, со сроком возврата до 05.05. 2011 года.

Истец считает, что свои обязательства выполнил, предоставив ответчику ФИО3 по договору займа от 12 марта 2011 года денежную сумму в размере рублей, что подтверждено собственноручной распиской заёмщика от 12 марта 2011 года.

Ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнил, а именно не произвел возврат суммы займа в установленные договором сроки- до 05.05. 2011 года, в связи с чем должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, так как истец является инвалидом.

Истец просит в соответствии со ст.ст. 309, 807, 809-811, 395, 151 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные издержки, состоящие из услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг сурдопереводчика- в общей сумме рублей, госпошлину в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в присутствии сурдопереводчика пояснил, что он является инвалидом по слуху и речи, в марте 2011 года он делал ремонт у ФИО1, который также является инвалидом по слуху и речи, однако ФИО1 качество ремонта не понравилось, в связи с чем ФИО1 потребовал у него в счет компенсации некачественного, по его мнению, ремонта, написать расписку о возмещении ему денежной суммы в размере рублей. Он испугался и написал собственноручно такую расписку, датированную 12 марта 2011 года. Договора займа как такового между ним и ФИО1 не составлялось, в связи с чем он просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Анциферов С.Е. доводы ответчика поддерживает.

Заслушав стороны, исследовав материалы, дела суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 марта 2011 года ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 была дана расписка, написанная собственноручно ФИО3, что не отрицается ответчиком о том, что он в срок до 05 мая 2011 года обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере рублей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако в судебном заседании не установлено, что истцом ФИО1 была передана ответчику ФИО3 денежная сумма в размере рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( реальный договор). Реальный характер договора займа означает, что при наличии между займодавцем и заёмщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заёмщику. Согласно пункту 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что указанную денежную сумму наличными в размере рублей он не получал, а расписка на данную сумму дана им ФИО1 в связи с некачественно произведенным ремонтом в квартире истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает, что между сторонами не был заключен договор займа.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 денежной суммы в счет возмещения долга по договору займа в размере рублей подлежат отклонению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 , судебных издержек в размере рублей расходов на оплату услуг сурдопереводчика в размере рублей, расходов по уплате госпошлины в размере рублей является производными от удовлетворения основных требований, а поскольку судом в удовлетворении их отказано, указанные исковые требования также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1C «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Истцом ФИО1 суду не предоставлено доказательств, что действиями ответчика ФИО3 ему причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации ему за счет ответчика морального вреда в размере рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 12 марта 2011 года в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , судебных издержек в размере расходов на оплату услуг сурдопереводчика в размере рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 , компенсации морального вреда в размере - отказать..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 августа 2011 года.

Судья В.Н.Ткач