Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств и полису №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 21.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ОАО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, полагая её завшенной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП, причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 21.3 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою виновность в ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Установлено, что между ОАО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора предусмотрено возмещение ущерба без учета износа транспортного средства. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика.

Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля до места нахождения официального дилера в соответствии с товарными чеками, а также путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «ФЦ-Иркутск», являющемуся официальным дилером марки Форд, на основании выставленных за ремонт счетов.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» свое обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая, выполнило перед потерпевшим в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, таким образом, ответственность в пределах лимита, установленного законом, в размере <данные изъяты> возложена на страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Возместив ущерб по договору страхования ФИО2, страховая компания в порядке суброгации обратилась с иском к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы за вычетом <данные изъяты>, подлежащих возмещению за счет средств по договору ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования исполнена, ОАО «СОГАЗ», реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к ФИО1 как к причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание. Как пояснил ответчик, он был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, однако не прибыл на него. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что перечень деталей подлежащих замене не соответствует характеру повреждений, ответчиком суду не представлено. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного автомобилю Форд Куга ущерба ФИО1 в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.

Судья: Кардаш В.В.