Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, указав следующее.

Он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии №. Над его квартирой находится квартира ответчиков У-вых и ФИО4.

21.06.2023 в его квартире произошло затопление. Факт затопления подтверждается актом №978 от 21.06.2023 сотрудниками ИП ФИО7. Поскольку мирно договорится с ответчиком не удалось он был вынужден обратиться в оценочную компанию для проведения оценки стоимости ремонтных работ. Согласно заключению специалиста N966/06H-2023 от 10.07.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 146286 рублей, стоимость оценки составила 13500 рублей. Считает, что затопление произошло именно по вине ответчиков, поскольку они не выполнили должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. Ответчики не приняли мер к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что и привело к затоплению его квартиры. Вина ответчиков подтверждается актом от 27.06.2023 составленным сотрудниками ООО «ГК «РЭС». 16.08.2023 ответчикам направлена досудебная претензия об оплате причиненного ущерба. Однако ответчик отказался возмещать ущерб. Либо оставил претензию без ответа.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 146 286 руб., стоимость расходов по ущербу в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО6, ИП ФИО7, в качестве ответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в квартире, которая принадлежит ему и его детям произошел пролив. Квартиру они сдают. Ему позвонили квартиранты и сообщили, что их проливают сверху. Они поднялись на верхний этаж в квартиру, потом поднялись этажом выше, дверь никто не открыл. Они сняли все на видео. Затем он с супругой обратились в управляющую компанию, чтобы им выдали акт пролива, где им сообщили, что надо подавать иск к ФИО8, что они и сделали. Ремонт в квартире они делали приблизительно 3 года назад. При проливе из мебели был поврежден диван.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО3 пояснила, что 21.06.2023, когда она возвращалась с работы, встретила дочь, они зашли в квартиру и сразу к ним стали стучаться соседи снизу, сообщили, что пролив, они прошли на кухню и увидели, что у них тоже сверху на кухне пролив. Она поднялась в квартиру выше, стучала, но дверь никто не открыл. Вышла соседка, тоже стала стучать, просила Светлану открыть дверь, но никто не открывал. Затем они обратились в управляющую компанию для составления акта пролива. После пролива к ней лично больше никто не обращался. Пролив был только на кухне.

Третье лицо ФИО6, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против взыскания суммы материального ущерба в пользу истца.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГК «РЭС» в судебное заседании пояснила, что 21.06.2023 поступило заявление от жильцов <адрес> по факту пролива в их квартире, течь на кухне и балконе. О течи в других помещениях не сообщалось. Так как в вышерасположенные квартиры попасть не удалось, были отключены стояки. На следующий день удалось попасть в <адрес>, где было осмотрено общедомовое имущество, повреждений не имелось, установлено, что у них также имеются следы протечки сверху. 23.06.2023 был предоставлен доступ в <адрес>, также было осмотрено общедомовое имущество, повреждений не было, однако у них отсутствовали следы протечки сверху. В управляющую компанию собственники <адрес> не обращались, обращались только собственники <адрес>, был составлен акт пролива. В <адрес> имеется перепланировка, убран оконный блок кухни и балкона.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО6 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности у каждого.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> того же дома.

Указанный многоквартирный дом по пр-ту Созидателей, д. 74 находится в управлении ООО «ГК «РЭС».

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.06.2023 произошел пролив квартиры истца ФИО1 № 232 по пр-ту Созидателей, д. 74, в следствии чего, его имуществу причинен материальный ущерб.

21.06.2023 аварийной службой был составлен АКТ №978 об устранении неисправностей инженерных сетей, согласно которому 21.06.2023 в 17.28 час. от жильцов <адрес> поступило сообщение по факту пролива с вышерасположенной квартиры. В момент осмотра в <адрес> была течь на кухне над окном у стояков системы отопления, на балконе течь по стенам. В <адрес> также установлена течь, на кухне сырая стена со стороны окна. На балконе течь по стенам. Так как вышерасположенных квартир нет дома, то было отключено ХВС, ГВС, ЦО.

22.06.2023 были составлены акты о том, что собственниками квартир не был предоставлен допуск в квартиру представителей управляющей компании для осмотра инженерного оборудования. Дверь не открыли, на телефонные звонки не отвечают.

В связи с поступившим заявлением 23.06.2023 от собственников <адрес>, 27.06.2023 был составлен Акт пролива. Из Акта следует, что на кухне на стене имеются следы протечки с вышерасположенной квартиры, обои частично сняты, в правом углу стеновые обои отслоились.

27.06.2023 был составлен акт № 1002 об устранении неисправностей инженерных сетей, согласно которому собственником <адрес> был предоставлен доступ в квартиру, проведен осмотр сантехнического оборудования и коммуникаций, течи не обнаружено, внутренняя разводка в исправном состоянии.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что не помнит точную дату, к ней постучались соседи с нижнего этажа, сказали, что у них пролив, спросили, знает ли она соседку. Она решила сама постучать в <адрес> соседке Светлане, но дверь никто не открыл. Через некоторое время к ней пришла соседка ФИО8, которая также спрашивала Светлану, они снова пытались постучать в квартиру, но дверь никто не открыл. Через несколько дней она увидела Светлану, которая у нее спросила, почему в доме нет воды, она ей рассказала о проливе, что к ней приходили соседи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что пролив произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения № ФИО5, так как согласно представленным Актам в ее квартире не установлено следов протечки с вышерасположенной квартиры. Иных доказательств со стороны собственника данной квартиры не представлено.

В связи с чем, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцу в результате пролива, на собственника данного жилого помещения № – ответчика ФИО5, поскольку последняя, являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания санитарно-технического оборудования.

В иске к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию. Суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Инфо-Центр-Аудит» №966/06П-2023 от 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего 21.06.2023 года составляет 146 286 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, следовательно, при определении размера ущерба суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение специалиста ООО «Инфо-Центр-Аудит».

Суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 146 286 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13500 руб. (договор № 966/06П-2023 от 26.06.2023 на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанция об оплате (л.д.12-13). При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4126 руб., исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 146 286 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года