Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее ОСП по Фрунзенскому району) об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Д. по исполнительному производству 5/528968/58/2010 был наложен арест на имущество: зеркало настенное изогнутое 2 шт. – 600 рублей, монитор LG – 500 рублей, процессор ПК – 1000 рублей, web-камера – 800 рублей, компьютерный стол – 500 рублей, диван – 500 рублей, телевизор fuji – 300 рублей, телевизор sony Trinitron – 300 рублей, диван – 300 рублей, стиральная машина – 500 рублей, микроволновая печь – 300 рублей, электропечь Е 43 V 2-Е34 – 1000 рублей, всего на сумму 6900 рублей. Сторонами по спору являются ФИО2 (сын) и ФИО3 В ходе проведения ареста судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность, что ФИО2 в данной квартире не проживает около 20 лет, имущества, ему принадлежащего, в ее квартире не имеется. Все арестованное имущество принадлежит ей и ее супругу, денежных средств на его приобретение сын не давал. ФИО2 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: , а только формально зарегистрирован в ней. На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит снять арест, наложенный по исполнительному производству № с принадлежащего ей указанного имущества.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика с ОСП по Фрунзенскому району на ответчиков ФИО2 и ФИО3 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на том, что должник в квартире, в которой произведены опись и арест имущества, не проживает, снимает жилье по найму, в связи с чем, в квартире его вещей не имеется. Представил сохранившиеся документы, подтверждающие приобретение некоторых предметов из описанного имущества истцом и ее супругом. Кроме того, пояснил, что среди арестованного имущества имеется то, что не подлежит описи согласно закону, а именно: электропечь, хлебопечь, диваны 2 шт., которые находятся в разных комнатах, стиральная машина, телевизор и микроволновая печь.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным слушать дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока ФИО5 исковые требования признала в части исключения из описи монитора, электропечи и стиральной машины. Представила письменный отзыв, пояснила, что кроме документов, содержащихся в материалах исполнительного производства (исполнительный лист, справка КАБ), фактическое проживание должника в квартире, в которой производилась опись имущества, подтверждается самим ФИО2, указавшим свой адрес в объяснительной: .

Допрошенные в качестве свидетелей У. и Ж. в ходе судебного заседания от 26.08.10, пояснили, что являлись понятыми при производстве ареста имущества должника. В ходе проведения исполнительных действий мать должника - ФИО1, сообщив, что сын находится на отдыхе, показала судебному приставу комнату, в которой проживает ФИО2 с женой и ребенком, а также принадлежащее ему имущество, как они помнят, компьютер и телевизор.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением от дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Д. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО3 суммы долга в размере 223834,37 рублей.

Из справки КАБ, судебным приставом-исполнителем было установлено, что адрес должника, указанный в исполнительном документе, соответствует действительности.

дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Д. составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: . Согласно акту, описи и аресту подверглось следующее имущество: зеркало настенное изогнутое 2 шт. – 600 рублей, монитор LG – 500 рублей, процессор ПК – 1000 рублей, web-камера – 800 рублей, компьютерный стол – 500 рублей, диван – 500 рублей, телевизор fuji – 300 рублей, телевизор sony Trinitron – 300 рублей, диван – 300 рублей, стиральная машина – 500 рублей, микроволновая печь – 300 рублей, электропечь – 1000 рублей, всего на сумму 6900 рублей.

Анализ представленных в материалы дела документов, таких как исполнительный лист, справка краевого адресного бюро УВД Приморского края, собственноручное объяснение должника, данное на имя начальника ОСП с указанием своего домашнего адреса, позволяет суду критически оценить представленный представителем истца договор найма, по которому ФИО2 принял в найм .

Оценивая данное обстоятельство в совокупности с подробными и последовательными показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт проживания должника в в нашел свое подтверждение. Следовательно, довод истца об отсутствии в квартире вещей и предметов, принадлежащих ФИО2, является несостоятельным.

Учитывая, что на момент описи и ареста в квартире проживали должник с семьей и его родители, определение принадлежности предметов, находящихся в жилом помещении каждому из членов семьи, при наличии в данном вопросе противоречий, по мнению суда, представляется возможным только на основании документов, подтверждающих их приобретение или передачу.

В качестве таких документов суд признает копию чека № № от дата, свидетельствующую о приобретении ФИО6 монитора LG mobel № серии №, гарантийный талон на стиральную машину №, содержащий сведения о покупателе ФИО1, а также гарантийный лист и чек на приобретение ФИО6 электропечи модели .

Так как приобретение указанных предметов произведено не должником, а другими лицами, данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества, как не принадлежащие должнику.

Принимая во внимание то, что доказательств принадлежности остального имущества, указанного в акте описи и ареста, другим членам семьи должника в судебное заседание не представлено, оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Что касается наличия в акте описи и ареста имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно закону, а такими со слов представителя истца являются электропечь, хлебопечь, диваны 2 шт., стиральная машина, телевизор и микроволновая печь, то суд полагает, что законность описи и ареста указанного имущества не может являться предметом спора по иску об освобождении имущества от ареста, так как разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста Монитор LG mobel № серии №; стиральную машину №; электропечь модель .

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.09.10.

Судья И.Б. Бичукова