Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (10 пусковой комплекс), условный №, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения супруге ФИО3, и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов; обязанность по возврату ипотечного кредита, полученного на приобретение указанной квартиры, несет лично ФИО3 Полагая, что брачный договор был заключен для получения ипотечного кредита в банке по причине плохой кредитной истории истца, на момент заключения брачного договора он неправильно понимал смысл соглашения, его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, истец просил признать договор недействительным по основанию мнимости.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительными пп. 2.1 и пп.2.2 брачного договора.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заключить брачный договор стороны обязал банк, поскольку ФИО2 находился в черном списке и не мог быть созаемщиком по ипотеке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец был знаком с условиями брачного договора, добровольно его подписал и был согласен на его условия.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (10 пусковой комплекс), условный №, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения супруге ФИО3, и на них не будет распространяться законный режим собственности супругов. В дальнейшем приобретенная супругой ФИО3 однокомнатная квартира, независимо от источников ее приобретения, в том числе на условиях ипотечного кредитования, будет являться во время брака и после его расторжения собственностью ФИО3; обязанность по возврату ипотечного кредита, полученного на приобретение указанной квартиры, несет лично ФИО3 (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать пп. 2.1 и 2.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что он неправильно понимал смысл соглашения, не имел намерения передавать квартиру в распоряжение супруги, а хотел владеть ею совместно; кроме того, им были внесены денежные средства на первоначальный взнос, а также регулярно передавались деньги для внесения ипотечных платежей.

Однако условия брачного договора четко определяют особенности режима имущества супругов в отношении спорной квартиры, договор прочитан сторонами вслух, сущность сделки и последствия расторжения договора нотариусом сторонам разъяснены. Супруги подтвердили, в том числе, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить их данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 6 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату ипотечного кредита (л.д. 29-31).

Доводы истца о том, что он вносил денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, кроме того, материалами дела не подтверждаются. Иных доводов, свидетельствующих о мнимости сделки, истец не заявлял.

Поскольку намерений обеих сторон брачного договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания договора мнимым у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным в части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья