Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде) о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указано, что истец прослужил непрерывно в органах внутренних дел с 01 сентября 1999 года 20 лет 05 месяцев 17 дней. За период службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся и подвергался дисциплинарным взысканиям. Приказом от 18 февраля 2020 года №ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Вместе с тем, 23 января 2020 года ФИО5 подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел согласно статье 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о расторжении контракта по инициативе сотрудника. До подачи рапорта на увольнение, в отношении исполнения им обязанностей по службе, связанных с фактами грубого нарушения служебной дисциплины, назначены и проведены две служебные проверки. Первая проверка начата 19 ноября 2019 года, закончена 17 декабря 2019 года, вторая - начата 27 января 2020 года и закончена 17 февраля 2020 года. По результатам первой служебной проверки за нарушение служебной дисциплины и должностного регламента приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) № от 10 января 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание. По результатам второй служебной проверки за те же нарушения служебной дисциплины на ФИО5 наложено второе дисциплинарное взыскание уже УМВД России по г. Вологде в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Первое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 10 января 2020 года № истцом не оспаривается. По второй служебной проверке, после увольнения ФИО5 со службы, материалы проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области для возбуждения уголовного дела по фактам совершённых им проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам рассмотрения представленных документов факты, изложенные в материалах служебной проверки УМВД России по Вологодской области, не нашли своего подтверждения, в связи с чем 05 марта 2020 года Следственным комитетом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления и по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений.

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на недоказанность факта совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО5 просит признать незаконными материалы служебной проверки и заключения от 17 февраля 2020 года, приказ УМВД России по г. Вологде от 18 февраля 2020 года №, изменить формулировку увольнения ФИО5 на увольнение с 18 февраля 2020 года по инициативе сотрудника органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Определением суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат по ордеру ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что дисциплинарные проступки, указанные в материалах служебной проверки, не совершал; денежные средства от других сотрудников не получал; в период замещения исполнял как обязанности руководителя, так и обязанности участкового.

Ответчик УМВД России по г. Вологде в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Дополнительно пояснила, что истец являлся руководителем и нес ответственность за соблюдение законов в подведомственном ему подразделении. В данном случае, лицо, которое обязано следить за порядком само провоцировало нарушения. Свидетели подтвердили, что истец требовал с них деньги, и это в их подразделении было распространено, предлагал ФИО1 возложить на него обязанности участкового без их фактического исполнения, а половину полученных средств передать ему. С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих факт нарушения истцом закона и совершения проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 883 предписано до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года протокол № 21 (далее – Кодекс этики).

Согласно пунктам 11-13 Кодекса этики государственный служащий сознавая ответственность перед государством, обществом, гражданами призван исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и в своей деятельности не должны допускать их нарушение исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде. Приказом УМВД России по г. Вологде от 18 февраля 2020 года № истец уволен со службы в органах внутренних дел и контракт с ним расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения со службы и расторжения контракта стало заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 17 февраля 2020 года начальником УМВД России по Вологодской области, по факту необоснованного получения руководством ООУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде денежных средств в связи с возложением на них обязанностей участковых уполномоченных полиции по вакантным участкам без фактического выполнения указанных обязанностей.

Проверка назначена начальником УМВД России по Вологодской области 27 января 2020 года, о чем истец уведомлен 31 января 2020 года письмом УМВД России по Вологодской области №

В ходе служебной проверки установлено, что приказами УМВД России по г. Вологде от 17 мая 2019 года № и от 26 ноября 2019 года № на ФИО5 возложено выполнение обязанностей УУП по вакантным административным участкам № и № с 1 по 12 мая, с 19 октября по 15 ноября 2019 года соответственно с установлением надбавки в размере 50 процентов от должностного оклада. Всего за указанные периоды истцу выплачены денежные средства в сумме 10 498 рублей, вместе с тем факт выполнения истцом обязанностей УУП на закреплённых за ним административных участках в ходе проверки подтверждения не нашел. Напротив, установлено, что в указанные выше периоды ФИО5, являясь должностным лицом, замещающим штатную должность начальника ОУУП и ПДН, наделенным властными полномочиями по организации работы подчиненных сотрудников, в нарушение установленного порядка дал указание о выполнении возложенных на него обязанностей по вакантным административным участкам подчиненным сотрудникам без установления им доплаты.

Кроме того, истец отдал незаконный приказ начальнику отделения УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО2 о передаче ему денежных средств в размере 50 процентов надбавки, получаемой последним за выполнение должностных обязанностей по закрепленным вакантным административным участкам (приказы от 30 мая 2019 года №, от 23 августа 2019 года №, от 03 октября 2019 года №, от 04 октября 2019 года №, от 12 декабря 2019 года №), которые тот фактически также не исполнял.

Наряду с этим в ходе проверки установлено, что в ноябре 2019 года ФИО5 незаконно завладел денежными средствами в размере 8000 рублей, которые через ФИО2 потребовал от участкового уполномоченного полиции ФИО1, введя в заблуждение относительно цели дальнейшего использования средств, сообщив, что передаст их участковым уполномоченным полиции ФИО3 и ФИО4, которые фактически выполняли обязанности ФИО1 на закрепленном за ним административном участке.

Указанные действия истца квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки и показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, подтвердили суду, что истец требовал у них часть денег, полученных за выполнение должностных обязанностей по закрепленным вакантным административным участкам, которые ФИО2 фактически не выполнял, а ФИО1 выполнял ненадлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 05 марта 2020 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 1 статьи 285, части 1 статьи 159 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и по части 1 статьи 285, части 1 статьи 163 и части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступлений, не опровергает тот факт, что принимая на себя выполнение обязанностей участкового уполномоченного без намерения их исполнять надлежащим образом и предлагая ФИО2 сделать тоже самое с выплатой ему половины полученных средств, одновременно возлагая на других сотрудников исполнение обязанностей по закрепленным за ним и ФИО2 вакантным административным участкам без установления доплат, требуя денежные средства от сотрудников, которые обязанности выполняют ненадлежащим образом, ФИО5 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдены суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.