Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (сокращенно и далее по тексту УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 от 15.09.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Он проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 по личному составу от 15.09.2020, на основании служебной проверки от 15.09.2020 с ним расторгнут контракт, удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года и он уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости пристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального на исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Основанием для проведения в отношении него служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года, послужило привлечение 1.09.2020 ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2. КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Истец полагал, что подпункт 2.2 пункта 1 Приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 от 15.09.2020, на основании служебной проверки от 15.09.2020, является незаконным и избыточным, по следующим основаниям.

На момент совершения ФИО4 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, он не находился в форменной одежде сотрудника полиции, находился на отдыхе после суточного дежурства по охране избирательного участка и не исполнял служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел МВД России, а, соответственно, не мог совершить поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

На момент совершения ФИО4 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, он передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, по личным делам и не использовал данное автотранспортное средство в служебных целях.

На момент расторжения с ним контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года, каких-либо дисциплинарных проступков он не совершил, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности раннее он не привлекался.

На момент расторжения с ним контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года, он не прошел первоначальную подготовку сотрудников органов внутренних дел и не принял присягу, так как на службе в органах внутренних дел находился только с 10.03.2020 и на момент совершения вышеуказанных административных правонарушений проходил данное обучение, а, соответственно, не имел достаточных навыков, знаний и обязательств, связанных присягой.

На момент заключения по служебной проверки от 15.09.2020 и издания приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 от 15.09.2020, он уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2. КоАП РФ и части 2 я 12.37 КоАП РФ, а, соответственно, полагал, что имеет место повторное наказание за одно, и то же правонарушение.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему. При этом представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что с заключением служебной проверки истец не согласен, так как она проведена не объективно, не соответствует действительности и предвзята по отношении е нему. Пояснения начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5, не соответствуют действительности, служебной проверкой установлен факт отсутствия осуществления подготовки, наставничества, инструктирования и контроля за личным составом со стороны руководящего состава отдела полиции № 3 УВМД России по г. Ростову-на-Дону. Заключением служебной проверкой не учтено отсутствие у истца специальных навыков и знаний по причине непродолжительности прохождения службы в органах внутренних дел МВД России (с 10.03.2020), отсутствия первоначальной подготовки, непринятия присяги сотрудника ОВД, отсутствие дисциплинарных взысканий и раннее недопущение таковых, совершение административного правонарушения 13.09.2020 во внеслужебное время, а соответственно не при исполнении должностных обязанностей, на личном автомобиле, по личным делам и не в форменной одежде.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не нарушены, факт и обстоятельства совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждается заключением служебном проверки, которая проведена в соответствии с требованиями нормативных актов МВД Российской Федерации. Просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е., полагавшей, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с 10.12.2019 ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел России, а с 10.03.2020 по 15.09.2020 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

На основании заключения служебной проверки от 15.09.2020 начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону издан приказ от 15.09.2020 № 1350л/с «По личному составу», которым оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младший лейтенант полиции ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального законом от 30.11. 2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемуся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 15.09.2020, с выплатой компенсации денежных средств за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 10.12.2019 по 09.03.2020, пропорционально отработанному времени, в количестве 6.98 календарных дней, за неиспользованный основной отпуск за 2020 год, пропорционально отработанному времени, в количестве 15.51 календарных дня, с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года.

Выслуга лет по состоянию на 15.09.2020 в календарном исчислении составляет 00 лет 09 месяцев 05 дней, в льготном исчислении выслуги нет.

Основание: заключение служебной проверки от 15.09.2020.

Из данного приказа следует, что ФИО4 совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанный с совершением при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, 14.09.2020 в УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о том, что 13.09.2020 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз № под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО4

В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что указанные государственные регистрационные знаки числится за автомобилем Ауди А6 и принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области.

По данному факту в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО4 составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

Согласно представленным УМВД России по г. Ростову-на-Дону документам с данными заключением служебной проверки и приказом ФИО4 ознакомлен 15.09.2020, что подтверждается подписью истца на данных документах, с ними согласился, к процедуре увольнения претензий не имел.

Исходя из расписки от 15.09.2020, ФИО4 при увольнении из органов внутренних дел получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнение, извещение для РВК.

Таким образом, УМВД России по г. Ростову-на-Дону процедура увольнения ФИО4 со службы в органах внутренних дел 15.09.2020 соблюдена.

Предшествующим изданию данного приказа заключением служебной проверки по факту неправомерных действий, допущенных ФИО4 от 15.09.2020, установлено, что 13.09.2020, в 14 часов 40 минут, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> остановлен автомобиль Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз № под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции ФИО4

По данному факту в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО4 составлен административный протокол по части 4 статья 12.2 КоАП РФ, подложные государственные регистрационные знаки изъяты.

14.09.2020 в соответствии с направленным запросом, в ОРЛС УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили копии имеющихся в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов проверки по факту нарушений административного законодательства со стороны ФИО4

13.09.2020 определением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 передано для рассмотрения по существу по подведомственности соответствующему мировому судье Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Также, 13.09.2020 постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Рапорт ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС УИМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № 31878 от 15.09.2020) для проведения следственными органами проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Причиной допущенного проступка явилась личная недисциплинированность ФИО4

Условием, способствовавшим совершению оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 допущенного проступка явилось необеспечение должного контроля со стороны начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5, заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 и заместителя начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 за соблюдением подчиненным сотрудником требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по результатам служебной проверки нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел ФИО4 не подтвердились, но вместе с тем в его действиях усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом также учитываются сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 7-5-481/2020 от 26.10.2020 мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на 8 (восемь) месяцев, за управление 13.09.2020, в 14 часов 20 минут, на <адрес> автомобилем «Хендэ Солярис» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 2 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020, из которого следует, что следственными органами по результатам проведенной процессуальной проверки принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника полиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца истец ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что он не совершал порочащего честь сотрудника органов внутренних дел поступка, о том, что служебная проверка проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, без должного исследования его доводов, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы истца истец ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что на момент совершения ФИО4 административных правонарушений он не находился в форменной одежде сотрудника полиции, находился на отдыхе после суточного дежурства по охране избирательного участка и не исполнял служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел МВД России, он передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве Хёндэ Солярис (Hyundai Solaris) с грз №, по личным делам и не использовал данное автотранспортное средство в служебных целях, каких-либо дисциплинарных проступков он не совершил, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности раннее он не привлекался, он не прошел первоначальную подготовку сотрудников органов внутренних дел и не принял присягу, так как на службе в органах внутренних дел находился только с 10.03.2020 и на момент совершения вышеуказанных административных правонарушений проходил данное обучение, а, соответственно, не имел достаточных навыков, знаний и обязательств, связанных присягой, повторное наказан за одно, и то же правонарушение, суд не может принять во внимание и отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая их необоснованными и не имеющими правого значения для рассмотрения данного трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного федерального закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд полагает доказанным и не опровергнутым относимыми и допустимыми средствами доказывания тот факт, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО4 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ.

При этом порядок проведения служебной проверки не находится в противоречии с положениями Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Оценивая в совокупности вышеуказанные требования федерального законодательства следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика ФИО3, суд полагает, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел во вне служебное время не является юридически значимым обстоятельством, препятствующим увольнению ФИО4 за нарушение требований вышеуказанных норм федерального законодательства. Также не является юридически значимым обстоятельством, кто является собственником транспортного средства, на котором передвигался ФИО4 и с какой целью. Факт осведомленности ФИО4 о несоответствии закрепленного на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, фактически закрепленному за автомобилем грз объективно и полностью доказан материалами служебной проверки, а также документами дела об административном правонарушении.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и часть. 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что оба административных правонарушения являются умышленными, совершены в области обеспечения безопасности дорожного движения, и соответственно связаны с управлением автомобилем, безусловно и однозначно характеризуют ФИО4 как лицо, грубо игнорирующее обязательные нормативно-правовые предписания действующего законодательства, его действия связанные с совершением административных правонарушений носили системный характер, и соответственно несовместимы со статусом сотрудника органов внутренних дел, как должностного лица наделанного обязанностью по выполнению конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом перед назначением на должность ФИО4 проходил стажировку по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по окончании которой подготовлен соответствующий отчет об изучении соответствующих нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, нормы которых, в том числе определяют требования к внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконности как заключения служебной проверки от 15.09.2020, так и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего полагает, что оснований для восстановления его на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1350 от 15.09.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за сентябрь 2020 года и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин