Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Ниссан Джук», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Джук», госномер № ******/196, без учета износа составила 609892 рубля, утрата товарной стоимости - 12545 рублей, расходы по экспертизе - 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки на эвакуатор в сумме 2500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2400 рублей и расходы по отправке телеграммы в сумме 641 рубль 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******/196.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать в равных долях с ответчиков ущерб в сумме 627978 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1464 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9580 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО4, ФИО2 извещены о дне слушания дела надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, от последней поступили возражения на иск, в она которых указала, что автомобиль «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, в момент ДТП был передан ответчику ФИО4 в аренду по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа транспортного средства и без права его выкупа. В связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО2 не имеется, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер К690ХХ/196, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Ниссан Джук», госномер В179ВС/196, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что последний на основании постановления по деле об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того вина, ответчика ФИО4 в вышеуказанном ДТП подтверждается, в том числе и административным материалом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП. Таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с заключением ООО «УрПАСЭ» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Ниссан Джук», госномер № ******/196 без учета износа составила 602892 рубля, утрата товарной стоимости - 12545 рублей, расходы по экспертизе - в сумме 10000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой размер ущерба не опровергнут.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ООО «УрПАСЭ» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из имеющихся в материалах дела договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа транспортного средства и без его выкупа, следует, что ФИО2 передала ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер № ******/196. Таким образом, суд, считает, что ответчик ФИО2 представила доказательство соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «Фольксваген Поло», госномер № ******/196, ФИО4 При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ответчиком ФИО4 вред.

Кроме того, истцом понесены убытки на эвакуатор в сумме 2500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2400 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 622 437 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «РЦА» заключен договор на оказание комплекса юридических услуг № РЦУА-000209 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплачены юридические услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также сложность дела и количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены также копировальные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 рублей, почтовые расходы в сумме 864 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате услуг курьера в сумме 600 рублей, факт несения которых подтверждается представленными стороной истца в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО8 подлежат также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 641рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1464 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9580 рублей.

Ранее, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в равных долях с ФИО4 и ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, копировальные расходы в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 864 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате услуг курьера в сумме 600 рублей. Указанное определение о взыскании судебных расходов было основано на ранее вынесенном заочном решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Исполнительный лист по принудительному взысканию данных расходов истцу не выдавался.

Поскольку ранее вынесенное заочное решение суда в последующем было отменено, на основании которого и было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, а при новом рассмотрении дела судом уже перераспределены судебные расходы, определение суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 622 437 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2190 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 641рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1464 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9580 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников