Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав, что в связи с незаконными действиями бывшего работника ООО «РусАвто-Смоленск» ФИО2, организовавшего с разрешения начальника Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» в пгт.ФИО3 Смоленской области разборку автомобилей и автосервис по их ремонту, в результате некачественно выполненного ремонта принадлежащей ему а/м Ауди-100, ФИО2 причинены значительные убытки. В связи с тем, что ФИО2 первоначально представлялся работником ПАО «Ростелеком», у истца создались ложные впечатления о законности его действий в части ремонта автомобилей на территории ПАО «Ростелеком». Считает, что в результате незаконных действий начальника Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» у него возникли правовые отношения с ФИО2, который, кроме того, незаконно проник в его смартфон и его содержимое, что явилось прямым следствием причинения убытков. Направленную претензию ответчик оставил без ответа. Просит признать незаконными бездействие ПАО «Ростелеком» по рассмотрению и направлению ответа на претензию, обязать ответчика исключить возможность доступа не имеющих на то физических и юридических лиц к техническим средствам с возможностью прослушки телефонов при допущении не имеющих на то оснований должностными лицами ПАО «Ростелеком» доступа, фактически свободного, путем отключения сигнализации и проникновении внутрь с отключенной сигнализацией при должностных лицах сторонних лиц, не имеющих право там находиться; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.; признать незаконными действия руководителя ПАО «Ростелеком» в пгт.ФИО3 Смоленской области в части незаконного предоставления ФИО2 возможности организовать и производить ремонт стороннего автотранспорта на территории ПАО «Ростелеком» в пгт.ФИО3 в 2015г., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании 07.11.2017г. истец требования поддержал, после объявления перерыва 14.11.2017г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает на то, что ФИО2 в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» никогда не состоял, то, что описываемые события происходили на территории, принадлежащей на праве собственности обществу, основанием для установления причинно –следственной связи с убытками не является. На поданную претензию истцу был дан ответ.

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области» ФИО5 полагал, что управление не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2017г. ФИО1 обратился к ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просил уволить начальника ПАО «Ростелеком» с должности начальника филиала в пгт.ФИО3, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. В обоснование претензии истец указал, что с мая 2015г. по март 2016г. приезжал на территорию ПАО «Ростелеком» в Смоленской области в пгт.ФИО3 в гараж ООО «РусАвто-Смоленск», где ФИО2 был организован автосервис. В результате незаконных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, причиной тому, по мнению истца, послужило возникновение у него ложной информации о законности деятельности автосервиса, осуществляемой с разрешения руководителя филиала ПАО «Ростелеком». Кроме того, ФИО2 имел беспрепятственный доступ во все помещения ПАО, в том числе, и трансляционную вышку ПАО МТС, а также незаконно занимался оборотом наркотических средств.

В рамках рассмотрения данной претензии ПАО «Ростелеком» провело осмотр зданий и помещений, являющихся собственностью ПАО «Ростелеком» в пгт.ФИО3, в том числе на предмет выполнения требований по защите от несанкционированного доступа, к системам управления сетями связи.

В результате проверки информация, изложенная в претензии в отношении начальника Руднянского МЦТЭТ ФИО6, не подтвердилась, фактов использования зданий и помещений не по функциональному назначению, не выявлено. Факты функционирования автосервиса и распространения наркотических средств на территории Монастырщинского ЛТЦ не подтверждены.

По результатам рассмотрения поданной претензии ФИО7 письмом от 26.05.2017г. был дан ответ.

То обстоятельство, что данный ответ не был получен истцом, основанием для признания действий ПАО «Ростелеком» не является, поскольку действующее законодательство не содержит требования об обязательном направлении ответа на обращение физического лица в коммерческую организацию заказным отправлением.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы.

В этой связи требования истца о признании незаконными бездействия ПАО «Ростелеком» по рассмотрению и направлению ответа на претензию, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности исключить возможность доступа не имеющих на то физических и юридических лиц к техническим средствам с возможностью прослушки телефонов при допущении не имеющих на то основанием должностными лицами ПАО «Ростелеком» доступа, фактически свободного, путем отключения сигнализации и проникновении внутрь с отключенной сигнализацией при должностных лицах сторонних лиц, не имеющих право там находиться, а также признании незаконными действия руководителя ПАО «Ростелеком» в пгт.ФИО3 Смоленской области в части незаконного предоставления ФИО2 возможности организовать и производить ремонт стороннего автотранспорта на территории ПАО «Ростелеком» в пгт.ФИО3 в 2015г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств как фактов несанкционированного допуска посторонних лиц к системам управления сетями связи ПАО «Ростелеком», предоставления ФИО2 возможности ремонта стороннего автотранспорта, так нарушением своих прав действиями сотрудников общества.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу ответственность при наличии наличие вреда, противоправного поведения (действие, бездействия) причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку наличие совокупности указанных условий в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.