Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма была определена в 641 000 рублей. Договор был заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и в Правилах страхования транспортных средств. В период действия договора произошло несколько не указанных заявителем страховых случаев. Ответчик выдал направление в ремонтную организацию, где автомобиль был восстановлен. В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина утраты товарной стоимости составляет 49 468 рублей 17 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8 968 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ОАО «БыстроБанк» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв (л.д. 145), в котором просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержало, заявило об отказе от своего права на получение страхового возмещения в пользу страхователя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 55-56), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 57), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии АА № (л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет 641 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 56 146 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 5-8), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «БыстроБанк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 23 часа 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Шевролет Орнандо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 Виновной в столкновении признана ФИО4, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ, её гражданско-правовая ответственность застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения задней правой двери с ручкой открывания, заднего порога.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 3 часа 10 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица на стоящий автомобиль истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней левой двери, задней левой двери.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица с автомобилем истца под его же управлением. Виновынм в столкновении признано неустановленное лицо. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 8 часов 20 минут на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, обеих правых дверей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 3 часа 10 минут на <адрес>, 4А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> находящимся в государственной собственности РФ, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУМВД России по <адрес>» на праве оперативного управления, под управлением ФИО7 Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок-фары.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29-30), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 18 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 С,И, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения двух передних крыльев, передней левой двери, переднего бампера.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 часа 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО12 Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, задней правой двери, правой подушки безопасности, задней подушки безопасности, правой стойки, правого зеркала.

Из материалов дела усматривается, что по каждому из 9 повреждений его автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» с извещениями о страховом случае. Кроме того, имели место ещё 3 обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае (л.д. 113), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле <адрес> в <адрес> обнаружил на своем автомобиле повреждения левой задней двери. О происшествии в органы внутренних дел не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае (л.д. 122), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке на <адрес>, 41, в <адрес> обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапины на переднем бампере. О происшествии в органы внутренних дел не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае (л.д. 137), указав, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля в ремонт на <адрес>, в <адрес> обнаружил на своем автомобиле царапины на крышке багажника. О происшествии в органы внутренних дел не заявлялось.

По каждому из обращений страховщик организовал осмотр повреждений автомобиля и выдал истцу направления на ремонт в ООО «Альфа-Колор» (л.д. 113-138). Названной организацией произведен ремонт автомобиля (л.д. 90-100), который оплачен страховщиком, что сторонами не оспаривается.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Составленным по заказу истца заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-53) совокупная величина утраты товарной стоимости его автомобиля по всем имевшим место происшествиям определена в 49 468 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости его автомобиля.

Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчик обратился в ООО «Автопроф» для повторной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 40 500 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 500 рублей 26 копеек (л.д. 66).

Для разрешения противоречий между представленными сторонами результатами оценок величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148-166), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 35 639 рублей 60 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцом были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что судебным экспертом неправильно определен вид ремонта заднего правого крыла (учтен ремонт № вместо ремонта №3), что повлияло на коэффициент утраты товарной стоимости, также неправильно определен вид ремонта брызговика переднего правого крыла (учтен ремонт № вместо ремонта №2), кроме того, неосновательно не приняты во внимание при расчетах повреждения задней левой двери, переднего бампера, передней левой двери и окраска крышки багажника, коэффициент утраты товарной стоимости по всем окрашиваемым элементам принят равным 0,35, тогда как в соответствии с требованиями методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» по первому из окрашиваемых элементов коэффициент должен быть равен 0,5.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что согласно представленному экспертам акту осмотра ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №1574-1/13, заднее правое крыло имело повреждения в виде деформации в передней средней арочной части на площади менее 10% с изломом ребер жесткости. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ремонт № назначается при деформации кузовного элемента на площади более 50%. Деформация на площади менее 10%, вообще говоря, соответствует ремонту №1, но в данном случае в связи с наличием излома ребра жесткости экспертом определена необходимость в ремонте №2. Ремонт № при таком повреждении никак не может быть назначен. Авторемонтная организация, указавшая в заказ-наряде продолжительность ремонта крыла в 5,5 часов, что соответствует ремонту №3, не права. Дверь задняя правая не учтена в списке ремонтных воздействий, поскольку в связи с её повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подлежала не ремонту, а замене. Замена съемного кузовного элемента не вносит вклада в определение величины утраты товарной стоимости. Окраска задней правой двери после замены в расчете учтена. Повреждения переднего бампера впервые заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., однако в справках о дорожно-транспортных происшествиях они отсутствуют, что свидетельствует о том, что они были получены до даты первого из происшествий – ДД.ММ.ГГГГ То же относится и к повреждениям задней левой двери. Передняя левая дверь имела повреждения в легкодоступном месте, в связи с чем экспертом назначен ремонт №1, который не дает вклада в величину утраты товарной стоимости. Повреждение крышки багажника имело место ДД.ММ.ГГГГ г., оно не учитывалось в вопросе, вынесенном на разрешение судебного эксперта. Повреждения брызговика переднего правого крыла соответствуют ремонту № и не подлежат учету при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Общеизвестно, что в настоящее время разработано несколько различных методик определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что судебный эксперт (равно как и оценщик ООО «Центр судебной экспертизы»), пользовался при расчетах методикой, изложенной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В практике экспертно-оценочной деятельности в настоящий период данная методика является наиболее распространенной. В соответствии с этой методикой для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт определяет рыночную стоимость последнего до повреждения, затем определяет коэффициент утраты товарной стоимости, умножение которого на рыночную стоимость транспортного средства до повреждения дает искомую величину. Коэффициент утраты товарной стоимости определяется как сумма парциальных коэффициентов, связанных с отдельными повреждениями. Список повреждений, учитываемых при определении величины утраты товарной стоимости, и значения парциальных коэффициентов для каждого из них приведены в таблице в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Следует признать правильной позицию судебного эксперта, который принял для целей расчетов значение стоимости автомобиля в 641 000 рублей, что соответствует страховой стоимости. Иной подход был бы равносилен пересмотру страховой стоимости имуществ, запрещенному ст.948 ГК РФ.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта относительно оценки вклада повреждений заднего правого крыла и брызговика переднего правого крыла в величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку изложенные выше суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, основаны на положениях методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Определенная в заказ-нарядах ООО «Альфа-Колор» трудоемкость ремонтных работ по устранению повреждений тех или иных кузовных элементов не может рассматриваться как непреложная истина. ООО «Альфа-Колор» является коммерческой организацией, преследующей цель извлечения прибыли от выполнения работ по ремонту автомобилей. Соответственно, данная организация заинтересована в установлении возможно более высокой цены ремонта. Лица, составляющие заказ-наряд на ремонт автомобиля, не являются экспертами и не оценивают сложность ремонта по экспертной классификации (от № до №4). Как следствие, суд отдает предпочтение экспертной оценке сложности и трудоемкости ремонта, а не данным заказ-наряда отдельно взятой авторемонтной организации. Сомневаться в объективности данной оценки у суда оснований не имеется.

Факт оплаты страховщиком счетов ООО «Альфа-Колор» с учетом ремонта соответствующих кузовных элементов не может расцениваться как признание ответчиком обоснованности требований истца. Выплата страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осуществлялась страховщиком не в денежной форме, на основании калькуляции стоимости ремонта, а в натуральной форме, посредством организации и оплаты ремонта у конкретного подрядчика. В этом случае механизм определения цены ремонта может не соответствовать экспертным правилам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определение же величины утраты товарной стоимости во всех случаях производится по экспертным методикам. Заказ-наряд на выполненный ремонт является при этом для эксперта одним из источников информации об объеме и характере повреждений, но он не имеет заранее установленной силы и исследуется экспертом наряду с иными представленными ему документами.

Таким образом, при наличии противоречий между описанием повреждений заднего правого крыла в акте осмотра и тарификацией ремонта крыла по заказ-наряду эксперт обоснованно руководствовался актом осмотра транспортного средства, поскольку никакой информации, обосновывающей повышенную трудоемкость ремонта данного элемента, заказ-наряд не содержал.

Что же касается брызговика переднего правого крыла, то указанная в заказ-наряде трудоемкость его ремонта соответствует ремонту №1, который не учитывается при оценке величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, необходимо отметить, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №2659-1/13, составленном ООО «Град-Оценка», вообще отсутствуют указания на повреждение брызговика переднего правого крыла, что является дополнительным основанием не учитывать его при расчете величины утраты товарной стоимости.

Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для их непринятия судом.

Доводы истца о том, что экспертом не была учтена окраска передней левой двери, не соответствуют действительности. В экспертном заключении при определении коэффициента утраты товарной стоимости, связанного с окраской, прямо указано на обратное (л.д. 160).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о неосновательности исключения экспертом окраски задней левой двери и переднего бампера. Эксперт мотивирует их исключение отсутствием указания на их повреждение в справках о дорожно-транспортном происшествии. Между тем оба эти элемента впервые заявлены как поврежденные при неизвестных обстоятельствах, без предоставления страхователем материалов из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123) соответственно. Следовательно, у эксперта отсутствовали основания считать эти повреждения ранее полученными, они подлежат учету при определении величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с приложением № к методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», окраска наружных элементов кузова вносит вклад в утрату товарной стоимости транспортного средства, при этом окраске одного кузовного элемента соответствует парциальный коэффициент 0,5%, окраске каждого последующего кузовного элемента – парциальный коэффициент 0,35%.

Таким образом, определенный судебным экспертом коэффициент утраты товарной стоимости необходимо скорректировать в сторону увеличения на 2 парциальных коэффициента, соответствующих окраске кузовных элементов, т.е. на 0,7%. Кроме того, ошибочно расценив повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери и переднего бампера как имевшиеся на автомобиле ранее, эксперт не применил к первому из подлежащих окраске элементов повышенный парциальный коэффициент 0,5%, а принял для всех элементов значение в 0,35%. В связи с этим коэффициент утраты товарной стоимости необходимо также скорректировать в сторону увеличения на разницу между повышенным размером парциального коэффициента для первого из окрашиваемых элементов (0,5%) и ошибочно принятым экспертом обычным размером (0,35%), т.е. на 0,15%. Итого определенный экспертом коэффициент утраты товарной стоимости следует увеличить на 0,85%.

Увеличение коэффициента утраты товарной стоимости на 0,85% приводит к увеличению расчетной величины утраты товарной стоимости на 5 448 рублей 50 копеек (641 000 ( 0,0085).

В остальной части выводы судебного эксперта истцом не оспаривались.

Нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника обоснованно не учтено судебным экспертом при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку оно было заявлено истцом и описано страховщиком при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138), а в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту предписывалось ограничиться повреждениями, полученными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данное повреждение признано страховщиком как возникшее вследствие страхового случая. До ДД.ММ.ГГГГ крышка багажника повреждений не имела, в связи с чем её окраска влечет в соответствии с действующей методикой утрату товарной стоимости автомобиля. Поскольку для целей определения размера страхового возмещения величина утраты товарной стоимости определяется исходя из страховой стоимости автомобиля (641 000 рублей), коэффициент утраты товарной стоимости в связи с окраской всех кузовных элементов, кроме первого, равен 0,35%, определение величины утраты товарной стоимости сводится к арифметическому действию умножения базового значения стоимости транспортного средства на коэффициент утраты товарной стоимости, то при установленных судом обстоятельствах дела расчет величины товарной стоимости в связи с повреждением лакокрасочного покрытия крышки багажника ДД.ММ.ГГГГ не требует специальных познаний и может быть выполнен судом без назначения дополнительной судебной экспертизы. Искомая величина составляет 2 243 рубля 50 копеек (641 000 ( 0,0035).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, соответствующего величине утраты товарной стоимости автомобиля истца по 12 страховым случаям, составляет 43 331 рубль 60 копеек (35 639, 60 + 5 448, 50 + 2 243, 50). Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между указанной величиной и выплаченной ответчиком ранее суммой, что составляет 2 831 рубль 34 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 а). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки. Расхождение между результатами оценки ООО «Центр судебной экспертизы» и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 14,16%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.62 Правил страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и выплатить страховое возмещение либо представить отказ в выплате. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику по последнему из 12 страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), размер указанных процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в указанный период составляет 587 рублей 65 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 1 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в размере 5 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь