Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дёминой Ю.А., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «РУЖК» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Веста - Плюс НН» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «РУЖК», ООО «Веста-Плюс НН» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), ООО «РУЖК», ООО «Веста-Плюс НН» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. <дата> согласно акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «РУМЖ» передали ООО «Веста-Плюс НН» указанный дом для проведения ремонта системы электроснабжения, кровли, фасада. <дата> в ходе ремонта крыши дома была залита квартира ФИО1 В результате пролива имуществу истицы был причинен ущерб. Причина пролития была определена ООО «РУЖК» в результате обследования. В соответствии с заключением специалиста №<дата> в результате пролива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 152071,75 руб. Ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ФИО1 ущерб. За проведение оценки ФИО1 оплатила 12000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 152071,75 руб., госпошлину в сумме 4241 руб., стоимость проведения оценки 12000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, указав, что считает надлежащим ответчиком НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», но не возражает, если ущерб будет возмещен за счет других ответчиков. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не в полном объеме отражает весь объем работ и материалов для ремонта квартиры, и настаивает на взыскании ущерба, определенного отчетом оценщика ИП У.

Представитель ответчика ООО «РУЖК» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Веста - Плюс НН».

Представитель ответчика ООО «Веста-Плюс НН» по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией ООО «РУЖК», обязанность которого по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> обусловлена договором управления.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что региональным оператором и ООО «Веста-Плюс НН» заключен договор №<дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Договором предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам (п. 4.2.15 Договора). Если пролив квартиры № в многоквартирном доме <адрес> произошел по вине подрядной организации ООО «Веста-Плюс НН», в результате несоблюдения строительных норм и правил, то вред, причинённый имуществу, должен быть возмещен ООО «Веста-Плюс НН».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <дата>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «РУЖК» на основании договора управления №<дата>.

В период с <дата> по <дата> происходил залив принадлежащей истице квартиры вследствие ремонта кровли крыши дома, что подтверждается объяснениями истицы, ее заявлением в ООО «РУЖК» <дата>, Актами обследования состояния квартиры <дата>, <дата>, выполненными комиссией из должностных лиц ООО «РУЖК».

Ремонт крыши указанного дома проводился ООО «Веста-Плюс НН» на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>№<дата>, заключенного с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создана распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 170 ЖК РФ, ч.ч. 4 - 7 ст. 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято и реализовано решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, оформленного протоколом общего собрания собственников помещенный <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

<дата> НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Веста-Плюс НН», ООО «РУЖК» был составлен Акт, согласно которому ООО «Веста-Плюс НН» приняло для проведения работ по капитальному ремонту следующие инженерные системы и конструктивные элементы МКД, расположенного по адресу: <адрес>: система электроснабжения; кровля; фасад.

<дата> был составлен Акт приема-передачи, согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передала, а ООО «РУЖК» приняло исполнительную документацию по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями договора №<дата> Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного <адрес>.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию, разделами проектной документации, локальными сметными расчётами, согласованными и утвержденными в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (п. 1.2).

В соответствии с п. 5.1. Договора выполнение Подрядчиком работ на объектах осуществляется в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами, правилами, строительными регламентами, Федеральными законами и другими действующими нормативными документами

Согласно п. 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Согласно п. 4.2.15 Договора Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Веста-Плюс НН», которая является лицом, обязанным выполнить необходимые работы по ремонту крыши, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений в соответствии с заключенным договором.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №, выполненный ИП У., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного жилой квартире, на дату оценки составляет 1520171,75 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» (заключение эксперта №<дата>), исследованию подлежала внутренняя отделка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры природными осадками произошел в результате ремонтных работ кровли крыши. Повреждения отделки приходятся на потолок, стены, также пострадала электропроводка прихожей и жилой комнате 12 кв.м; характер повреждений отделочных материалов, свидетельствуют о воздействии воды. Вид и состояние повреждённых элементов отделки и покрытий в квартире следующие: жилая комната 12 кв.м - потолок ПВХ, плинтус ПВХ, плитка - отставание, стены - обои виниловые на бумажной основе - темные пятна, прихожая 9,9 кв.м - потолок - ПВХ плинтус, ПВХ плитка - отставание, стены - обои виниловые на бумажной основе - темные пятна, жилая комната 15,5 кв.м - потолок - ПВХ плинтус, ПВХ плитка - отставание, стены - обои виниловые на бумажной основе - темные пятна, кухня 8,6 кв.м - потолок - ПВХ плинтус, ПВХ плитка -темные пятна, стены - обои виниловые на бумажной основе, керамическая плитка - отставание обоев, керамическая плитка не пострадала, туалет 1,0 кв.м - потолок - масляная краска - вздутие ЛКП на площади ~ 0,1 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта составляет 103689 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в результате осмотра объекта исследования и по материалам, имеющимся в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Веста-Плюс НН» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103689 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением иска документально подтвержденные судебные расходы истца составили: оценка ущерба у ИП У. - 12000 руб., госпошлина - 4241 руб. Пропорционально удовлетворенной части иска (68,18%) суд взыскивает с ООО «Веста-Плюс НН» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере соответственно 8181 руб. 60 коп. и 2891 руб. 51 коп.

ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска и взыскивает 10704 руб. с ООО «Веста-Плюс НН» и 4995,74 руб. с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «РУЖК», ООО «Веста-Плюс НН» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста-Плюс НН» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103689 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8181 руб.60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2891 руб.51 коп., всего 114762 рубля 11 копеек.

В иске к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «РУЖК» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Плюс НН» в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11073 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4995 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин