Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павличука Г.О. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании прекратившим действие договора об ипотеке квартиры, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, вынесении решения о погашении записи о регистрации ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просит суд признать прекратившим действие договор об ипотеке квартиры №PTP-КД-00121, заключённый 13 ноября 2007 года между сторонами; признать прекратившим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; вынести решение о погашении записи регистрации ипотеки в ЕГРП №78-78-01/0609/2007-516 от 4 декабря 2007 года.

В обоснование требований указывает, что сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит, в счёт обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств в кредитном договоре (пункт 1.3.) содержало условие об ипотеки квартиры, кроме этого сторонами заключен самостоятельный договор ипотеки.

В последствие стороны подписали дополнительное соглашение, которым исключили пункт 1.3. из кредитного договора, что истец рассматривал также как сделку, погасившую ипотеку в отношении квартиры и тем самым прекратившее договор ипотеки.

На основании изложенного истец полагал, что ипотека прекращена, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года дело передано на рассмотрения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика – Искрова А.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против требований иска возражала.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 ноября 2007 года между Павличуком Г.О. и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор №РТR-КД-00121, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> США на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Кредит выдан на срок 242 месяца под 14,00% годовых (л.д. 7-16).

Пунктом 1.3.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кроме этого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №РТR-КД-00121 от 13 ноября 2007 года, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке квартиры № РТR-ДИ-00121 от 13 ноября 2007 года (л.д. 19-26), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> которая принадлежала заемщику на праве собственности на основании договора мены №81189.1 от 25 декабря 1998 года, данная ипотека квартиры по договору ипотеки № РТR-ДИ-00121 от 13 ноября 2007 года удостоверяется закладной (л.д.27).

Согласно выписки из ЕГРП от 5 декабря 2016 года в отношении названной квартиры 4 декабря 2007 года зарегистрировано право ипотеки на основании договора об ипотеки № РТR-ДИ-00121 от 13 ноября 2007 года (л.д.31-32).

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по делу №2-356/2016 удовлетворены требования ПАО «БИНБАНК» к Павличуку Г.О., суд взыскал долг по кредитному договору в размере <...> 23 центов США.

Кроме этого суд обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая требования, суд пришёл к выводу о том, что право ипотеки действует на момент вынесения судом решения, оснований, препятствующих обращению взыскания не установил (л.д.76-81).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 года решение суда оставлено без изменения (л.д.82-88).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

В части несогласия с выводом суда об обеспечении кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, доводы отклонены, поскольку дополнительным соглашением №2 от 05 апреля 2016 года к кредитному договору №РТR-КД-00121 от 03 ноября 2007 года стороны определили исключить из кредитного договора, в том числе п.1.3, устанавливающий обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ипотекой квартиры, страхование рисков потери трудоспособности заемщика, утраты квартиры, прав собственности на квартиру, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами было заключено два соглашения: кредитный договор №РТR-КД-00121 и договор об ипотеке квартиры №РТR-ДИ-00121 с составлением закладной в пользу банка, каждый из которых является самостоятельной сделкой с определением независимых условий.

Доказательств прекращения договора ипотеки ответчиком суду не представлено, напротив, согласно представленной судебной коллегии копии искового заявления Павличука Г.О. к ПАО «БинБанк» о прекращении обременения в отношении квартиры в виде ипотеки, усматривается, что договор ипотеки продолжает действовать, обременение держателем залога не прекращено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств направленности воли ПАО «БинБанк» на прекращение правоотношений по договору ипотеки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки по действующему договору ввиду внесения изменения в кредитный договор.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года
№ 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года
№ 193-О-П).

Выводы суда апелляционной инстанции суд принимает во внимание в рамках настоящего спора, которые свидетельствуют о заключении сторонами двух самостоятельных сделок.

Действительно 5 апреля 2016 года сторонами спора заключен дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого исключён пункт 1.3. кредитного договора (л.д.17).

Вместе с тем, никаких изменений в договор ипотеки стороны не вносили.

Пунктами 1 – 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что сторонами заключены две самостоятельные сделки: кредитный договор, договор об ипотеки; изменения внесены только в кредитный договор, то оснований полагать изменёнными отношения, вытекающие из договора ипотеки, суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы истца о намерении ответчика расторгнуть договор об ипотеки, поскольку решением суда установлено иное, обращено взыскание на жилое помещение именно на основании обязательств из договора ипотеки.

Поскольку никаких доказательств изменения договора в установленном порядке суду не представлено, оснований, установленных статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается из материалов дела, суд не находит оснований для признания прекратившим действия договора об ипотеки.

Суд также полагает отметить, что договора с реквизитами, указанными в просительной части иска, сторонами спора не заключен, следовательно, с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имел оснований для выхода за пределы требований иска, следовательно, требования в названной части не могут быть удовлетворены.

Относительно признания права отсутствующим, суд полагает требования иска необоснованными.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 гожа «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд полагает отметить, что единственным основанием для признания права отсутствующим истец полагал дополнительное соглашение, которым, по его мнению, стороны прекратили договор ипотеки.

Вместе с тем, право ипотеки ответчика зарегистрировано на основании самостоятельной сделки, заключённой сторонами - договора ипотеки №РТR-ДИ-00121 от 13 ноября 2007 года.

Никаких доказательств внесения изменений в названную сделку стороной истца не представлено, при этом ответчик отрицал сам факт переговоров об изменении названного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку право ответчика зарегистрировано на основании сделки, которая не изменена и не прекращена в настоящее время, отсутствуют основания для признания права отсутствующим (прекратившим).

Таким образом соответствующие требования иска также не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что все изменения вносились в кредитный договор в связи с предписанием Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 25 июля 2015 года №78-00-03/24-0132 (л.д.48-50), в котором вопрос правомерности самой ипотеки не затрагивался, более того, никаких требований о приведении в соответствие пункта 1.3.1 кредитного договора не имелось.

В условиях наличия двух самостоятельных сделок сторон: кредитном договоре и договоре ипотеки, внесение изменения в один из них не приводит к изменению второй сделки.

В части требований иска о вынесении решения о погашении записи регистрации ипотеки суд полагает, что поскольку право зарегистрировано в условиях наличия соответствующей сделки между сторонами, которая лишена признаков недействительности (ничтожности), не отменена и не изменена, то оснований для погашения регистрационной записи не имеется.

В таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению ввиду отсутствия правовой состоятельности и недоказанности тех обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Павличуку Г.О. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании прекратившим действие договора об ипотеке квартиры, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, вынесении решения о погашении записи о регистрации ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2017 года.