Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 777 199,52 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края в отношении должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР» по делу № А50-27062/2017 о взыскании денежных средств 727680 руб.92 коп., расходов по оплате государственной пошлины 17554 руб., заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края от 14.03.2018г. о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР» в пользу ФИО3 судебных расходов 30000 руб., 1964,60 руб. транспортных расходов. Заявления получены отделом судебных приставов 31.03.2018г. Постановлений о возбуждении исполнительных производств истец не получал, в общедоступных источниках информация отсутствовала. 28.10.2019г. истцом направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, заявления получены ответчиком 07.11.2019г. Ответа не последовало. В начале июня 2020г. истец, самостоятельно пытаясь выяснить информацию о должнике, узнал, что решением Межрайонной инспекции ФНС№ 17 по Пермскому краю деятельность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР» прекращена 24.06.2019г. 16.07.2019г. истец обратилась с жалобой в УФССП России по Пермскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава, в т.ч. в части отсутствия запрета по осуществлению государственной регистрации ликвидации организации-должника. Из ответа на жалобу истца следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлены не были. В связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ исполнение требования по исполнительным листам не представляется возможным ознакомиться с материалами исполнительного производства взыскатель смог только 29.12.2020г. Единственным действием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств было установление наличия у должника счетов в АО «Альфа-банк», вынесено постановление от 26.06.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Иных запросов об имуществе должника, его расчетных счетах, а также совершенных регистрационных действиях и наложение на них ограничений судебным приставом не исполнено. Руководитель организации должника на беседу не вызывался, не было выездов судебного пристава по юридическому адресу должника с целью выявления имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание. Бездействие судебного пристава привело к отсутствию у истца какой-либо возможности получить взысканные денежные средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что на стороне истца возникли убытки в связи с бездействием судебного пристава, который не занимался розыском должника, не было принято постановление о запрете исключения из ЕГРЮЛ должника. В 2018-2019г. правоотношений у истца с должником не было, доказательств наличия у должника в 2018-2019г. имущества либо ведения должником в указанный период хозяйственной деятельности не имеется.

Представитель ответчик УФССП по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 21.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в пользу истца в отношении ООО «ТД «ДАР» возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности 745234,92 руб. и №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности 31964,60 руб. Согласно сводкам исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершен комплекс исполнительских действий, направленных на идентификацию имущества должника, оценку его имущественного состояния и правового статуса, в т.ч. 25.05.2018г. запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ.- запрос в банки о наличии у должника счетов. На основании полученных ответов судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях. Поскольку средств на счетах организации – должника не было, взыскание не удалось. Движения по счетам не осуществлялись длительное время. В связи с отсутствием поступления от должника на депозитный счет ОСП 12.07.2018г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, транспортные средства у должника отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав обращался в ФНС с целью установить ведется ли должником хозяйственная деятельность. Налоговыми органами внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ТД «ДАР». Выйти по месту нахождения должника, опросить руководителя не представилось возможным. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, признан ФНС РФ недостоверным сведений о фактическом месте нахождения, а также о наличии у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, взыскатель не представил. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «ДАР» признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ. Т.о. за 2018г. ООО «ТД «ДАР» финансовую отчетность не представило в ФНС, получить информацию об имущественном положении должника за 2018,2019гг. судебный пристав объективно не имел возможности. Причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью взыскания задолженности не имеется, должник прекратил хозяйственную деятельность и перестал сдавать финансовую отчетность до возбуждения исполнительного производства.

Представители ответчиков ФССП России, отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, третьи лица ФИО5, КО.на О. Н., ФИО4, ФИО6ФИО7 в суд не явились, извещены, возражений по доводам иска не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.ст. 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федераций случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края в отношении должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР» по делу № А50-27062/2017 о взыскании денежных средств 727680 руб.92 коп. (л.д. 7-10), расходов по оплате государственной пошлины 17554 руб. (л.д. 22-23), заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края от 14.03.2018г. о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР» в пользу ФИО3 судебных расходов 30000 руб., 1964,60 руб. транспортных расходов (л.д. 20-21). Заявления получены отделом судебных приставов 31.03.2018г. (л.д. 21,23).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ТД «ДАР» в пользу ФИО3 задолженности 745234,92 руб. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТД «ДАР» о взыскании в пользу ФИО3 задолженности 31964,60 руб. (л.д. 145-148).

Как следует из материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 22.05.2018г. в ФНС к ЕГРЮЛ должника, 27.05.2018г. запросы в кредитные организации о наличии денежных средств у должника в банках (установлено наличие счета в ОАО «Альфа-Банк»). Счета в иных кредитных учреждениях не установлены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.06.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 745 234,92 руб., находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 12.07.2018г. сделаны запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, имущество не установлено (л.д.69). Направлены запросы налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ о ведении деятельности должником (л.д. 69-110, материалы исполнительных производств)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР» от 29.06.2019г. (исполнительное производство №-ИП, №-ИП) ДД.ММ.ГГГГ. в государственный реестр внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 29.04.2019г. внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 24.06.2019г. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ТД «ДАР» в пользу ФИО3 задолженности в размере 31964,6 руб. прекращено на основании подп.7 п.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания составила 0 руб. (л.д. 15). Копия постановления направлена взыскателю 08.06.2021г. (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ТД «ДАР» в пользу ФИО3 задолженности в размере 745234,92 руб. прекращено на основании подп.7 п.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания по ИП составила 0 руб. (л.д. 13). Копия постановления направлена взыскателю 08.06.2021г. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов с жалобой на бездействие сотрудников ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, указав, что из-за бездействия сотрудников Отдела у взыскателя отсутствует возможность реального взыскания денежных средств, оригиналы исполнительных документов не возвращены, нет информации, как проводилось исполнительное производство (л.д. 24, 141).

Как следует из письма Управления ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 143-144) обращение ФИО3 рассмотрено, указано, что сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «ТД «ДАР» в адрес взыскателя ФИО3 не имеется, 01.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника –организации из ЕГРЮЛ. Постановления о прекращении исполнительных производств доставлены в адрес взыскателя 26.11.2019г. Исполнить требования исполнительных листов не представляется возможным. До прекращения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Как следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ представленного Управлением Росреестра по Пермскому краю по запросу суда (л.д. 181), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАР», в т.ч. за период 2018-2019гг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы сторон, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному и полному исполнения исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им реализован, следовательно, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника финансовой возможности исполнить решение суда. При этом, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства подтверждения в судебном заседании не нашла, кроме того не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11, предусматривает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена, суду не представлено, в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для взыскания денежных средств с ответчика необходимо достоверно установить, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, была ли утрачена такая возможность именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца указанных им убытков, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному производству, в связи с чем по смыслу ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений, в т.ч. направлены соответствующие запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Имущество или денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

В ходе исполнительного производства имущество должника, из стоимости которого мог быть удовлетворен материальный интерес взыскателя, не установлено, не установлено такое имущество и в ходе судебного разбирательства судом. Доказательств наличия имущества у должника в период исполнительного производства истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Как установлено судом, должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов от 26.02.2019г., справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 мес. документов отчетности от 26.02.2019г. (л.д. 120).

Из системного толкования действующего законодательства следует, что выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность направления запросов в различные органы, в том числе, регистрирующие органы, периодичность направления запросов определяет судебный пристав-исполнитель, будучи должностным лицом, в полномочия которого входит выбор подлежащих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск должника, не вызван на беседу руководитель должника, не принят запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении организации должника при установленных судом обстоятельствах об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание (должник-организация фактически на момент возбуждения исполнительного производства прекратил хозяйственную деятельность, не представив соответствующую отчетность в налоговый орган за 2018г.) не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что в результате бездействия службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно утрачено, а стоимость утраченного имущества достаточна для удовлетворения требований, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако из указанной статьи, а также положений вышеприведенных правовых норм не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. При этом, недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к Российской Федерации. Их статусы в процессе исполнения судебного акта соприкасаются, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании убытков с казны РФ, причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительных документах сумму, то есть причинением взыскателю убытков, не установлена.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 777 199,52 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 10972 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (04 февраля 2022 г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова