Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Р» к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Р» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на обучение в размере 68140 рублей 02 копейки, ссылаясь на то, что между ФИО2, ГОУ ВПО «П» и ОАО «Р» был заключен договор № от 01ю.09.2005 года о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В связи со структурными преобразованиями в ОАО «Р» в 2008 году, между ФИО2, ГОУ ВПО «П» и ОАО «Р» был заключен Договор № от 01.09.2009 года о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Договора № от 01.09.2005 года и п.п. 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 Договора № от 01.09.2009 года студент принял на себя обязательство овладеть всеми видами профессиональной деятельности, прибыть в путевую машинную станцию № Октябрьской дирекции по ремонту пути «У» М для выполнения должностных обязанностей, и после окончания Университета проработать в М пять лет. Истец указывает, что ФИО2 свое обязательство не выполнил, на предприятии пять лет не отработал. Также истец указывает, что ФИО2 был зачислен с 01.09.2005 года на дневное отделение Университета строительной факультета, что подтверждается выпиской из приказа № 345/ЛСС от 05.08.2005 года. ФИО2, окончивший теоретический курс обучения и защитивший дипломный проект, 25.06.2010 года отчислен из Университета, что подтверждается выпиской из Приказа № 490/ЛСС от 25.06.2010 года. До окончания Университета ФИО2 приказом от 26.02.2010 года № 29/к был принят на работу в Путевую машинную станцию № 29 Октябрьской дирекции по ремонту пути У - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Р» и с ФИО2 заключен трудовой договор № 06/10 от 26.02.2010 года. на основании Приказа № 105/К от 27.07.2011 года ФИО2 был переведен на работу в М. Приказом № 83/К от 09.06.2012 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывает, что ФИО1 заключила нотариально удостоверенное обязательство к Договору о подготовке специалиста с высшим образованием, в котором обязалась возместить ОАО Р средства, затраченные на обучение ФИО2 в случае невыполнения им условий вышеуказанного договора (при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам раньше срока, который установлен в договоре), с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования. Согласно п.2.2.1 Договора № ОАО Р обязалось возмещать Университету затраты, связанные с целевой подготовкой студента по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», Задолженность ФИО2 по затратам на обучение по Договору № от 01.09.2005 года с учетом равномерного списания за время его работы по трудовому договору составляет 31666 рублей 67 копеек. В соответствии с п. 2.3.2 договора № от 01.09.2005 года и п. 2.2 Договора № ОАО «Р» обязалось производить ежемесячную добавку к стипендии студента, выплачиваемой университетом. За период обучения на расчетный счет ФИО2 была переведена доплата к стипендии в размере 57589 рублей 50 копеек, что подтверждается Справками о доходах физического лица за 2005-2010 годы. С учетом равномерного списания за время работы ФИО2 по трудовому договору, задолженность по доплате к стипендии составляет 36473 рубля 35 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов, затраченных на обучение ФИО2 за период с 2005 года по 2010 год в размере 68140 рублей 02 копейки, указывая, что при расторжении трудового договора, ФИО2 был извещен об имеющейся задолженности. Также истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2244 рубля 20 копеек.

Представитель ОАО «Р» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 108-109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; в случае удовлетворения заявленных требований, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Как усматривается из представленных суду материалов, между ФИО2, ГОУ ВПО «П» и ОАО «Р» был заключен договор № от 01ю.09.2005 года о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д. 20-24).

В связи со структурными преобразованиями в ОАО «Р в 2008 году, между ФИО2, ГОУ ВПО «П» и ОАО «Р» был заключен Договор № от 01.09.2009 года о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д. 19).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Договора № от 01.09.2005 года и п.п. 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 Договора № от 01.09.2009 года студент принял на себя обязательство овладеть всеми видами профессиональной деятельности, прибыть в путевую машинную станцию № Октябрьской дирекции по ремонту пути «У (ПМС-83) для выполнения должностных обязанностей, и после окончания Университета проработать в М пять лет.

ФИО2 свое обязательство не выполнил, на предприятии пять лет не отработал.

ФИО2 был зачислен с 01.09.2005 года на дневное отделение Университета строительной факультета, что подтверждается выпиской из приказа № 345/ЛСС от 05.08.2005 года (л.д. 25).

ФИО2, окончивший теоретический курс обучения и защитивший дипломный проект, 25.06.2010 года отчислен из Университета, что подтверждается выпиской из Приказа № 490/ЛСС от 25.06.2010 года (л.д. 26).

До окончания Университета ФИО2 приказом от 26.02.2010 года № 29/к (л.д. 28) был принят на работу в Путевую машинную станцию № Октябрьской дирекции по ремонту пути У» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Р» и с ФИО2 заключен трудовой договор № 06/10 от 26.02.2010 года (л.д. 30-37).

На основании Приказов № 106/К от 26.07.2011 года (л.д. 29) и № 105/К от 27.07.2011 года (л.д. 17) ФИО2 был переведен на работу в М.

Приказом № 83/К от 09.06.2012 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 18).

02.06.2005 года ФИО1 было оформлено нотариально удостоверенное обязательство к Договору о подготовке специалиста с высшим образованием, в котором обязалась возместить ОАО Р» средства, затраченные на обучение ФИО2 в случае невыполнения им условий вышеуказанного договора (при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам раньше срока, который установлен в договоре), с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования (л.д. 13).

Согласно п.2.2.1 Договора № ОАО «Р» обязалось возмещать Университету затраты, связанные с целевой подготовкой студента по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство»,

Задолженность ФИО2 по затратам на обучение по Договору № от 01.09.2005 года с учетом равномерного списания за время его работы по трудовому договору составляет 31666 рублей 67 копеек (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.3.2 договора № от 01.09.2005 года и п. 2.2 Договора № ОАО «Р» обязалось производить ежемесячную добавку к стипендии студента, выплачиваемой университетом.

За период обучения на расчетный счет ФИО2 была переведена доплата к стипендии в размере 57589 рублей 50 копеек, что подтверждается Справками о доходах физического лица за 2005-2010 годы. С учетом равномерного списания за время работы ФИО2 по трудовому договору, задолженность по доплате к стипендии составляет 36473 рубля 35 копеек (л.д. 14).

Расчет представленной истцом задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В силу ст. 238 ТК РФ работник должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы на обучение в размере 31666 рублей 67 копеек, расходы по доплатам к стипендии в размере 36473 рубля 35 копеек, а всего взысканию подлежит 68140 рублей 02 копейки.

Исковые требования ОАО «Р» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку ФИО2 с ОАО «Р был заключен новый договор 01.08.2009 года №, увеличивающий ответственность последнего по принятым на себя обязательствам, ФИО1 согласия на заключение указанного договора не давала, суд полагает, что ответственность по возмещению убытков ОАО «Р» не может быть возложена на поручителя ФИО1.

Также суд учитывает, что необходимость в даче обязательств по возмещению ущерба за ФИО2 была обусловлена несовершеннолетием ФИО2, которому в декабре 2005 года исполнилось 18 лет, и он в соответствии с действующим законодательством должен нести самостоятельную ответственность по принятым на себя обязательствам.

Кроме того, суд учитывает, что никаких извещений о наличии задолженности ФИО1 предъявлено не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ОАО «Р» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что из текста искового заявления усматривается именно наличие задолженности ФИО2, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, однако ФИО2 ошибочно был указан в качестве третьего лица по делу и привлечен к участию в деле в качестве ответчика только 09.072013 года; ФИО2 неоднократно сообщалось о наличии имеющейся задолженности (л.д. 14, 15. 16).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен ОАО «Р» по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Также суд учитывает незначительный период времени пропуска процессуального срока.

Оснований для снижения подлежащего возмещению размер ущерба на основании ст. 250 ТК РФ судом не установлено. Доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика ФИО2 суду не представлены.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2244 рубля 20 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 в части того, что на основании ст. 393 ТК РФ он должен быть освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку указанная норма права предполагает освобождение работника от несения судебных расходов при обращении в суд; в данном случае указанные расходы понесены ОАО «Р» и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 249 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца Л, в пользу Открытого акционерного общества «Р» в счет возмещения затрат на обучение 68140 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2244 рубля 20 копеек, а всего взыскать – 70384 (Семьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Р» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013 года.