Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховых выплат, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23 ноября 2016 года между ФИО1 как страхователем и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») как страховщиком был заключён договор страхования имущества № 1416РН2001. Застрахованное имущество (нежилые помещения) находится по адресу: <...> этажи, страховая сумма составляет 55 000 000 рублей. Срок действия договора с 24 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года, выгодоприобретателем по договору является ФИО1, страховая премия составляет 82 500 рублей.

В результате произошедших вследствие поджогов пожаров 18 июля 2017 года и 25 июля 2017 года было повреждено имущество в принадлежащих ФИО1 помещениях. После пожаров ФИО1 страховщику направлялись соответствующие заявления об осуществлении страховых выплат с приложением необходимых документов, организована независимая оценка размера причинённого ему ущерба, однако АО «СОГАЗ» страховые выплаты не осуществило, отказов в осуществлении страховых выплат не направило, игнорируя запросы ФИО1 Вследствие несогласия с подобными действиями страховщика ФИО1 предъявлено исковое заявление в суд.

ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ»: сумму страховых выплат в размере 1 858 030 рублей; начисленную по основаниям статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) неустойку в размере 1 012 703 рублей 52 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 7 861 рубля 17 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличен размер исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ»: сумму страховых выплат в размере 1 858 030 рублей; неустойку в размере 2 573 448 рублей 72 копеек, а с 28 ноября 2017 года – неустойку из расчета 3 % от суммы страховых выплат 1 858 030 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты страховых выплат; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 976 рублей 54 копеек, а с 28 ноября 2017 года – проценты из расчета 8,5 % (ключевая ставка, установленная Банком России) от суммы страховых выплат 1 858 030 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты страховых выплат; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присуждённой судом; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 100 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

АО «СОГАЗ» против удовлетворения иска ФИО1 возражало со ссылкой на то, что ФИО1 завышен размер причинённого ущерба, оснований для взыскания как неустойки, так и процентов не имеется, а ФИО1 не предоставил страховщику возможности добровольно исполнить обязательства по договору страхования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора страхования имущества от 23 ноября 2016 года № 1416РН2001, в обоснование встречного иска указано на заключение данного договора страховщиком под влиянием существенного заблуждения относительно наличия у ФИО1 интереса в сохранении застрахованного имущества.

ФИО1 против удовлетворения встречного иска АО «СОГАЗ» возражал, указав, что заключение договора страхования как раз и было направлено на сохранение принадлежащего ему имущества.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 1 026,1 кв. м, этажи 1, 2, в здании, расположенном по адресу: <...>.

23 ноября 2016 года между АО «СОГАЗ» в лице Находкинского отделения Владивостокского филиала АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключён договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1416РН2001.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктами 2, 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из предписаний пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 договора страхования от 23 ноября 2016 года (листы дела 13-20) его предметом является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11 ноября 2014 года (далее по тексту – Правила, листы дела 30-48)), а также письменным заявлением страхователя на страхование от 15 ноября 2016 года (листы дела 21-27).

Пунктом 1.2 Договора страхования от 23 ноября 2016 года установлено, что в соответствии с настоящим договором АО «СОГАЗ» обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ФИО1 обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора.

Договор страхования заключен в пользу собственника: ФИО1, то есть ФИО1 является выгодоприобретателем по данному договору.

Согласно пункту 1.3 договора страхования от 23 ноября 2016 года объектом страхования являются нежилые помещения общей площадью 1 026,1 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <.........>, бульвар Озерный, <.........>А.

Пунктом 4 договора страхования от 23 ноября 2016 года установлена территория страхования: <.........>, Озерный бульвар, <.........>А; 1-2 этажи, номера на поэтажном плане 1-29, 1-24 (лит. 1); кадастровый (условный) номер: 25:31:000000:5737.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 23 ноября 2016 года общая страховая сумма по застрахованному имуществу установлена в размере 55 000 000 рублей на весь срок действия договора страхования. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества.

Согласно пункту 8.1 договора страхования от 23 ноября 2016 года договор страхования вступает в силу с 00:00 часов 24 ноября 2016 года и действует по 23 ноября 2017 года.

Пунктом 4.1 договора страхования от 23 ноября 2016 года установлен размер страховой премии в сумме 82 500 рублей, уплата указанной суммы ФИО1 подтверждается банковской квитанцией от 23 ноября 2016 года (лист дела 28).

Таким образом, с 23 ноября 2016 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 возникли договорные отношения по страхованию имущества в виде 1, 2 этажа нежилого здания по адресу: <...>.

Оценивая доводы АО «СОГАЗ» о недействительности договора страхования по причине его заключения АО «СОГАЗ» под влиянием заблуждения относительно наличия у ФИО1 интереса в сохранении имущества по причине передачи его в пользование иным лицам, суд принимает во внимание нормы пункта 1, 2 статьи 930 ГК РФ, в силу которых имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключённый при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т. е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причинённый которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником застрахованных помещений с 30 июля 2014 года. За период нахождения нежилых помещений в его собственности и до заключения оспариваемого АО «СОГАЗ» договора страхования от 23 ноября 2016 года ФИО1 были заключены договоры страхования имущества от огня и других опасностей от 24 сентября 2014 года (полис № 1414 PH 2008) сроком действия с 25 сентября 2014 года до 24 сентября 2015 года, договор страхования имущества от огня и других опасностей от 18 ноября 2015 года № 1415РН2003 сроком действия с 19 ноября 2015 года по 18 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы. других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из объяснений представителя ФИО1 следует, что ФИО1 в настоящее время проживает в городе Москве, в связи с чем для сохранения имущества в надлежащем состоянии передал его в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4, который в свою очередь использует данное имущество для сдачи в субаренду иным лицам, получая от использования имущества доход. О том, что имущество используется для сдачи его в аренду, страховщику было известно до заключения договора страхования, поскольку такие сведения содержатся в пункте 18 заявления на страхование ФИО1 в АО «СОГАЗ» от 15 ноября 2016 года (листы дела 21-27).

Таким образом, сама по себе передача имущества другим лицам на основании каких-либо сделок без его отчуждения с сохранением права собственности на это имущество не свидетельствует об отсутствии у страхователя интереса в сохранности имущества.

В силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае, если страховщик оспаривает действительность заключённого им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», применение которых при разрешении спора суд считает возможным с учётом положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а АО «СОГАЗ» надлежащим образом не обосновало свои требования и не доказало, что при заключении договора страхования у ФИО1 отсутствовал интерес в сохранении застрахованных нежилых помещений, договор страхования от 23 ноября 2016 года является действительным, а требования АО «СОГАЗ» о признании его недействительным и применении правил о возврате полученного по недействительной сделке, изложенные во встречном исковом заявлении, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В период действия договора страхования от 23 ноября 2016 года произошли два страховых случая. Так, 18 июля 2017 года в помещениях первого этажа здания, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (обувной магазин, торговая марка «Вестфалика») совершен поджог (далее по тексту – поджог от 18 июля 2017 года). Кроме того, 25 июля 2017 года в помещении первого этажа здания, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО5 (вид деятельности – продажа и ремонт компьютерной техники, торговая марка «Вектор») также был совершён поджог (далее по тексту – поджог от 25 июля 2017 года).

В связи с тем, что данные пожары в рамках пункта 2.1 договора страхования от 23 ноября 2016 года и пункта 3.3.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей АО «СОГАЗ» от 02 декабря 1993 года (со всеми изменениями и дополнениями), являющихся приложением к договору страхования от 23 ноября 2016 года, являются страховыми случаями, в целях исполнения условий договора страхования от 23 ноября 2016 года по обоим страховым случаям, связанным с произошедшими пожарами, ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлены соответствующие уведомления о произошедших пожарах, предоставлены необходимые документы (правоустанавливающие документы, справки и акты экспертизы органов Государственного пожарного надзора, договоры охраны, установки и обслуживания пожарной сигнализации, банковские реквизиты страхователя, записи с видеокамер и прочие документы, необходимые для организации страховых выплат. Страхователем страховщику представлен исчерпывающий и достаточный перечень заверенной документации, а также сведений, подтверждающих наступление страхового случая.

27 июля 2017 года со стороны АО «СОГАЗ» осуществлён осмотр пострадавших от пожара помещений, осмотр проведён сотрудником привлечённой страховщиком оценочной компании ООО «Русоценка».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования от 23 ноября 2016 года после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 7.1 настоящего договора) страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение указанного срока страховщик: если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

В связи с отсутствием ответов от АО «СОГАЗ» и неосуществлением страховых выплат 23 октября 2017 года ФИО1 обратился с запросами информации о страховых выплатах по страховым случаям от 18 июля 2017 года (лист дела 99) и от 25 июля 2017 года (лист дела 134), в которых просил сообщить ему о принятом АО «СОГАЗ» решении о страховых выплатах по данным страховым случаям, а также сообщить по какой причине по состоянию на 23 октября 2017 года не произведены страховые выплаты.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что ответы на данные запросы АО «СОГАЗ» ФИО1 не направляло, страховые выплаты не осуществляло, причины подобного поведения страховщика представителю АО «СОГАЗ» неизвестны, однако сами пожары были признаны АО «СОГАЗ» страховыми случаями.

Таким образом, подобные действия АО «СОГАЗ» как страховщика нарушают условия заключённого с ФИО1 договора страхования от 23 ноября 2016 года, и требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» сумм страховых выплат по страховым случаям от 18 июля 2017 года и от 25 июля 2017 года являются обоснованными.

Разрешая спор в части размера подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумм страховых выплат, суд принимает во внимание, что пунктом 12.4.1 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) застрахованного имущества, расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т. п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно заключениям о сумме ущерба от 04 августа 2017 года № 64-07/17 (оценён размер ущерба, причинённого в результате пожара 18 июля 2017 года в помещениях, арендуемых ООО «Интегра», обувной магазин, торговая марка «Вестфалика»), от 07 августа 2017 года № 65-07/17 (оценён размер ущерба, причинённого в результате пожара 25 июля 2017 года в помещениях, арендуемых ИП ФИО5, вид деятельности – продажа и ремонт компьютерной техники, торговая марка «Вектор»), составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, размер суммы ущерба составляет 1 059 931 рубль и 798 099 рублей соответственно.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд не наделён полномочиями по самостоятельному истребованию каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных сторонами. В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем АО «СОГАЗ» самостоятельно должно доказать доводы о завышении размера причинённых ФИО1 убытков, на которые оно ссылается как на основания своих возражений.

При оценке представленных АО «СОГАЗ» в качестве доказательств размера причинённых ФИО1 убытков калькуляции от 21 сентября 2017 года № 05-2155, № 05-2156 суд руководствуется предписаниями части 5 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно объяснениям представителя АО «СОГАЗ» лица, составивших вышеуказанные калькуляции, а являются работниками страховщика, не являются оценщиками, при этом их полномочия и квалификация не подтверждены, в связи с чем суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данных документах.

При этом сведения, содержащиеся в вышеуказанных представленных ФИО1 заключениях оценщика, не оспорены АО «СОГАЗ» в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Составивший указанные заключения оценщик обладает соответствующей квалификацией по правилам статьи 21 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждено приложенными к экспертным заключениям документами.

Мер для проведения экспертизы заключений в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» АО «СОГАЗ» не принято.

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы по вопросу определения размера причинённых ФИО1 убытков от АО «СОГАЗ» не поступало, озвученное в судебном заседании предложение представителя ФИО1 о представлении страховщиком иных экспертных заключений либо о проведении такой экспертизы за счёт страховщика АО «СОГАЗ» проигнорировано.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнено закреплённое пунктом 7.2 договора страхования от 23 ноября 2016 года обязательство по определению размера страховой выплаты и её осуществлению, либо по направлению страхователю отказа в осуществлении выплаты, суд полагает возможным принять представленные ФИО1 заключения оценщика для определения размера подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» страховых выплат.

Между тем пунктом 3.3 договора страхования от 23 ноября 2016 года предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил размер безусловной франшизы всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования, а убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Таким образом, из суммы убытков по каждому страховому случаю подлежит вычету сумма безусловной франшизы в размере 10 000 рублей, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховые выплаты в размере 1 049 931 рубля и 788 099 рублей соответственно, общий размер подлежащих взысканию страховых выплат составляет 1 838 030 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» начисленной по основаниям статьи 13 Закона о защите прав потребителей» неустойки в размере 2 573 448 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 19 976 рублей 54 копеек и начислении указанной неустойки и процентов с 28 ноября 2017 года до момента исполнения решения суда АО «СОГАЗ».

Разрешая спор в указанной части, судом учитываются предписания преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, собственник имущества распоряжается имуществом в рамках своего личного права по закону.

Судом установлено, что 01 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО4 подписан документ, название которого указано сторонами как «договор аренды нежилых помещений» (листы дела 188-189), предметом которого является передача в пользование ФИО4 нежилых помещений, являющихся объектом страхования по договору страхования от 23 ноября 2016 года, заключённому между сторонами по делу.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, договор аренды исходя из своего предмета предполагает получение арендодателем платы, которая должна иметь материальное выражение, подлежащее оценке.

При этом положениями пункта 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607 (Объекты аренды), пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610 (Срок договора аренды), пунктами 1 и 3 статьи 615 (Пользование арендованным имуществом), пунктом 2 статьи 621 (Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок), пунктами 1 и 3 статьи 623 (Улучшения арендованного имущества) ГК РФ.

Однако заключённый ФИО1 и ФИО4 договор фактически не предполагает никакой оплаты со стороны ФИО4, поскольку в качестве платы за использование имущества на него лишь возложена обязанность по использованию имущества и организации им за свой счёт и своими силами надлежащей эксплуатации помещений и поддержания помещений в исправном техническом состоянии.

Сформулированное сторонами название документа как «договор аренды нежилых помещений», без указания возможности получения платы, не является свидетельством того, что между ФИО1 и ФИО4 заключён договор в рамках статьи 606 ГК РФ. Анализируя условия заключённого ФИО1 и ФИО4 договора с учётом пунктов 2, 3 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание фактическое отсутствие платы по данному договору, суд приходит к выводу, что заключённый ФИО1 и ФИО4 договор является договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями, поскольку пользование ФИО4 имуществом ФИО1 не порождает для последнего материальной выгоды в виде платы и иных благ, подлежащих оценке, а лишь преследует цель сохранения имущества в исправном техническом состоянии. Заключение такого договора не противоречит гражданскому законодательству, полностью соответствует принципу свободы договора.

Как указано выше, безвозмездное пользование ФИО4 имуществом не порождает для ФИО1 материальной выгоды в виде платы и иных благ, подлежащих оценке.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что прибылью в целях НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. По смыслу норм гражданского и налогового законодательства экономическая прибыль представляет собой разницу между доходами и экономическими издержками, включающими наряду с общими издержками альтернативные (вменённые) издержки, прибыль исчисляется как разность между бухгалтерской и нормальной прибылью предпринимателя. Следовательно, для установления прибыли необходимы доходы и расходы у лица, получившего прибыль.

Из материалов дела, объяснений сторон не усматривается, что ФИО1 получал или получает от объекта недвижимости какие-либо арендные платежи либо иную систематическую прибыль, подлежащую материальной оценке.

При этом пунктом 3.2.3 договора, заключённого между ФИО1 и ФИО4, предусмотрено, что ФИО4 имеет право сдавать помещения в субаренду на своих условиях и по своему усмотрению.

Из материалов дела и объяснений представителя ФИО1 следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (подтверждено свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 № 003833732, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, официальный сайт www.egrul.nalog.ru) и самостоятельно, от своего имени заключает договоры по сдаче в субаренду принадлежащего ФИО1 имущества, получает плату за переданное им в субаренду имущество, что подтверждается представленными совместно с иском договорами субаренды застрахованных помещений, в которых произошли страховые случаи в виде пожаров, от 16 октября 2015 года (ИП ФИО4 передал помещения в субаренду ИП ФИО5, листы дела 142-146), от 01 августа 2016 года (ИП ФИО4 передал помещения в субаренду ООО Микрофинансовая организация «Интегра», листы дела 135-141).

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем по признакам предпринимательской деятельности, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (официальный сайт www.egrul.nalog.ru). За объект имущества (<...> этаж) ФИО1 уплачивает налоги в качестве физического лица, что подтверждается представленными в ходе судебного заседания 27 ноября 2017 года в материалы дела налоговым уведомлением от 10 апреля 2015 года № 543837 на уплату налога за 2014 год и платёжными квитанциями от 20 июля 2015 года № 244, 245; расчётом налога на имущество физических лиц № 143910 на уплату налога за 2015 год и платёжной квитанцией от 17 октября 2016 года № 4901; налоговым уведомлением от 20 сентября 2017 года № 64230114 на уплату налога за 2016 год и платёжной квитанцией от 14 ноября 2017 года № 152 (листы дела 191-199).

Согласно пункту 1 статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Каждый гражданин реализует свои права самостоятельно, в том числе осуществляет страхование своего имущества.

В действиях ФИО1 по предоставлению в пользование иному лицу (ФИО4) объекта имущества отсутствуют признаки предпринимательской деятельности (систематическая прибыль или любая прибыль, которая подлежит оценке), а присутствует интерес по сохранению находящегося в городе Находке имущества, поскольку ФИО1 проживает в городе Москве, что свидетельствует о наличии личных нужд собственника, который намерен сохранить имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, предоставление имущества ФИО1 в аренду иным субъектом (ФИО4) в рамках гражданских правоотношений не может оказывать негативное влияние на права ФИО1 как отдельного субъекта и участника страховых отношений, чьи права как потребителя нарушены, в связи с чем суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что услуга страхования объекта имущества использовалась им для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому положения Закона о защите прав потребителей применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно расчёту ФИО1, размер исчисленной им неустойки по состоянию на 27 ноября 2017 года составил 2 573 448 рублей 72 копеек, расчёт неустойки произведён от суммы страховых выплат в размере 1 858 030 рублей.

Между тем, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения, неустойка должна начисляться на сумму страховой премии, в связи с чем расчёт истца представляется суду неверным, а размер неустойки по состоянию на 27 ноября 2017 года должен составлять по страховому случаю от 18 июля 2017 года – 86 625 рублей, по страховому случаю от 25 июля 2017 года – 150 975 рублей.

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по требованиям ФИО1 не может превышать размера страховой премии по договору страхования от 23 ноября 2016 года и должен составлять не более 82 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 заявлено одновременно и требование о взыскании предусмотренной законом неустойки, оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Кроме того, пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Следовательно, по требованиям ФИО1 размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, должен составлять 965 265 рублей (сумма страховых выплат в размере 1 838 030 рублей + неустойка в размере 82 500 рублей + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей / 2 = 965 265 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

АО «СОГАЗ» ходатайство об уменьшении размере неустойки и штрафа не заявляло, ссылаясь лишь на необоснованность начисления ФИО1 неустойки в размере, превышающем размер страховой премии, и необоснованность предъявления ФИО1 требований о взыскании штрафа по причине непредоставления страховщику времени для добровольного урегулирования спора.

Суд полагает, что АО «СОГАЗ», являющееся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности приняло и признало подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. При этом следует отметить, что ставки неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не являются завышенными, а значительный размер штрафа обусловлен значительностью размера страховой выплаты и очень длительным периодом просрочки исполнения АО «СОГАЗ» денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд также учитывает, что ФИО1 как более слабая сторона в отношениях по страхованию в сравнении с АО «СОГАЗ» неоднократно письменно с приложением необходимых документов уведомлял страховщика о необходимости осуществления страховой выплаты и просил выплатить страховое возмещение. АО «СОГАЗ», несмотря на получение указанных писем и претензий, мер к выплате страхового возмещения не приняло, что и послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Пунктом 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-20, от 16 февраля 2016 года № 18-КГ15-242, от 19 сентября 2017 года № 14-КГ17-20, принятых по аналогичным делам о взыскании страхового возмещения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки и штрафа, ответчиком суду не представлено.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 5-КГ15-82).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору страхования от 23 ноября 2016 года, вину самого АО «СОГАЗ» в образовании неустойки и штрафа в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения АО «СОГАЗ» обязательств и об отсутствии оснований для снижения их размера, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 82 500 рублей (с учётом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) и 965 265 рублей соответственно.

Снижение неустойки и штрафа может, по мнению суда, привести к извлечению АО «СОГАЗ» преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию подлежащими выплате ФИО1 денежными средствами, то есть незаконное поведение АО «СОГАЗ» станет для него намного более выгодным, нежели исполнение обязательств согласно требованиям договора страхования, ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 100 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для определения размера ущерба до реализации истцом права на обращение в суд.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 18 103 рубля исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страховых выплат и неустойки (17 803 рубля), а также компенсации морального вреда (300 рублей).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; дата регистрации: 22 марта 1995 года; место нахождения: 107078, <...>; место нахождения филиала: 690002, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 2 908 895 рублей, из которых: 1 838 030 рублей – сумма страховых выплат, 82 500 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 965 265 рублей – штраф, 13 100 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 18 103 рублей.

Исковое заявление ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев