Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными решения начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от xx.07.2012 года № 19-19\182, решение № 19-1.981. В обоснование заявления сослался на следующее.

До xx.12.2012 года заявитель являлся индивидуальным предпринимателем. Указанными решениями он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.129.1 НК РФ. О принятых решениях он узнал и ознакомился в службе судебных приставов, безрезультатно обжаловал их в Управление ФНС России по Иркутской области.

Оспариваемыми решениями он привлечен к ответственности за бездействие по представлению запрашиваемых налоговым органом сведений в соответствии с требованиями № 19-07\14176 от xx.04.2012 года, № 19-074177 от xx.04.2012 года.

Налоговым органом от заявителя истребовались за период с xx.01.2009 года по xx.12.2011 года: договоры (контракты, соглашения), на основании которых производилось перечисление арендной платы в адрес ООО «Авто трейд», ООО «Авто Лидер»; акты приема-передачи, составленные на основании заключенных договоров аренды; счета, на основании которых произведена арендная плата по заключенным договорам; пояснительная записка (пояснения о факте заключения договоров аренды – с кем именно заключались договоры аренды и в каком месте (офис, адрес), перезаключались ли договоры аренды в связи со сменой арендодателя, фактический период действия договоров и фактический период нахождения на арендованных площадях.

Основанием истребования документов являлась необходимость получения налоговым органом информации вне рамок проведения налоговых проверок по конкретной сделке.

Заявитель считает, что указанные требования законными не являются, поскольку в нарушение п.3 ст.93.1 НК РФ в них не содержались конкретные реквизиты договора, даты, контрагента, что не позволило заявителю идентифицировать подлежащую представлению информацию.

В связи с незаконностью требований он вправе был не исполнять их на основании пп.11 п.1 ст.21 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом при привлечении его к налоговой ответственности была нарушена процедура принятия оспариваемых решений, установленная п.4, 5 ст.101.4 НК РФ. Акты проверок, уведомление о месте и времени рассмотрения дела фактически получены им были в день принятия решений, в силу чего он был лишен возможности представить возражения.

В судебное заседание заявитель не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1

Представителя заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица по доверенности требования не признала, суду пояснила, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением ФИО3 пропущен, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

По мнению представителя заинтересованного лица, довод заявителя о том, что в поручениях и требованиях налогового органа не указаны мероприятия налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), не соответствует материалам дела. В требованиях № 19-07\14176 от xx.04.2012 года, № 19-074177 от xx.04.2012 года указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки. В этой связи в адрес заявителя выставлены поручения № 14-254465 от xx.04.2012 года, № 14-254407 от xx.04.2012 года. Право налоговых органов запрашивать информацию вне рамок проведения налоговых проверок прямо установлено и п.2 ст.93.1 НК РФ.

Не считает представитель заинтересованного лица обоснованным довод заявителя об отсутствии в требованиях информации, позволяющей их исполнить. При этом представитель сослалась, что ст.93.1 НК РФ не содержит обязательных предписаний к содержанию требования о предоставлении документов (информации). Согласно форме, утвержденной Приказом ФНС России от xx.05.2007и года № ММВ-3-06\338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование должно содержать в себе следующую информацию: мероприятие налогового контроля в связи с которым возникла необходимость в истребовании соответствующих документов (информации); реквизиты поручения с указанием налогового органа – инициатора истребования сведений наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В адрес ФИО3 выставлены указанные требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Авто Трейд» и ООО «Авто Лидер» за период с xx.01.2009 года по xx.12.2011 года: договоры (контракты, соглашения), на основании которых производилось перечисление арендной платы в адрес ООО «Авто трейд», ООО «Авто лидер»; акты приема-передачи, составленные на основании заключенных договоров аренды, счета, на основании которых произведена арендная плата по заключенным договорам, пояснительная записка (пояснения о факте заключения договоров аренды – с кем именно заключались договоры аренды и в каком месте (офис, адрес), перезаключались ли договоры аренды в связи со сменой арендодателя, фактический период действия договоров и фактический период нахождения на арендованных площадях). В поручении № 14-25\14407 от xx.04.2012 года по п.4 указаны наименование запрашиваемого документа – договор (контракт, соглашение), указан номер документа № 0023 и дата от xx.10.2009 года. В поручении № 14-254465 от xx.04.2012 года по п.4 указаны наименование запрашиваемого документа – договор (контракт соглашение), номер документа № 0023 и дата от xx.07.2009 года. Таким образом, указанные выше требования содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п.1 ст.93.1 НК РФ и указанным приказом Федеральной налоговой службы России.

По мнению представителя заинтересованного лица, не является обоснованным и довод заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемых решений.

В адрес заявителя в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены требования № 19-07\14176 от xx.04.2012 года, № 19-074177 от xx.04.2012 года на основании поручений об истребовании документов (информации) от xx.04.2012 года № 14-254407 и от xx.04.2012 года № 14-254465 с приложением этих поручений.

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лиц получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок предоставления этих документов (информации).

Согласно почтовым уведомлениям о вручении названные требования получены налогоплательщиком xx.04.2012 года. С учетом п.6 ст.6.1 НК РФ срок представления документов по вышеуказанным требованиям истек xx.04.2012 года. Однако заявителем в названный срок документы не были представлены, ходатайство о продлении сроков не подавалось.

По факту бездействия заявителя по исполнению требований налоговым органом составлены акты № 19-18\161 от xx.05.2012 года, № 19-1862 от xx.05.2012 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении НК РФ.

П.4 ст.101.4 НК РФ предусмотрен порядок вручения акта лицу, привлекаемому к налоговой ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность с xx.11.2008 года по xx.12.2012 года, адресом его регистрации являлся адрес: г.Иркутск, ул.N., хх, хх.

Названные акты и уведомление от xx.05.2012 года № 19\11700 о рассмотрении материалов проверок на xx.07.2012 года направлены налоговым органом в адрес ФИО3 заказными письмами xx.05.2012 года по данному адресу, считаются им полученными xx.06.2012 года.

Своим правом, предусмотренным п.5 ст.101.4 НК РФ, на представление возражений заявитель не воспользовался, на рассмотрение материалов xx.07.2012 года не явился, возражений не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению представителя заинтересованного лица, заявителю следует отказать полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 в период с xx.11.2008 года по xx.12.2012 года являлся индивидуальным предпринимателем.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области поручением № 14-25\14465 от xx.04.2012 года поручено истребовать у ФИО3, зарегистрированного по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх-хх следующую информацию: договор (контракт соглашение), иные договоры, со всеми изменениями, дополнениями, соглашениями ,на основании которых производилось перечисление арендной платы в адрес ООО «Авто Трейд» за период xx.01.2009 года по xx.12.2011 года; пояснительная записка о факте заключения договоров: с кем именно заключались договоры аренды и в каком месте (офис, адрес), перезаключались ли договоры аренды в связи со сменой арендодателя, фактический период действия договоров и фактический период нахождения на арендованных площадях за период с xx.01.2009 года по xx.12.2011 года; акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению) аренды, составленные на основании заключены договоров аренды с ООО «Авто Трейд» за период с xx.01.2009 года по xx.12.2011 года; договор (контракт, соглашение), договор со всеми приложениями, дополнениями, изменениями на основании которого произведено перечисление арендной платы в адрес ООО «Авто Трейд» за период с xx.07.2009 года, номер документа 0023; счета на основании которых произведена арендная плата по заключенным с ООО «Авто Трейд» договорам за период с xx.01.2009 года по xx.12.2011 года.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области поручением № 14-25\14407 от xx.04.2012 года поручено истребовать у ФИО3 аналогичные сведения и за тот же период, но в отношении ООО «Авто Лидер».

На основании поручений в адрес ФИО3 выставлено требование № 19-07\14177, 19-074176 о предоставлении указанной информации в течение 5 дней со дня получения настоящего требования, он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение истребуемых сведений.

Требования и приложенные к ним поручения заявителем получены xx.04.2012 года.

Налоговым органом xx.05.2012 года установлен факт неисполнения ФИО3 указанных требований в срок до xx.04.2012 года, отсутствие ходатайства о продлении срока представления документов по требованию, в этой связи составлен акт № 19-18\162 от xx.05.2012 года, в котором предложено привлечь его к штрафу, предусмотренному п.1 ст.129.1 НК РФ в размере х ххх рублей.

В адрес ФИО3 xx.05.2012 года направлено уведомление от xx.05.2012 года № 19\11700, в котором указано на установление факта налогового правонарушения, предложено в соответствии с п.5 ст.101.4 НК РФ представить письменные возражения в 10-дневный срок со дня получения акта, сообщено, что материалы проверки будут рассмотрены xx.07.2012 года в 10.15 часов по адресу: <...> каб.409.

Уведомление в соответствии с п.4 ст.31 НК РФ считается полученным заявителем xx.06.2012 года.

На рассмотрение материалов проверки xx.07.2012 года заявитель не явился, возражений не представил.

Решениями № 19-19\181, № 19-1981 от xx.07.2012 года ФИО3 за неправомерное несообщение сведений налоговому органу был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ.

Решения направлены ФИО3 по адресу его регистрации xx.07.2012 года, считается полученным xx.07.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются названными доказательствами, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от xx.11.2013 года, реестром внутренних почтовых отправлений от xx.05.2012 года, от xx.05.2012 года, от xx.07.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Абзацем 4 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Заявитель указал, что об оспариваемых решениях ему стало известно в декабре 2012 года, в связи с чем, xx.12.2012 года он обратился в налоговый орган по вопросу нарушения процедуры вынесения этих решений. Ему было сообщено о праве обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на эти решения, что он сделал xx.03.2013 года. xx.04.2013 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в удовлетворении жалобы ему было отказано, в связи с чем, xx.07.2013 года он подал в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление по настоящему спору. Однако xx.08.2013 года исковое заявление ему было возвращено в связи с неподведомственностью спора названному суду. В этой связи, он просил о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Названные им обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 в адрес начальника Межрейонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от xx.12.2012 года, ответом Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от xx.12.2012 года, от xx.02.2013 года, жалобой от xx.03.2013 года, определением Арбитражного суда Иркутской области от xx.08.2013 года.

Поскольку заявитель признал, что об оспариваемых решениях ему стало известно в декабре 2012 года, суд считает установленным, что срок для обращения в суд с заявлением о признании заявлений незаконными истек xx.03.2013 года.

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением xx.10.2013 года, то есть, с пропуском срока, установленного ч.2 ст.256 ГПК РФ.

Оценивая причины пропуска заявителем указанного срока, суд не находит их уважительными, поскольку названные обстоятельства не препятствовали для обращения в суд в период с xx.01.2013 года по xx.03.2013 года. Суд учитывает, что в силу п.3 ст.138 НК РФ обращение заявителя в вышестоящий налоговый орган не препятствовало в обращении с настоящим заявлением в суд в установленные законом сроки.

Его заблуждение в вопросе подведомственности спора также не может быть расценено в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью не исключалась.

В связи с тем, что отсутствует уважительность причины пропуска срока, установленного ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными решений заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 19-19\181 от xx.07.2012 года, № 19-1982 от xx.07.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Алсыкова