Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Николаева ФИО12 – Кузнецова М.В. о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы представителя Николаева ФИО14 – Кузнецова М.В. Управлением ФНС по Чувашской Республике от дата об отмене решения ИФНС России по адрес от дата по делу ----- в отношении Николаева С.А. о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л :

Представитель заявителя в интересах последнего обратился с заявлением об отмене решения ИФНС России по адрес от дата по делу ----- о привлечении Николаева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

В обоснование заявления указано, что на основании акта налоговой проверки от дата №-----, было принято вышеуказанное решение доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, привлечь Николаева С.А. к ответственности со взысканием штрафов на сумму ------, а также взыскания пеней на сумму ------.

Представитель Николаева С.А., а равно и сам Николаев С.А. с указанным решением согласиться не могут, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм НК РФ и основанных на сфабрикованных (подложных документах), представленных налоговым агентом ОАО «Чувашвтормет».

Между тем, в производстве ------ районного суда города Чебоксары Чувашской Республики рассматривается гражданское дело по иску ИФНС по г. Чебоксары к заявителю жалобы Николаеву С.А., при рассмотрении которого судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, представленных налоговым органом в качестве доказательств наличия дохода у заявителя.

После получения результатов проведенной экспертизы, выводы которой указывают на отсутствие в первичных бухгалтерских документах собственноручной подписи Николаева С.А., а следовательно на отсутствие полученного дохода Николаевым С.А. в спорный период от ОАО «Чувашвтормет», заявитель Николаев С.А. через своего представителя М.В. Кузнецова обратился в ИФНС по г. Чебоксары, и одновременно в УФНС по ЧР с жалобой на решение о привлечении Николаева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалобы получены: ИФНС по г. Чебоксары дата, Управлением ФНС по Чувашской Республике дата

По прошествии сроков, отведенных для принятия и рассмотрения жалобы на решение ИФНС, в том числе в апелляционном порядке, документов, указывающих на рассмотрение дела по жалобе Николаева С.А. не поступало.

Между тем, в жалобе, в том числе, содержалась просьба восстановить сроки для подачи жалобы, а также по аналогии закона в рамках требований п.1 ст. 6 ГК РФ и п. 4 ст. 1 ГПК РФ пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, содержалась просьба о высылке всех процессуальных документов в адрес представителя Николаева С.А., поскольку, как указано в судебном заседании ------ районного суда г. Чебоксары в присутствии представителей ИФНС России по г. Чебоксары Николаев С.А. в последнее время работает вахтовым методом и живет в адрес.

Таким образом, заявителем жалобы Николаевым С.А., а равно его представителем были исчерпывающим образом использован весь механизм, предусмотренный законодательством РФ, для защиты своего нарушенного права лицами, или группой лиц - сотрудниками ОАО «Чувашвтормет», которые путем подлога документов предоставили в налоговый орган сфальсифицированные сведения о получении якобы дохода Николаевым С.А. от реализации металлолома.

ИФНС по г. Чебоксары, а равно Управление ИФНС по Чувашской Республике выбранный способ защиты нарушенного права Николаевым С.А. проигнорировало.

Таким образом, у заявителя отсутствуют иные, кроме как обращение в суд способы признания необоснованным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которого сам Николаев С.А. не совершал.

Относительно доводов самой жалобы следует отметить, что из текста оспариваемого решения следует, что рассмотрение дела назначено на дата. При этом материалы дела рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако, материалами дела не подтверждено разъяснение лицу его прав и обязанностей, что является нарушением процессуальных норм, предусмотреных подпунктами 2, 4, 5 пункта 3 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела нет и быть не может уведомлений о вручении писем из ИФНС с подписью Николаева С.А. о получении данных процессуальных документов.

Вместе с тем, все представленные документы ОАО «Чувашвтормет» являются подлогом и сфальсифицированы самими сотрудниками ОАО «Чувашвтормет».

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде города Чебоксары по иску ИФНС г.Чебоксары к Николаеву С.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, эксперт установил отсууствие подписей и расшифровки подписи на документах, представленных налоговым органом, полученные от ОАО «Чувашвтормет».

Кроме того, проанализировав текст оспариваемого решения следует вывод что все опрошенные сотрудники, указавшие на то, что Николаевым С.А. производилась реализация лома не были опрошены на предмет того, как выглядел этот Николаев С.А., т.е. ни один из допрошенных не давал описание внешности самого Николаева С.А..

Более того, из текста допросов не усматривается наличие предупреждения опрошенных лиц за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что может свидетельствовать о ложности представленных ими показаний.

При этом, ни один из опрошенных, даже водителей не смог указать происхождение сдаваемого лома на территории ОАО «Чувашвтормет» от Николаева С.А.

Следует также отметить, что аналогичная ситуация с подделкой подписей физического лица на документах ОАО «Чувашвтормета» имеется в отношен ФИО5, ФИО6, что указывает на системность осуществления отчетности сотрудниками ОАО «Чувашвтормет» по подложным документам.

Таким образом, по совокупности имеющихся сведений очевиден вывод об отсутствии у Николаева С.А. доходов, якобы связанных с реализацией металлического лома в ОАО «Чувашвтормет», тем более носящего систематический характер в дата года, что в том числе, дополнительно указывает на незаконность начисления гражданину НДС, как лицу, не подпадающего под действие п. 2 ст. 11 НК РФ. а ст.23 ГК РФ.

На основании изложенного, просит решение ИФНС России по адрес от дата по делу ----- в отношении Николаева С.А. отменить, за отсутствием в действиях Николаева С.А. состава налогового правонарушения, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения заявления, требования были уточнены. В уточненном дополнении к жалобе представитель заявителя указал, что до рассмотрения дела в ------ районном суде города Чебоксары дата по жалобе представителя заявителя ФИО10 на решение ИФНС России по г. Чебоксары от дата, не был получен ответ из Управления, а равно ИФНС по г. Чебоксары по результатам обращения с жалобой в Управление ИФНС по ЧР на указанное решение.

В ходе судебного заседания, представителю заявителя была вручена светокопия незаверенного ответа из Управления ФНС по Чувашской Республике, из которой усматривается отказ в рассмотрении жалобы в вышестоящем органе ФНС в связи с отказом в восстановлении срока для рассмотрения жалобы на оспариваемое решение. Сам отказ ничем ни мотивирован, не приведены доводы и основания, по которым Управление не сочло возможным считать пропуск срока около 1,5 месяцев на обжалование уважительной причиной, с учетом того обстоятельства, что сотрудникам ИФНС достоверно было известно о нахождении налогоплательщика Николаева С.А. на заработках в адрес, что представители ИФНС по г. Чебоксары, подтвердили в судебном заседании факт наличия у ИФНС сведений о месте проживания, контактных телефонов, адреса электронной почты Николаева С.А.. Более того, само письмо об отказе в рассмотрении жалобы (судя по адресату было направлено по адресу: адрес то есть в адрес представителя, но с указанием получателя Николаев С.А. Такое заказное письмо не могло было быть вручено ни Николаеву С.А., ни его представителю. Согласно п. 9 ст. 101 ПК РФ срок вступления в законную силу начинает течь с момента вручения копии решения налогового органа.

В соответствии с требованиями гл. 24 ГПК РФ жалобы на действия (бездействие) органов государственной власти, в том числе оспаривания ненормативно-правовых актов подается в течении 3 месяцев.

Таким образом, считают, что Николаев С.А. обладает правом на восстановлен сроков для обжалования решения ИФНС по г. Чебоксары, тем более, что сама жалоба не направлена на банальное затягивание исполнения требований ИФНС, а основана на факте отсутствия у налогоплательщика Николаева С.А. доходов, якобы полученных посредством сдачи металлолома.

С учетом изложенного, просит: восстановить срок для подачи жалобы на решение ИФНС по адрес от дата по делу ----- в отношении Николаева С.А. в связи обнаружением Николаевым С.А. нарушения его прав вынесенным Решением лишь после получения заочного решения ------ районного суда и восстановления производства по делу, а именно дата, а также в связи с получением заключения судебной экспертизы дата; признать незаконным отказ в рассмотрении жалобы Управлением ФНС по ЧР от дата; решение ИФНС по г. Чебоксары от дата по делу ----- в отношении Николаева С.А. отменить, за отсутствием в действиях Николаева С.А. состава налогового правонарушения, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Кузнецов М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ИФНС России по адрес Афанасьев Ю.Г. заявил, что жалобу считает необоснованной и представил письменные пояснения на жалобу, приведя изложенные в них доводы.

Из объяснений представителя ИФНС России по г.Чебоксары следует, что Инспекция полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования. В апелляционном порядке решение налогового органа не было оспорено. Довод о том, что жалоба была направлена в Управление налоговой службы и оставлена без рассмотрения, считает его несостоятельным. В силу требований НК РФ решение о привлечении к ответственности Николаева С.А. было направлено заказным письмом и считается полученным на шестой день. В решении данный довод также расписан и указано, что дата решение считается полученным. В связи с тем, что по истечении одного года была подана жалоба, налоговый орган оставил её без рассмотрения. В рамках настоящего дела рассматривается обжалование решения налогового органа. Полагает, что в силу главы 25 ГПК заявитель с данной жалобой может обратиться в трёхмесячный срок, когда ему стало об этом известно. В данном случае, даже если дата он не получил решение налогового органа, но с заявлением об отмене заочного решения Николаев С.А. обратился в ------ районный суд адрес дата., то три месяца истекают в конце 2013г. В суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Николаев С.А. обратился в апреле 2014г. Налицо пропуск срока, что является самостоятельным основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Также, из ранее представленного отзыва на жалобу в частности следует, что наличие заключения почерковедческой экспертизы не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку как следует из смысла статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом о нарушенном праве Николаев С.А. знал уже в дата г., когда он обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором указывает, на представление ОАО «Чувашвтормет» подложных документов, о наличии якобы имеющего место сдачи лома.

Согласно решению ИФНС России по г. Чебоксары от дата ----- (стр. 30) с целью установления каких-либо контактных данных установлен контактный телефон матери Николаева С.А. После неоднократных звонков, матери Николаева С.А. был передан номер рабочего телефона Инспекции для передачи сыну Николаеву С.А.. В результате чего Николаев С.А. перезвонил и оставил номер контактного телефона. По результатам разговора установлено, что Николаев С.А. временно проживает и работает в адрес, приехать в адрес и в налоговый орган не имеет возможности, т.к. потеряет высокооплачиваемую работу. До Николаева С.А. доведено, что в отношении него назначена и идет проверка, ему было предложено ознакомиться с документами, на что он продиктовал адрес своей электронной почты и просил, если это возможно направлять документы на указанный адрес. В дальнейшем Николаев С.А. по указанному выше номеру телефона на связь не выходил. На указанный Николаевым С.А. адрес электронной почты направлялось уведомление ----- от дата о вызове в Инспекцию дата на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту -----. (дата в 10ч.53мин, дата в 11ч.25мин, дата в 13ч. 23мин.). Письма доставлены не были, приходили отчеты о невозможности доставки. В дальнейшем информация о Николаеве С.А. была получена от матери по телефону, которая сообщила, что он приезжать не собирается, на что ей был передан адрес электронной почты Инспекции для передачи Николаеву С.А. для того, чтобы тот мог связаться с налоговым органом. дата на адрес электронной почты Николаева С.А. повторно направлено уведомление о вызове в Инспекцию, в результате чего получен отчет о невозможности доставки. дата по результатам звонка матери Николаева С.А. из-за недоступности абонента было оставлено сообщение на автоответчик для передачи сыну Николаеву С.А. о том, что Инспекция вызывает его дата на рассмотрение материалов проверки к 8 ч.30мин. Телефон Николаева С.А. недоступен, оператор отвечает «этот вид связи недоступен для абонента». дата в связи с недоступностью абонентов Николаева С.А. и его матери, было отправлено два «смс» сообщения о том, что Николаеву С.А. необходимо явиться в Инспекцию дата к 8 ч.30 мин. по адресу: адрес, адрес для рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о безразличном отношении заявителя к своим правам и обязанностям.

Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что действия Николаева С.А. направлены на уклонение в получении материалов проверки, а налоговый орган принял все необходимые меры, позволяющие Николаеву С.А. участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Доказательств, препятствующих оспариванию решения налогового органа в течение установленного законом срока, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено. О наличии иных обстоятельств, которые объективно бы препятствовали заявителю в течение трех месяцев обратиться в суд заявлением не указано и доказательств суду не представлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения. В противном случае восстановление срока на подачу соответствующего заявления нарушает принцип равноправия сторон, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления.

Неполучение документов по адресу регистрации Николаевым С.А. полагают, что должно расцениваться как отказ заявителя от получения документов по адресу постоянного проживания.

Непроживание Николаева С.А. по месту регистрации не является уважительной причиной, а наоборот свидетельствует о неисполнении Николаевым С.А. обязанности, закрепленной в статье 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по правилам которой на граждан Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 вышеуказанного закона), изменивших место жительства, возложена обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных вышеуказанным законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в целом.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период Николаев С.А. регулярно осуществлял деятельность по реализации лома и отходов черных металлов в адрес ОАО «Чувашвтормет», основным видом деятельности которого является обработка металлических отходов и лома и оптовая торговля ими, и получал систематически от осуществления данной деятельности доход.

Согласно пояснениям допрошенных лиц, при сдаче лома и отходов черных и цветных металлов необходимо обязательное предъявление паспорта гражданина РФ, оплата за сданный лом происходит на основании приемо-сдаточных актов в кассе наличными денежными средствами также при наличии паспорта, которая отражается в платежных ведомостях или расходных кассовых ордерах, делается отметка о выдаче денег в приемо-сдаточных актах. Допрошенные лица также подтвердили, что Николаев С.А. действительно сдавал лом и отходы черных и цветных металлов, получал денежные средства, подписывался в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах. Доверенности на сдачу лома и отходов черного и цветных металлов, получение денежных средств, подписание и получение документов от имени Николаева С.А. иными лицами не предъявлялись.

Представитель УФНС по Чувашской Республике Угарина И.Ю. поддержала позицию представителя ИФНС России по г. Чебоксары и также представила письменный отзыв на жалобу, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва УФНС по Чувашской Республике следует, что жалоба Николаева С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 139 Кодекса установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпунктам 2, 4 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган вправе оставить без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.При рассмотрении жалоб, поступивших в Управление дата и 11.04.2014, установлено, что предметом обжалования является решение Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес от дата ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ему было направлено по адресу местожительства, т.е. по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке. установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11 Кодекса).

Согласно п.9 ст.101 Кодекса решение Инспекции считается полученным Николаевым С.А. по истечении шести дней с даты направлении решения по почте.

Исходя из текста жалоб, представленных в Управление, следует, что в качестве обоснований пропуска срока для обжалования решения Инспекции указывается, что о наличии оспариваемого решения стало известно дата. Указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве такого обстоятельства, поскольку все документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки и требование об уплате налога направлялись по месту жительства физического лица, указанному в ЕГРН.

При этом обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по указанному в ЕГРН адресу должно само физическое лицо. Поэтому неполучение корреспонденции Николаевым С.А. по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Кроме того никаких доказательств, свидетельствующих о заявленной в жалобе дате, в Управление представлено не было.

Следовательно, годичный срок на обжалование решения Инспекции истек дата, жалобы Николаева С.Н. датированы дата и дата и поступили в Управление соответственно дата и дата, т.е. после истечении указанного срока.

В своем ответе от дата ----- Управление указывает, что причины пропуска срока подачи жалобы признаны неуважительными, следовательно, доводы налогоплательщика были оценены и результат их оценки отражен в ответе. При этом Кодекс не содержит требований к форме и содержанию ответа вышестоящего налогового органа.

Следовательно, доводы, изложенные в дополнении в жалобе, и требование о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы Управлением не основаны на нормах налогового законодательства.

На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просит Ленинский районный суд адрес отказать в удовлетворении жалобы Николаева С.А. в полном объеме.

Ранее представителем УФНС по Чувашской Республике также указывалось, что считают жалобу на решение ИФНС России по адрес необоснованной по существу так как, те первичные документы, которые были собраны в ходе выездной налоговой проверки, всё таки свидетельствуют об осуществлении Николаевым С.А. предпринимательской деятельности. Заключение почерковедческой экспертизы само по себе при отсутствии иных доказательств и при наличии финансово-хозяйственной деятельности, которая подтверждается первичными документами, не опровергает реальность исполнения и осуществления Николаевым С.А. предпринимательской деятельности. То есть, налоговый орган считает, что Николаевым С.А. действительно был получен доход от сдачи металлолома, так как просто так его персональные данные, которые охраняются законом, в наличие у «Чувашвтормета» без его согласия быть не могут. Значит, он осуществлял деятельность по сдаче металлолома.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что решением ИФНС России по адрес от дата по делу -----, на основании акта выездной налоговой проверки от дата №-----, было принято решение:

1.доначислить Николаеву С.А. суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ за дата в сумме ------, НДФЛ за дата сумме ------, НДС за 4 квартал дата сумме ------, НДС за дата в сумме ------, ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ, за дата в сумме ------, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за дата. в сумме ------, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, за дата. в сумме ------.

2.Привлечь Николаева С.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК в виде штрафа в размере ------,

3.Начислить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на дата в размере ------

4.Предложить Николаеву С.А. уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пени.

В решении указано, что уведомлением от дата Николаев С.А. вызывался в ИФНС России по адрес на дата для получения решения о привлечении лица к налоговой ответственности. В установленный срок Николаев С.А. не явился, и копия решения была направлена ему заказным письмом с уведомлением дата

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Николаевым С.А. получено не было.

дата Николаев С.А. обратился в ------ районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.06.2013, которым с Николаева С.А. была взыскана задолженность по налогам, штрафам и пени на основании вышеуказанного решения ИФНС России по г. Чебоксары на дата

Заочное решение было отменено.

В ходе производства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов – документов о сдаче Николаевым С.А. лома черных металлов в ОАО «Чувашвтормет» в период дата

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от дата, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИФНС России по г. Чебоксары к Николаеву С.А., заверенная копия которой представлена суду, следует, что в представленных на исследование документах о сдаче лома черных металлов в ОАО «Чувашвтормет» подписи от имени Николаева С.А., выполнены не им, а другим лицом, способами предварительной тренировки смотря на оригинал подписи Николаева С.А., или с подражанием подписи Николаева С.А.

По получению вышеуказанной экспертизы, представитель Николаева С.А. – Кузнецов М.В., дата обжаловал решение ИФНС России по г.Чебоксары от дата в УФНС по Чувашской Республики, ссылаясь на те же нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, на те же основания для отмены решения ИФНС России по г.Чебоксары, что и в заявлении, направленном в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Также в жалобе содержалась просьба о восстановлении срока для подачи жалобы на решение ИФНС России по г. Чебоксары, которое обосновано тем, что о нарушении своих прав Николаев С.А. узнал лишь после получения заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары, то есть дата, а также в связи с получением заключения судебной почерковедческой экспертизы, которое было получено дата

Как следует, из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, жалобы были получены ИФНС по г. Чебоксары дата года, Управление ФНС России по Чувашской Республике дата

Письмом от дата УФНС России по Чувашской Республике сообщило заявителю, что его жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы по истечении года со дня получения решение ИФНС России по г. Чебоксары от дата (которое считается полученным дата). Доводы, приведенные в обосновании ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения инспекции были признаны неуважительными.

дата представитель заявителя обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1, 2 ст.139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

С учетом того, что отказ УФНС России по Чувашской Республике в восстановление срока для обжалования решения ИФНС России по г. Чебоксары по существу не препятствует обжалованию решения инспекции ни в суд, ни в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, а решение о восстановлении срока для обжалования является правом, а не обязанностью должностного лица, принимающего решение, требование о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от дата на решение ИФНС России по г. Чебоксары от дата удовлетворению не подлежит.

В то же время, разрешая ходатайство представителя заявителя о восстановлении срока для обжалования решения ИФНС России по г.Чебоксары от дата, адресованного суду, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как указано в ст.139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

То есть по общему правилу жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Требование о возможности обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения, обусловлено моментом, с которого решение следует считать вступившим в законную силу, которое не может быть обусловлено лишь моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном решении, так как это во многом на это влияют субъективные обстоятельства.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ (в редакции, действующей на день принятия решения, также как и на настоящее время) считается, что решение получено по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заявитель о вынесенном в отношении него решении инспекции узнал по получению копии заочного решения ------ районного суда г. Чебоксары в сентябре дата. Так как одного утверждения о том, что заявитель не занимался сдачей лома черного металла было явно недостаточно для обжалования решения инспекции, суд полагает уважительной причиной позднего обращения в суд с жалобой на решение ИФНС России по г. Чебоксары от дата, то, что заявитель обратился с жалобой лишь после получения заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Со дня подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган 02.04.2014, представитель заявителя в установленный трехмесячный срок обратился в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции, по истечении месячного (30-дневного и дополнительного 15-дневного) срока рассмотрения жалобы.

При этом, как следует из письма УФНС России по Чувашской Республике от дата УФНС России по Чувашской Республике жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.

В части существа жалобы, в которой указывается о том, что Николаев С.А. в дата г.г. не занимался предпринимательской деятельностью по сдаче лома черных металлов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 38 НК РФ установлено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц. являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 235, 236 НК РФ (действовавших в 2009 году) объектом налогообложения для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав: 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций: 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Николаев С.А. привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги НДФЛ, НДС, ЕСН в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что им систематически и в больших количествах сдавался в ОАО «Чувашвтормет» лом черных металлов. Были выявлены приемо-сдаточные акты, оформленные на его имя. О сдаче лома черных металлов именно Николаевым С.А., указали в своих объяснениях и ряд работников ОАО «Чувашвтормет».

Неоднократные попытки работников Инспекции получить объяснение от самого Николаева С.А. не увенчались успехом.

По результатам проверки был оформлен акт выездной налоговой проверки дата №-----, на основании которого было принято оспариваемое решение.

В отсутствие объяснений со стороны Николаева С.А., оснований сомневаться в достоверности выявленных фактов сдачи лома черных металлов последним, не было и иного решения, кроме как привлечения Николаева С.А. к налоговой ответственности, трудно было не принять.

В то же время, как обосновано, указано в жалобе, никто из работников не описывал внешний вид Николаева С.А.

Приведенные в акте налоговой проверки объяснения свидетелей - работников ОАО «Чувашвтормет» касаются лишь общего порядка сдачи-приема металла в организации. В соответствии со ст. 95, 96 НК РФ в необходимых случаях налоговые органы вправе привлекать эксперта и специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками. Соответствующие почерковедческие экспертизы в ходе налоговой проверки не проведены, специалисты не привлечены.

Частью 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что за период с дата по дата Николаевым С.А. осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере реализации лома и отходов черных металлов, с учетом вновь представленных доказательств в виде заключения почерковедческой экспертизы, являются сомнительными. Несмотря на это вышестоящий налоговый орган устранился от рассмотрения жалобы, не проверил и не дал оценки вновь представленным налогоплательщиком доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение о привлечении Николаева С.А. к налоговой ответственности нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении жалобы представителя Николаева ФИО15 – Кузнецова М.В. о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от дата на решение ИФНС России по г. Чебоксары от дата по делу ----- в отношении Николаева С.А..

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чебоксары от дата по делу ----- в отношении Николаева С.А. о привлечении к налоговой ответственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2014.