Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате залива по причине срыва шарового крана в <адрес>, некачественно установленного, им причине ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб, расходы по составлению отчета, расходы на химчистку и просушку ковра в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Б.М.В., являющаяся также представителем Б.Г.М., на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «КВАНТ-7» с иском не согласен, свою вину и размер оспаривает.

Ответчик Л.А.В. с иском не согласен, поскольку его вины в заливе нет, кран устанавливала УК.

Ответчик М.С.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Б.М.В. - <данные изъяты> доли (л.д.74), Б.Г.М. – <данные изъяты> доли. <данные изъяты>, <адрес> (л.д.75).

ООО «Квант-7» является УК дома.

Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине неквалифицированных работ по монтажу шарового крана на водопроводной трубе, приведшие к срыву крана на месте его крепления к отводу трубы в <адрес> (л.д.10) принадлежащая на праве собственности Л.А.В. и М.С.В.

Ответчик Л.А.В. указывает, что шаровый кран устанавливал работник УК в ДД.ММ.ГГГГ после его заявки в ДД.ММ.ГГГГ о протечке.

Ответчик ООО «Квант-7» данный факт оспаривает.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкпертКонсалтЦентр».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был исследован разрешенный участок трубы, и он пришел к выводу причиной залива квартир № по указанному адресу являлось разрушение резьбовой части участка трубы системы водоснабжения до первого запирающего устройства, при этом разрушение резьбовой части участка трубы образовалась вероятней всего вследствие некачественно выполненных монтажных работ данного участка трубы, которая в процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления в системе водоснабжения жилого дома разрушилась.

Ремонт после залива в квартире не производился, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется.

Таким образом, повреждение трубы возникло до первого запирающего (отключающего) устройства, что относится к зоне ответственности УК, ремонт по замене крана осуществляли сотрудники ООО «Квант-7», что подтверждается журналов заявок населения, представленного УК и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства опровергают доводы УК о том, что собственник своими силами устанавливал данный кран.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцам несет именно УК, которые ненадлежащим образом произвела замену крана в <адрес>, что послужило причиной залива, ущерб подлежит взысканию именно с УК в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности: Б.М.В. - <данные изъяты> руб., Б.Г.М. -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Истцами не представлено доказательств причинения ущерба на большую сумму, чем указано в экспертном заключении. Представленный отчет суд отклоняет, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Расходы по чистке ковра не подлежат взысканию, поскольку в акте о повреждении ковра не указано, доказательств необходимости проведения химической чистки вместо обыкновенной просушки ковра суду не представлено, целесообразность проведения экспертизы по ковру не имеется, поскольку ковер прошел химическую чистку.

Расходы по составлению отчета не подлежат взысканию, поскольку в основу решения положена судебная экспертиза.

За проведение экспертизы выставлен счет <данные изъяты> руб., который не оплачен, расходы подлежат взысканию с УК.

С учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины оставляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с УК в пользу истца Б.М.В., которая при подаче иска оплатила госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б.М.В., Б.Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант-7» ущерб в размере <данные изъяты> руб., из них в пользу Б.М.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Б.Г.М. – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., по чистке ковра <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении требований к Л.А.В., М.С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева