Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сидоренковой Т.Н.. при секретаре В., с участием прокурора Л., истицы и ее представителя, действующего на основании доверенности, С, представителя ответчика, действующего на основании доверенности Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3475\2017 по иску К. к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ангарское управление строительства», с ней был заключен трудовой договор, с ** истица была переведена в аппарат управления на должность специалиста архива. ** был издан приказ №-лс об увольнении истицы **, в связи с ликвидацией организации. Истица считает, что при увольнении работодателем были нарушены требования трудового законодательства, поэтому увольнение является незаконным. Работодатель не уведомил ее за два месяца о предстоящем увольнении, об увольнении ей стало известно **, когда она вышла на работу после окончания отпуска, который был предоставлен до **. Просила учесть, что была уволена в выходной день, что является также незаконным. В связи с чем, просит восстановить ее на работе в должности специалиста архива в ОАО «Ангарское управление строительства», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 50000 руб.

В дальнейшем истица предъявила дополнительный иск и просила отменить приказ об увольнении № от ** о прекращении трудового договора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесении решения суда, остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, так как при увольнении было нарушено трудовое законодательство, она не была уведомлена о предстоящем увольнении и уволена была в период нахождения в отпуске.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, С, считает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, истица не была уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении, предупреждение, врученное истице в 2015 году невозможно считать соблюдением трудового законодательства, поэтому истица должна быть восстановлена на работе, также просила учесть, что деятельность предприятия продолжается, истица имеет право на выплату заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Г., считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, так как при издании приказа об увольнении были соблюдены все требования трудового законодательства, сведения о том, что предприятие находится в стадии ликвидации внесены в реестр юридических лиц, истица была уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается материалами дела, повторного уведомления о предстоящем увольнении не требуется, трудовое законодательство не запрещает увольнение работника в выходной день, тем более, что истица находилась в отпуске по ** и была уволена в последний день нахождения в отпуске, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, действующего на основании доверенности, С, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Г., заключение прокурора Л., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

На основании части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано
по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Пункт 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с требованиями закона при увольнении в связи с ликвидацией организации, каждый работник предупреждается о предстоящем увольнении и с момента вручения данного предупреждения исчисляется дата и указывается предполагаемый срок расторжения трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица была принята на работу в ОАО «Ангарское управление строительства», работала в Управлении автотранспорта диспетчером, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ** была переведена в аппарат Управления на должность специалиста архива.

** на основании приказа от **№-лс истица была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с приказом истица ознакомлена **.

Истица, обращаясь в суд с иском, указывает, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство, предупреждение о предстоящем увольнении не было вручено ей за два месяца, как предусматривает закон, с 21 апреля по ** она находилась в отпуске и в период нахождения в отпуске была уволена, ** она вышла на работу, и только тогда ей сказали об увольнении, и ознакомили с приказом.

Ответчик не согласен с доводами истицы, указывает, что требования законодательства при увольнении были соблюдены, решением Арбитражного суда предприятие признано банкротом, внесена запись в реестр юридических лиц о начале процедуры банкротства, с этого момента начата деятельность, связанная с процедурой банкротства. Всем работникам организации вручены предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в том числе истица получила предупреждение о предстоящем увольнении, как по должности диспетчера, так и по должности специалиста архива, в центр занятости были направлены сведения о предстоящем увольнении работников, в том числе и на истицу, поскольку процедура банкротства процесс длительный, то повторного уведомления работников закон не требует. Процесс ликвидации продолжается до настоящего времени.

В подтверждение своих доводов представила предупреждение истицы о предстоящем увольнении, сообщение в центр занятости, сведения о прекращении деятельности подразделений предприятия, сведения о сокращении численности работников, в связи с процедурой банкротства. Также просила опросить в качестве свидетеля П

Допрошенный в качестве свидетеля П показал, что является начальником службы по работе с кадрами, в его обязанности входит проверка законности процедуры увольнения работников. Сразу после начала процедуры банкротства, все работники были уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией, это было **, в дальнейшем истица в связи с переводом на другую должность была повторно уведомлена об увольнении, было принято решение об увольнении истицы действительно в период ее нахождения в отпуске, истицу приглашали прийти для ознакомления с приказом ** по телефону, но она отказалась прийти, пояснив, что выйдет на работу **, в архиве 3 должности специалистов, уволили К., так как объем выполняемой ею работы, значительно меньше, чем у других работников, кроме того, сокращается объем работы, увольнение не связано с какими-либо конфликтами с истицей.

Проверяя доводы истицы в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников по данному основанию производится в течение всего периода конкурсного производства.

П. 6 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ** ОАО «Ангарское управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ** конкурсным управляющим назначен Ж., в единый государственный реестр юридических лиц ** в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ** N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что ОАО «Ангарское управление строительства» находится в стадии ликвидации.

В дальнейшем сроки конкурсного производства продлялись на основании определений Арбитражного суда Иркутской области, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до **.

Данные требования закона исполнены, конкурсным управляющим Ж. начата процедура банкротства.

** истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, на тот период времени истица занимала должность диспетчера УАТ, уведомление подписано конкурсным управляющим Ж. и содержит подпись К.** истице повторно вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, на тот период времени истица занимала должность специалиста архива, уведомление подписано конкурсным управляющим Ж. и содержит подпись К.

В судебном заседании истица не оспаривала получение данных уведомлений и свою подпись в них.

Однако истица считает, что поскольку с момента вручения ей уведомлений о предстоящем увольнении прошло более полутора лет, это не может считаться соблюдением требований закона в части сроков предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Ответчик, не соглашаясь с данными доводами истицы, указывает, что закон запрещает увольнение до истечения двух месячного срока, но не запрещает этого после его истечения, поскольку предприятие находится в стадии ликвидации, а это длительный процесс, то повторное уведомление работника о предстоящем увольнении не требуется.

Суд, проверяя доводы истицы в этой части, приходит к следующим выводам.

Анализ законодательства и приведенных выше норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Судом была получена выписка Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика с внесенными в соответствии с требованиями законодательства сведениями о всех юридически значимых изменениях в деятельности ответчика.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в подтверждение доводов соблюдения законодательства при увольнении истицы представлены документы, которые свидетельствуют о том, что процедура ликвидации ведется, это подтверждается представленными документами, а именно, справкой по договорам купли-продажи имущества ОАО «Ангарское управление строительства», подтверждающей реализацию материально-технической базы предприятия, а также справкой о передаче залогодателям предметов залога.

Также ответчиком представлены документы, которые свидетельствуют, что в период конкурсного производства сокращается численность работающих, прекращается финансово-хозяйственная деятельность структурных подразделений, связанных с основной производственной деятельностью предприятия, в связи с чем, происходит поэтапное высвобождение работников общества. В обоснование доводов о фактическом прекращении деятельности общества Г. представила справку о продаже обществом основного движимого и недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на ** ОАО «Ангарское управление строительства» осуществляет реализацию имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя, что ответчиком произвольно и в одностороннем порядке увеличены сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении, о недопустимости которого указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 13-О-О.

Указанный в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления.

Действительно в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от ** N 13-О-О указал, что ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работодателю права произвольно, в одностороннем порядке продлевать срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о несоответствии данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в ее изложении (об уведомлении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения) положениям Конституции Российской Федерации не разрешался.

Напротив указано, что ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации являющиеся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Это свидетельствует о том, что этот срок (2 месяца) является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

Суд также не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя в части, что увольнение связано с неприязненным к ней отношением со стороны П, так как она намерена была обратиться в органы прокуратуры по поводу уменьшения ей премии, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П показал, что увольнение связано с сокращением объема работы, так как идет процесс ликвидации и многие структурные подразделения организации прекратили свою деятельность и часть документов подготовлена для сдачи в архив, объем выполняемой истицей работы по сравнению с другими работниками меньше, поэтому была уволена она.

Также судом проверен довод истицы в части ее увольнения в период нахождения в отпуске и в выходной день.

Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Поскольку истица уволена в связи с ликвидацией организации, то ее увольнение в последний день отпуска **, который являлся выходным днем, не является нарушением закона.

Довод истицы о незаконности расторжения с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что архив ОАО «Ангарское управление строительства» по прежнему продолжает работать, и не ликвидирован ни на момент ее увольнения, ни в период рассмотрения данного спора, что ликвидация ответчика не завершена и ОАО «Ангарское управление строительства» из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, также не может быть принято во внимание, поскольку увольнение произведено в рамках процедуры банкротства.

Незавершение конкурсного производства в отношении ОАО «Ангарское управление строительства» и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации общества не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст.ст. 178 и 180 ТК РФ, поскольку увольнение работников по этому основанию связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Судом также проверен довод истицы в части приема на работу работников после ее увольнения, как видно из представленных документов по срочному договору для решения вопросов, связанных с реализацией недвижимости принят специалист З., и водитель В., это необходимо для осуществления производственной деятельности должника, что не является нарушением требований закона.

Ответчиком также были соблюдены требования закона в части соблюдения требований законодательства об уведомлении центра занятости в предстоящем увольнении работника.

Согласно ч.2 ст.25 Закона РФ от ** N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

В адрес центра занятости были направлены сведения о работниках, подлежащих увольнению, в том числе и К.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при увольнении К. со стороны работодателя допущено не было.

Расторжение конкурсным управляющим трудового договора с К. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, в удовлетворении требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности специалиста архива надлежит отказать.

Истицей также предъявлены требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.»

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то отсутствуют основания для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поэтому в иске в этой части также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К. к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о восстановлении на работе в должности специалиста архива, отмене приказа №-лс от **, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья : Т.Н.Сидоренкова