Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Галины Константиновны к МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительным аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества,

установил:

Шитикова Г.К. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительным проведенного ответчиком аукциона по реализации принадлежащего истице арестованного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в доме <адрес>, сославшись на то, что решением суда с Шитиковой в пользу Газетниковой Е.И. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на указанное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> руб., которая судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до <данные изъяты> руб. 60 коп., тогда как в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП названное нежилое помещение с учетом первоначально установленной начальной продажной цены передано на торги, проводимые МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако признаны несостоявшимися, после чего нежилое помещение вновь передано на торги по цене, сниженной судебным приставом-исполнителем до <данные изъяты> руб., что нарушает права Шитиковой Г.К. как должника, поскольку ее требование об отзыве арестованного имущества с торгов и передаче его на реализацию по измененной судом начальной продажной цене судебным приставом-исполнителем проигнорировано.

Представитель истицы Фирсина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях Кутузова А.Г., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что реализация нежилого помещения Шитиковой осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства; документы, указывающие на изменение порядка проведения торгов или их отмену, в адрес ответчика не поступали. Кроме того, имущество до настоящего времени не реализовано, что указывает на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП россии по Смоленской области Голубева А.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Газетниковой Е.И. – Кунчукин А.А., указал на необоснованность иска, отметив, что до настоящего времени судебное определение от 02.06.2021 в законную силу не вступило, что исключало возможность отзыва арестованного имущества с торгов. Сослался также на недобросовестное поведение истицы, уклоняющейся от исполнения судебного акта, принятого в пользу Газетниковой Е.И.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57, п.п.1-3 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 п.1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

По смыслу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с п.3.1.2 Разъяснений ФССП России от 23.12.2011 по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в письме №12/01-31629-АП, в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такового имущества в качестве начальной продажной цены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Шитиковой Г.К. в пользу Газетниковой Е.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической уплаты суммы займа, <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее Шитиковой Г.К. недвижимое имущество в виде нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Студенческая, д.5, с установлением начальной продажной стоимости этого имущества равной <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное решение изменено - начальная продажная стоимость упомянутого недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, определена в размере <данные изъяты> руб.

На основании выданного Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении истицы возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче названного нежилого помещения на торги, которое направлено в МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях с целью реализации с учетом начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шитиковой Г.К. в порядке изменения способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена нежилого помещения (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, увеличена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. 60 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением об отзыве с назначенных на ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов арестованного имущества и передаче его на реализацию по измененной судом начальной продажной цене, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вместе с тем, поскольку назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися (не было подано ни одной заявки на участие в аукционе), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены указанного имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>% (до 6 <данные изъяты> руб.). Проведение торгов по продаже упомянутого нежилого помещения с учетом данной начальной продажной цены было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако данные торги не состоялись по причине принятых по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде приостановления реализации МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях указанного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не отозвал арестованное имущество с торгов с целью последующей передачи его на реализацию (первичные торги) по измененной начальной продажной цене (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), Шитикова Г.К. указывает на недействительность проводимого аукциона, неисполнение указанного судебного определения и нарушение ее прав как должника.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило (обжалуется Газетниковой Е.И. в апелляционном порядке), исходя из этого оснований для признания упомянутого аукциона недействительным по обстоятельствам, приведенным в иске (изменение в судебном порядке начальной продажной цены арестованного имущества), не имеется.

В данном случае аукцион по продаже принадлежащего истице нежилого помещения проводился с учетом начальной продажной цены данного недвижимого имущества, определенной вступившим в законную силу судебным актом (упомянутым апелляционным определением).

Доводов об иных нарушениях процедуры проведения торгов (передача имущества на торги, извещение о торгах и т.п.), которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания их недействительными, Шитиковой Г.К. в исковом заявлении не приведено.

Кроме того, поскольку торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были признаны не состоявшимися, а торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ проведены не были, права истицы ответчиком при указанных выше обстоятельствах не нарушены (имущество не продано, результат торгов отсутствует) и после вступления судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу реализация арестованного имущества должна производиться с учетом вновь установленной судом начальной продажной цены нежилого помещения.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска и на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ одновременно с принятием настоящего решения отменяет обеспечительные меры в виде приостановления реализации МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в доме <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шитиковой Галины Константиновны к МТК Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительным аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления реализации МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в доме <адрес>, принятые по определению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 16.08.2021.

УИД: 67RS0002-01-2021-004293-69

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3475/2021