Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО11 к ФИО2 и ФИО6 о признании договоров займа безденежными, недействительными и признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг 1000000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму до (дата обезличена).

(дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 650000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до (дата обезличена).

Впоследствии, по инициативе ответчика, между сторонами был подписан один договор займа, датированный (дата обезличена), на общую сумму в 1650000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до (дата обезличена).

Периодически ответчик производил частичную возврат займа и оплату процентов за пользование заемными суммами, а также получал новые суммы.

В результате этого, (дата обезличена), между ним и ответчиком заключено соглашение к договору займа от (дата обезличена), в соответствии с которым стороны определили сумму долга в размере 1800000 рублей.

Согласно данному соглашению ФИО6 должен был ежемесячно погашать задолженность платежами в размере 100000 рублей ежемесячно до (дата обезличена). Ответчик четырьмя платежами погасил долговые обязательства частично, в размере 265000 рублей, остаток задолженности в размере 1535000 погашена не была.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу сумму долга в размере 1535000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда ФИО7 и ФИО11 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. Третьи лица заявили требования к ФИО2, ФИО6 о признании договоров займа денежных средств между ФИО2 и ФИО6 от (дата обезличена) на сумму 1650000 рублей и на сумму 1000000 рублей недействительными, безденежными, а также о признании недействительным соглашения между ФИО2 и ФИО6 от (дата обезличена). В обоснование заявленных требований третьи лица указали, на аффилированность ФИО2, требования которого основаны на соглашении (дата обезличена), составленного сторонами в период, когда ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности, а срок давности по первоначальным сделкам от (дата обезличена) и от (дата обезличена) истек. Указанное соглашение позволяло ФИО6 с помощью ФИО2 укрыть от взыскания добросовестных кредиторов часть имущества, что влекло нарушение их прав. Третьи лица указали на безденежность и, как следствие, незаключенность договоров, датированных (дата обезличена) на сумму 1000000 рублей и 1650000 рублей, а также на мнимость указанных договоров. В отношении договора займа от (дата обезличена), предусматривавшего возврат заемных денежных средств в срок до (дата обезличена) сторона третьих лиц указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, третьи лица ФИО7 и ФИО8 просили суд: признать договоры займа денежных средств, заключенные между ФИО2 и ФИО6 (дата обезличена) на сумму 1650000 рублей, а также (дата обезличена) на сумму 1000000 рублей недействительными и безденежными; признать недействительным соглашение между ФИО2 и ФИО6 от (дата обезличена) по основанию мнимости; применить срок исковой давности к требованиям ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. В суде стороной истца было пояснено, что по договорам займа от (дата обезличена) на сумму в 1000000 рублей и от (дата обезличена) на сумму 650000 рублей ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в общей сумме 1650000 рублей. В период (дата обезличена) ФИО6 настоял на подписании одного договора на общую сумму в 1650000 рублей, которую датировал (дата обезличена). После этого, ответчик периодически получал и отдавал денежные средства. В дальнейшем, чтобы зафиксировать сумму денежных обязательств, (дата обезличена), между ним и ответчиком было заключено соглашение к договору займа от (дата обезличена) на сумму 1650000 рублей, в соответствии с которым стороны определили сумму долга в размере 1800000 рублей. Затем имело место частичное погашение ФИО6 долга, который составил 1535000 рублей. Заявленные встречные требования истец не признал, указав, что сделки были реальными, денежные средства ответчику передавались, что подтверждал сам ответчик, давая пояснения сотруднику полиции.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что (дата обезличена) действительно стороны подписали договора займа, однако, денежных средств по нему истцом ответчику передано не было. В дальнейшем, (дата обезличена) между ним и истцом был заключен договор займа на сумму в 650000 рублей, которую он не оспаривает. Договор займа на общую сумму 1650000 рублей, датированный (дата обезличена), сторонами также был подписан в феврале 2013 г., однако, данный договор не имел никакого отношения к договорам от (дата обезличена) и (дата обезличена) и представлял собой самостоятельное соглашение. Данные договора на сумму 1000000 рублей и 1650000 рублей подписывались с тем, чтобы истец передал ответчику в долг денежные средства, однако, указанные в договоре денежные средства так и не были переданы истцом ответчику.

Соглашение от (дата обезличена), между ним и истцом пролонгировало безденежный договор от (дата обезличена) на сумму в 1650000 рублей и не может порождать каких-либо обязательств в ФИО6 Заключение указанного соглашения имело целью вступление ФИО2 в процедуру банкротства ФИО6 и уменьшения возможности взыскания его задолженности перед конкурсными кредиторами ФИО7 и ФИО11 за счет имущества ответчика. Ранее, истцом ФИО2 предъявлялись требования к ФИО6 по договорам от (дата обезличена) на сумму 1000000 рублей и (дата обезличена) на сумму 650000 рублей, в претензии и в иске, как самостоятельные требования, что свидетельствует о том, что соглашение на общую сумму 1800000 рублей сторонами реально не воспринималось. Также представитель ответчика указал, что давая пояснения сотруднику полиции по заявлению истца, ФИО6 указывал, что долг в сумме 1650000 рублей он погасил, не признавая наличие обязательств по конкретным договорам, а имея ввиду отсутствие долга перед ФИО2 в общем. Указывая на наличие

Заявленные третьими лицами ФИО7 и ФИО11 требования представитель ответчика признал в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО11, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 заявленные самостоятельные требования поддержал, указав, соответственно, что требования истца ФИО2 не имеют законных оснований. В обоснование самостоятельных требований представитель третьих лиц указал, что соглашение от (дата обезличена) на сумму в 1800000 рублей, было заключено ФИО2 и ФИО6 с целью причинить ущерб кредиторам-третьим лицам. Так, в рамках процедуры банкротства ФИО6 такое соглашение делало возможным вступление ФИО2 в данный процесс с требованиями, срок исковой давности по которым давно истек и позволяло ему претендовать на часть денежных средств, направляемых на погашение задолженности ФИО6 перед кредиторами. По мнению представителя третьих лиц, ФИО2 и ФИО6 таким соглашением и отмечавшимся ФИО2 в одностороннем порядке погашением ФИО6 долга по соглашению, искусственно создавалась видимость наличия долговых обязательств ФИО6 перед ФИО2, что свидетельствует о мнимости сделки.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ФИО2, как займодавцем с одной стороны и ФИО6, как заемщиком И.В. с другой стороны, был заключен договор займа между физическими лицами, согласно пункту 1.1. которого истец передает ответчику в долг заемные денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязуется возвратить данную сумму в течение 6 месяцев, но не позднее (дата обезличена) (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2,5% в месяц от общей суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, а по истечение срока займа, заемщик обязан возвратить только сумму займа.

В пункте 6.1 договора, стороны пришли к соглашению, что данный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, а вступление в силу договора займа, заключенного сторонами (дата обезличена) на сумму 1000000 рублей и возникновение обязательства ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств связано с фактом передачи денежных средств, истец ФИО2 обязан доказать указанный факт.

Текст договора не содержит указаний на передачу денежных средств ФИО2 ФИО6 до его подписания, а дополнительных документов (расписок, актов приема-передачи), подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору, стороной истца суду представлено не было.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым ФИО2 передал ответчику ФИО6 в долг 650000 рублей (пункт 1.1. договора), а ответчик обязался возвратить указанную сумму до (дата обезличена) (пункт 2.2. договора).

В пункте 6.1 договора, стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Текст договора содержит расписку ФИО6, датированную (дата обезличена), в получении 650000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6 был составлен и подписан договор займа на общую сумму в 1650000 рублей (пункт 1.1. договора), датированный (дата обезличена). Срок возврата заемной суммы был определен сторонами в пункте 2.2. договора и составил 6 месяцев, но не позднее (дата обезличена).

Пункт 6.1 договора имеет ту же редакцию, что и в договорах от (дата обезличена) на сумму в 1000000 рублей и от (дата обезличена) на сумму 650000 рублей и согласно условиям данного пункта договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В тоже время, договор не содержит указаний на передачу денежных средств ФИО2 ФИО6 до его подписания. Документов (расписок, актов приема-передачи), подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору, стороной истца суду представлено не было.

Условий, свидетельствующих о замене данным договором обязательств по договорам от (дата обезличена) на сумму в 1000000 рублей и от (дата обезличена) на сумму 650000 рублей, данный договор также не содержит, что свидетельствует о его безденежности.

Помимо этого, из материалов дела следует, что (дата обезличена) истцом ФИО2 было составлено и подписано в одностороннем порядке расторжение договора займа от (дата обезличена) ввиду неисполнения заемщиком ФИО6 своих обязательств по договору. Указанный документ со стороны ФИО6 подписан не был. При действительной замене договором, датированным (дата обезличена) на сумму 1650000 рублей обязательств по договорам от (дата обезличена) на сумму в 1000000 рублей и от (дата обезличена) на сумму 650000 рублей, у истца отсутствовали основания для расторжения договора от (дата обезличена), так как обязательства по нему были бы прекращены с заключением договора на сумму 1650000 рублей.

Опровергает утверждение стороны истца о замене договором на сумму 1650000 рублей обязательств по договорам от (дата обезличена) на сумму в 1000000 рублей и от (дата обезличена) на сумму 650000 рублей и направление ФИО2 (дата обезличена) в адрес ответчика ФИО6 претензионного письма, согласно которому истец указывает на наличие у ответчика обязательств перед ним по трем самостоятельным договорам в общей сумме 2858747 рублей.

(дата обезличена) истец ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО6 указывая на наличие обязательств по двум договорам: от (дата обезличена) на сумму в 1650000 рублей и от (дата обезличена) на сумму 650000 рублей, что также указывает на отсутствие замены договором на сумму 1650000 рублей обязательств по ранее заключенным договорам.

Так же, из материалов дела следует, что (дата обезличена), между Пальчиковым С.В, и ФИО6 было заключено соглашение, согласно которому что сумма долга по договору займа от (дата обезличена), заключенному на сумму 1650000 рублей, по состоянию на (дата обезличена) составила в размере 1800000 рублей.

Согласно данному соглашению ФИО6 обязался ежемесячно погашать задолженность платежами в размере по 100000 рублей до (дата обезличена). Денежные средства должны возвращаться по акту приема-передачи денежных средств, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения займа, начиная с (дата обезличена).

Стороны указали в соглашении, что при полном погашении денежных средств по данному соглашению, заключенные ранее договоры займа считаются недействительными.

Кроме того, стороной ответчика был представлен акт приема передачи, согласно которому ФИО2 получил от ФИО6: (дата обезличена) -65000 рублей, (дата обезличена) – 50000 рублей, (дата обезличена) – 100000 рублей, (дата обезличена) – 50000 рублей, а всего 265000 рублей. В данном акте возврат указанных сумм фиксировался истцом ФИО2 в одностороннем порядке, подписи ответчика ФИО6 в акте отсутствуют, сторона ответчика ФИО6 оспаривает факт возврата указанных в акте денежных средств ФИО6 ФИО2

Оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, составленного и подписанного сторонами по делу ФИО2 и ФИО6 (дата обезличена) на сумму в 1000000 рублей, а также договора займа, датированного 19.12.20121 на сумму в 1650000 рублей. На безденежность части заявленных истцом требований указывал в своих возражениях представитель ответчика ФИО6, а также заявляли в иске третьи лица ФИО7 и ФИО11

Учитывая безденежность указанных выше договоров, суд считает их незаключенными, в связи с чем полагает не применимыми положения закона о недействительности указанных сделок. Как пояснил в суде представитель ответчика ФИО12, истец ФИО2 и ответчик ФИО6 в действительности приходили к соглашению о займе в сумме 1000000 рублей (дата обезличена) и о займе в сумме 1650000 рублей в феврале 2013 г. и подписали соответствующие договоры. Однако, намерения сторон фактически реализованы не были, денежные средства ФИО2 ФИО6 не передавались, договоры остались незаключенными.

В тоже время, суд приходит к выводу о недействительности соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (дата обезличена).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Следовательно, с учетом реального характера заемных отношений (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ), при отсутствии действительной передачи заимодавцем денежных средств, согласно статье 812 ГК РФ является незаключенным.

Соответственно, исходя из того, что договоры займа от (дата обезличена) являются незаключенными, соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО6 (дата обезличена), регулирующее последующее исполнение стороной ответчика обязательств по несуществующему обязательству по договорам займа, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, несмотря на представленные стороной истца односторонние записи о ее исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, в судебном заседании стороны не оспаривали, что у ответчика ФИО6 существуют денежные обязательства перед третьими лицами ФИО7 и ФИО11

Ранее, неплатежеспособность и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов ФИО6 была подтверждена в рамках процедуры банкротства ответчика (дело №А48-4039/2020(2), долговые обязательства которого перед кредиторами были погашены ИП ФИО10, а производство по делу арбитражным судом Орловской области было прекращено. Вместе с тем, новые обязательства ФИО6 перед ФИО2, в случае удовлетворения требований по настоящему делу, в условиях недостаточности имущества ответчика, приведут к ограниченному и несвоевременному принудительному исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами, что повлечет нарушение из прав. При таких обстоятельствах, суд считает, что третьи лица правомочны заявлять о признании соглашения истца с ответчиком недействительным (ничтожным).

Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа, заключенного между сторонами (дата обезличена) на сумму 650000 рублей, в связи с пропуском стороной истца срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчиком обязательств определен в пункте 2.2. договора конечной датой (дата обезличена), в связи с чем установленный законом срок исковой давности по данному обязательству истекает (дата обезличена). Истец обращался в суд с аналогичным иском к ФИО6 (дата обезличена), а с иском по настоящему спору (дата обезличена), то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных третьими лицами требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с истца в их пользу расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО11 к ФИО2 и ФИО6 о признании договоров займа безденежными, недействительными и признании соглашения недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор займа, подписанный ФИО2 и ФИО6 (дата обезличена) на сумму займа в размере 1000000 рублей безденежным.

Признать договор займа, подписанный ФИО2 и ФИО6 и датированный (дата обезличена) на сумму займа в размере 1650000 рублей безденежным.

Признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО6 (дата обезличена).

В удовлетворении иска третьих лиц в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 и ФИО11 по 75 рублей государственной пошлины каждому.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 и ФИО11 по 75 рублей государственной пошлины каждому.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: