Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, серийный № стоимостью: 64990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ФИО2 выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Не имея познаний в области права обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу приобретения товара претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требование возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить место, дату и время так как желал присутствовать при её проведении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик потребовал передать товар для его проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, офис 307. После проверки истцу было предложено явиться магазин по месту приобретения товара в будний день с 14.00 час. до 17.00 час. В назначенное время истец не имел возможности прибыть в место проведения проверки товара, поскольку сама телеграмма с приглашением была получена после даты назначенной проверки товара. ДД.ММ.ГГГГ исполняя встречное требование ответчика истец пытался передать товар специалисту по адресу: <адрес>А, офис 307. Истцу было отказано в приеме товара в связи с пропуском согласованного срока. Несмотря на то, что специалист не был занят, проверку товара в момент обращения истца он проводить не стал. Каких-либо пояснений относительно проведения проверки в другой день истцу не было предложено. Почему истец не мог провести проверку товара по месту его приобретения. В тот же день истец обратился на торговую точку по месту приобретения товара для получения пояснений относительно сложившейся ситуации. Сотрудник сервисной зоны магазина пояснил, что для нового согласования даты проверки качества истцу необходимо подать новую, письменную претензию. На замечание о порядке согласования даты проведения проверки качества товара путем направления телеграммы, которую истец получил уже за пределами даты запланированной проверки качества, сотрудник ничего не пояснил. Проверка товара на месте не была проведена несмотря на то, что истец был готов передать для этого товар. Сложилась ситуация, при которой ответчик сообщал истцу о необходимости предоставления товара для проверки качества, но отказывался при этом принять товар и провести его проверку собственными силами перенаправляя к третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки товара собственными силами и определения наличия и причин возникновения дефекта. В Акте технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ сказано: «.. . выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . стоимость восстановительного ремонта составляет 37300 рублей.. . ». Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя и не направил возражений, фактически согласившись с таким порядком осмотра товара. Исходя из изложенного, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость смартфона Apple iPhone 11 128Gb, серийный № в размере 64 990 рублей, в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, в качестве судебных издержек, расходы, связанные с получением письменного доказательства в размере 6000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона AppleiPhone 11 128Gb, серийный № в размере 77988 рублей (цена товара – 64 990 рублей, 1 % цены товара – 649 рублей 90 копеек, начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях – 120), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон AppleiPhone 11 128Gb, серийный № со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (649 рублей 90 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в качестве убытков почтовые расходы в размере 257 рублей 18 копеек, штраф, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Представитель истца в судебное заседаниев судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (л.д. 68). В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (л.д. 69). До начала судебного заседания представила возражения на иск и просиларассмотреть данное дело в е отсутствие (л.д. 72-75).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, серийный № стоимостью: 64990 рублей (л.д. 8), что не оспаривается сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возместить убытки в виде оплаты услуг представителя, а также просил в случае назначении проверки качества сообщить о времени и мести проведения проверки качества так как желал присутствовать (л.д. 15, 16). Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 53).

Претензия истца получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик потребовал передать товар для его проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, офис 307. После проверки истцу было предложено явиться магазин по месту приобретения товара в будний день с 14.00 час. до 17.00 час. (л.д. 18).

Как утверждает истец в назначенное время истец не имел возможности прибыть в место проведения проверки товара, поскольку телеграмма с приглашением была получена поздно.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя встречное требование ответчика истец пытался передать товар специалисту по адресу: <адрес>А, офис 307. Истцу было отказано в приеме товара в связи с пропуском согласованного срока.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» для установления причины недостатка в товаре.

Согласно акта технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного экспертом ООО «Сервис Групп» ФИО4 установлено, что заявленный дефект «не включается» - подтвердился (л.д. 20).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком истцу возвращена (выплачена) стоимость товара в размере 64990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 76).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости смартфона в размере 64990 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, 10-ти дневный срок на удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, удовлетворил требования только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 77988 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – 120 дней, из расчета 1% от стоимости товара в день (649,90 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке и только после предоставления товара у ответчика появилась возможность провести проверку качества и в досудебном порядке удовлетворить требования истца, имущественное положение ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 500 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, а также тот факт, что представитель ответчика выплатил в счет компенсации морального вреда 500 рублей (л.д. 76), суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 11 128Gb, серийный № со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (649 рублей 90 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки, подлежит отклонению в связи с действием в настоящий день моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 19).

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками, поскольку являются необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 500 рублей ((500 + 500) / 2 = 500).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 4000 рублей, подтверждены договором поручения и расписками (л.д. 11-14, 25).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензий, искового заявления), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 2500 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые (курьерские) расходы в размере 481 рубль 62 копейки(л.д. 4, 15).

Требование истца о взыскании с расходов на составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворения, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил указанные расходы (л.д. 76).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ»в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 62 копейки, штраф в размере 500 рублей, а всего 10481 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	подпись		В.М. Лапина
Копия верна		УИД 63RS0№-16 Подлинный документ подшит в гражданском деле№ в Автозаводском районном суде <адрес>

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>