Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Альфа-Коннект» о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой вещи, пени за не предоставление подменного телефонного аппарата, неустойки за несвоевременное исполнение требований, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Коннтект» о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой вещи во время гарантийного ремонта в сумме 39400 руб.: в том числе 29812 руб. - стоимость телефонного аппарата Sumsung SM-G925F, серийный номер 14KEW; 88 руб. - проценты по кредиту на приобретение телефонного аппарата; 9500 руб. - стоимость приобретенного подменного телефонного аппарата; суммы пени в размере 64095,80 руб. за не предоставление подменного телефонного аппарата в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 50978,52 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки нарушений; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Sumsung SM-G925F, стоимостью 29900 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в нем обнаружены недостатки. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона, однако его требования о проведении гарантийного ремонта телефона, ответчиком не исполнено, телефон поврежден, появились сколы, между экраном и корпусом в левом верхнем углу неплотное примыкание, телефон до настоящего времени не возвращен, подменный телефон не предоставлен. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Общество не является организацией уполномоченной изготовителем и продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Сотовый телефон истца находится в рабочем состоянии в сервисном центре. От получения телефона истец категорически отказывается. При принятии на гарантийный ремонт сотовый телефон истца был осмотрен работником сервисного центра и на бланке заказ-наряд имеется внешнее состояние: б/у, потертости по ободку, небольшой скол. Имеющиеся в сотовом телефоне недостатки не являются гарантийным случаем, а вызваны нарушением правил эксплуатации. Кроме того ответчик не обладает подменным фондом, в связи с чем предоставить в безвозмездное временное пользование товар длительного пользования не имеет возможности.

Третье лицо АО «РТК», ООО «ХКФ банк», извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем (потребителем).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена нормами статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Sumsung SM-G925F, стоимостью 29900 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Вышеуказанный товар истцом был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные ООО "ХКФ Банк", что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-81).

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки – появление горизонтальных полос, при уменьшении яркости полосы расширяются, при уменьшении яркости из-за полос экран светлеет, при увеличении – темнеет.

Как следует из материалов дела, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в связи с неисправностями, обнаруженными в ходе эксплуатации телефона для проведения ремонта телефона. Телефон передан в авторизованный сервисный центр на гарантийный ремонт с заявленными недостатками. При описании внешнего состояния работник сервисного центра указала: б/у, потертости по ободку сверху (4 точки) (л.д.71).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия следов недопустимого механического воздействия (скол на левой нижней части корпуса). Аппарат выдан без ремонта (л.д.70).

Сотовый телефон был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ с записью о несогласии с отказом в проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр с заявлением о предоставлении отчета проведенной ответчиком экспертизы о причинах появления скола (л.д.69) от которой истец отказался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено передать сотовый телефон для проведения экспертизы на предмет выявления причин заявленных недостатков (л.д.68).

Истец, обладая в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, более того на предложение представителя провести экспертизу ответил отказом.

Истец также обратился в офис продаж АО «РТК» - Розничная сеть МТС с требованием о возврате денежных средств/замене приобретенного им сотового телефона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанных требований было отказано (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией требуя произвести гарантийный ремонт сотового телефона и предоставить подменный телефонный аппарат на время проведения гарантийного ремонта (л.д.66).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в связи с той же неисправностью телефона сдает сотовый телефон в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. При описании внешнего состояния работник центра указывает о наличии потертостей по ободку сверху (4 точки), небольшого скола на нижней части, б/у (л.д.64). Однако после проведения гарантийного ремонта, истец, ссылаясь на наличие недостатков – механического повреждения (скола) принять сотовый телефон отказался, о чем свидетельствует запись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду. При этом истец уведомил ответчика о своем обращении в суд за защитой нарушенных прав

При разрешении спора обязанность по доказыванию обстоятельств, которые освобождают авторизованный сервисный центр осуществлять гарантийное обслуживание продукции Sumsung до истечения гарантийного срока возлагалась на ответчика. Как установлено судом ответчиком проведены ремонтные работы в установленные законодательством сроки, недостатки устранены, истец уклоняется от получения сотового телефона в связи с чем возложение на последнего ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Из анализа имеющихся доказательств усматривается, что в процессе использования телефона потребителем были нарушены правила эксплуатации.

Истец реализовал свое право на устранение возникшей неисправности в рамках гарантийного обслуживания, а доказательств наличия производственного брака в приобретенном сотовом телефоне (товаре), либо неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков, при рассмотрении настоящего дела в суде истцом представлено не было. Сотовый телефон не утрачен, находится в авторизованном сервисном центре, истцу неоднократно предлагалось забрать его. Основания для предоставления подменного сотового телефона на время гарантийного ремонта не имелось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, признает не доказанным возникновение на стороне истца убытков в виде приобретения нового сотового телефона, кредитные обязательства истца (проценты), поскольку доказательств, подтверждающих, что убытки истца возникли в результате допущенных нарушений со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того ООО «Альфа-Коннект» не является организацией уполномоченной изготовителем и продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Заявленные ФИО1 требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки за не предоставление подменного телефона в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть предъявлены к авторизованному сервисному центру ООО ««Альфа-Коннект», поскольку Общество не является стороной правоотношений по Закону РФ "О защите прав потребителей", а является лишь третьим лицом -агентом между потребителем и импортером.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Доказательства того, что ООО ««Альфа-Коннект» является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в материалах дела отсутствуют.

С исковыми требованиями непосредственно к АО «РТК» (продавцу) ФИО1 не обращался.

Заявленные истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средства могли быть обращены либо к продавцу товара, либо к уполномоченной им организации или индивидуальному предпринимателю, однако сервисный центр продавцом товара не является, уполномочен лишь на гарантийный ремонт, в каких-либо возмездных отношениях с истцом не состоит, сведений о наличии договорных отношениях между истцом и ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что работники авторизованного сервисного центра повредили сотовый телефон, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и не подтверждены истцом доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не является ни продавцом товара, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, индивидуальным предпринимателем и не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по заявленным стороной истца требованиям и на него не может быть возложена ответственность в порядке абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в форме расторжения договора (отказа от исполнения договора), а также производные от этого требования о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой вещи во время гарантийного ремонта неустойки, взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту и страхованию товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой вещи во время гарантийного ремонта, процентов по кредиту на приобретение телефонного аппарата; стоимости приобретенного подменного телефонного аппарата; пени за не предоставление подменного телефонного аппарата; неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя; компенсации морального вреда; штрафа, расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Альфа-Коннект» о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой вещи во время гарантийного ремонта в сумме 39400 руб.: в том числе 29812 руб. - стоимость телефонного аппарата Sumsung SM-G925F, серийный номер 14KEW; 88 руб. - проценты по кредиту на приобретение телефонного аппарата; 9500 руб. - стоимость приобретенного подменного телефонного аппарата; суммы пени в размере 64095,80 руб. за не предоставление подменного телефонного аппарата в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 50978,52 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки нарушений; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ