Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинина Н. В. к Широкову А. В., Голубевой Ю. А., Меньшикову Д. А., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.01.2002, заключенного с ФИО2 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,0 кв.м.

20.03.2002 между ФИО1 и Широковым А.В. заключен договор дарения на указанную квартиру, на основании чего право собственности перешло к Широкову А.В.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, что подтверждается свидетельство о смерти II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.2019 между Широковым А.В, с одной стороны, и Меньшиковым Д.А., Голубевой Ю.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры с учетом использования заемных денежных средств (кредитный договор №, заключенный с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)).

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также на то, что является братом умершей ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд т.к. о дарении квартиры узнал только в 2018 году после смерти ФИО1, признать договор дарения квартиры недействительным, прекратить право собственности Широкова А.В. на указанную квартиру и признать его за ФИО1, а также с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи, заключенный между Широковым А.В. и Меньшиковым Д.А., Голубевой Ю.А. недействительным, прекратить их право собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил, что ФИО1 долгое время проживала с больной матерью на <адрес> после чего переехала жить на <адрес>, где проживала до смерти. О дарении квартиры она ничего не говорила, проживала в квартире до своей смерти. С сестрой он виделся не часто. У сестры с детства имелось отставание в психическом развитии, она училась в коррекционной школе.

Представитель истца на основании ордера Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ФИО1 при заключении договора дарения была введена в заблуждение т.к. с детства страдала <данные изъяты> и не понимала значения своих действий.

Ответчик Широков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 приходилась подругой его матери, также поддерживала хорошие отношения и с ним. Его семья помогала ФИО1 ухаживала за ней. В знак благодарности она решила подарить ему квартиру.

Представитель ответчика Широкова А.В. по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела отзыв, в котором указал, что ссылка истца на то, что в момент совершения сделки ФИО1 не могла понимать значения свои действий материалами дела не подтверждена. Заболеваниями, препятствующими осознать суть договора ФИО1 не страдала. Ссылался на пропуск срока исковой давности, возражал против его восстановления.

Ответчик Меньшиков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голубева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является двоюродной сестрой Глинина Н.В. и ФИО1 В детстве с ФИО1 они проживали у бабушки каждое лето. ФИО1 отставала в <данные изъяты>. В 2002 году ФИО1 пригласила ее в гости и сообщила, что купила новую мебель. ФИО1 всегда была аккуратно одета, сама себя обслуживала. О близкой подруге не говорила, фамилия ФИО5 ей не известна. О дарении квартиры ФИО1 не говорила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 приходятся ему двоюродными братом и сестрой. В молодости они общались каждый день. ФИО1 проживала в двухкомнатной квартире по <адрес>, где он навещал ФИО1 1-2 раза в месяц т.к. она нуждалась в посторонней помощи. У ФИО1 были <данные изъяты>. Фамилия ФИО5 ему не известна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с ФИО1 совместно проживали на <адрес>, с 1976 года. ФИО1 помогала ей с воспитанием детей, а она в ответ оказывала ей помощь. Её сын помогал ФИО1 переезжать в новую квартиру по <адрес>, делать в ней ремонт. Она и ФИО1 тесно общались, помогали друг другу. В знак благодарности ФИО1 решила подарить квартиру ее сыну.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так как истцом заявлены основания для оспаривания договора дарения, предусмотренные ст.177 ГК РФ, вышеуказанная сделка является оспоримой.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышесказанного следует, что срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год с того момента как ФИО1 узнала о совершенной сделке дарения.

Договор дарения подписан самой ФИО1, заявление о государственной регистрации права собственности от 12.03.2002 подписала тоже ФИО1.

В связи с чем суд исчисляет срок исковой давности с момента государственной регистрации договора дарения т.е. с 08.04.2002. Срок исковой давности истек 08.04.2003.

Исковое заявление подано в суд 22.02.2019 т.е. с пропуском срока.

Истец просит восстановить ему срок исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылается на то, что узнал о дарении квартиры только после смерти жены. Однако как уже было указано выше правопреемство после смерти наследодателя не влияет на начало течения срока исковой давности. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий.

Согласно представленного ответа на запрос суда из БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» ФИО1 за психиатрической помощью не обращалась.

Факт обучения Глининой в коррекционной школе сам по себе не говорит о наличии у нее психических расстройств, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Одними только свидетельскими показаниями данный факт установить достоверно нельзя. Ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы истец не заявлял.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Глинина Н. В. к Широкову А. В., Голубевой Ю. А., Меньшикову Д. А., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019