Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2019г. № У-19-44308/5010-005,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 30.10.2019г. № <данные изъяты> по обращению ФИО1

В обоснование заявитель указал, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере <данные изъяты> руб., без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, пп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Учитывая изложенное, просит отменить оспариваемое решение. Если суд не найдет оснований для отмен решения, просит изменить его, с уменьшив размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ПАО СК «Росгосстрах», просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Финансовый уполномоченный направил в суд возражения, согласно которым Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Доказательств в обоснование требований заявитель не представил. Кроме того полагает, что заявителем пропущен срок, установленный для оспаривания решения Финансового уполномоченного.

ФИО3 также направила в суд возражения, просила отказать в удовлетворении заявления. Поскольку страховая выплата была осуществлена с нарушением сроков, неустойка была начислена правомерно. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки заявителем не представлено.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что 16.04.2019г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС потерпевшего были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» 16.04.2019г. проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах»24.06.2019г. выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2019г. заявление с требованием о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» 24.09.2019г. по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в сумме <данные изъяты> рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> требования ФИО1 (потерпевший, заявитель) удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, в силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Кроме тог, согласно ст. 333 ГК РФ данное право предоставлено именно суду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая исковые требования соответствии с положениями ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 47 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку в процентном отношении составляет почти половину страховой выплаты, и подлежит снижению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> коп. Учитывая, что указанная сумма была перечислена ФИО3 24.09.2019г., основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере отсутствуют.

Поскольку сведений о дате опубликования оспариваемого решения суду не представлено, суд находит довод заинтересованного лица о пропуске срока обжалования необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2019г. № У<данные изъяты> удовлетворить в части.

В части признания оспариваемого решения незаконным заявителю отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 30.10.2019г. № У<данные изъяты> в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская