Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты>. – возмещение ущерба, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, а также возмещение судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что *** ответчик без разрешения истца взял ключи от его автомашины <данные изъяты> и поехал кататься. *** в ***. машина истца, которой незаконно управлял ответчик, перевернулась, в результате чего пришла в негодность, восстановлению не подлежала. Остатки от автомобиля были реализованы истцом за <данные изъяты>. После случившегося ответчик и его родители обещали возместить ущерб, но до настоящего времени этого не сделали.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в начале заседания на то, что истец сам виноват в том, что не застраховал свою машину, на то, что он не справился с управлением и совершил опрокидывание потому, что на машине были установлены плохие колеса, к концу заседания ответчик заявил, что автомашиной управлял не он, а какая-то девушка. Настаивал на том, что ключи от машины дал ему истец, он машину не угонял. Возражал против назначения экспертизы, не оспаривая размер ущерба, указанный истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, доказательства, содержащиеся в деле ... по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1, ФИО5, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что утром *** ФИО2, управляя принадлежавшим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Из Отчета об оценке ..., составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость годных остатков транспортного средства после аварии составляет <данные изъяты>. Из представленного суду договора купли-продажи от *** следует, что истец смог реализовать остатки автомобиля за <данные изъяты>. Автомашина была приобретена истцом за <данные изъяты>., что подтверждается договором .... Судом ставился вопрос о назначении экспертизы в целях установления стоимости транспортного средства с учетом увеличения цены за счет роста цен на аналогичные автомашины и её уменьшения за счет износа автомобиля. Но стороны возражали против назначения экспертизы, ответчик не оспаривал размер ущерба, определенный путем вычитания из цены, за которую был приобретен автомобиль, <данные изъяты> – суммы, полученной истцом за проданные остатки машины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. При этом, суд не может принять во внимание то обстоятельство, что автомашина не была застрахована истцом, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный истцу. Так же не имеет правового значения для разрешения спора, законно или самоуправно ответчик завладел машиной истца.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу нарушением его имущественного права. В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав лица, а в случае причинения морального вреда нарушением имущественного права, он подлежит компенсации лишь тогда, когда такая возможность предусмотрена законом. Данный случай законом не предусмотрен.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их неправомерно.

Расходы по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному возмещению на основании ст.100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. – возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В. Усков