Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к * о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, в размере 26 460 руб. 00 коп., убытков в размере 15 540 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 339 руб. 60 коп., а также из расчета по 793 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 37 669 руб. 80 коп. (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца, отказавшись от иска в части взыскания оплаченных денежных средств за услугу в размере 26 460 руб. 00 коп., убытков в размере 15 540 руб. 00 коп. в связи с фактической выплатой ответчиком денежных средств (отказ от иска принят судом), просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 147 646 руб. 80 коп., штраф в размере 94 923 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 111-115).

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора о реализации туристического продукта у ответчика истцом был приобретен туристский продукт. Однако услуга была оказана некачественно, приобретенным номером в гостинице истец и члены его семьи воспользоваться не могли по причине сильного запаха канализации в номере, вынуждены были искать другой номер в другой гостинице. По возвращении из места проведения отдыха истец через туристическое агентство, по устному согласованию о порядке обращения с претензией с туроператором, обратился с претензией к последнему о возврате уплаченной денежной суммы и уплате убытков. Претензия фактически была принята к рассмотрению, однако в выплате денежных средств отказано по причине недоказанности необходимости замены номера. На повторную претензию, направленную лично истцом, туроператор длительное время не отвечал, лишь после обращения с настоящим иском в суд (22.08.2016г.) произвел возврат денежных средств в размере 26 460 руб. 00 коп. – за оплаченную услугу и 15 540 руб. 00 коп. – в счет компенсации причиненных убытков. В связи с тем, что требования претензии своевременно ответчиком не были удовлетворены истцу подлежит выплата неустойки, а также в связи с причиненными нравственными страданиями подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании указала, что претензия была своевременно, а именно **** подана истцом туроператору, была оформлена от имени турагента по рекомендации туроператора. Ответы, направляемые на претензию, свидетельствуют о том, что туроператор принял данную претензию как претензию от потребителя, отказ в удовлетворении претензии не свидетельствует о мотиве ненадлежащего лица по обращению, а мотивирован тем, что не доказана необходимость замены номера. В силу п. 7.9. агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором, потребитель вправе обратиться к турагенту с претензией. Нарушены были сроки ответа на претензию, повторно поданная претензия длительное время оставалась без ответа и исполнения. Общение велось как посредством почтовых сообщений, так и через представителя. Часть почтовых сообщений, направляемых в адрес истца ответчиком ФИО1 не была получена. Обязанности уведомлять туроператора об отказе от услуги либо необходимости ее замены, в том числе путем обращения на горячую линию, нет у потребителя в силу ФЗ «О туристской деятельности». В силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от услуги в любое время в одностороннем порядке. ФИО1 прибыл на место проведения отдыха в вечернее время, вместе с ним на отдых прибыли двое несовершеннолетних детей, требовалось скорейшее получение номера для размещения семьи, в связи с чем истец приобрел взамен некачественной оказанной ответчиком услуги новую, номер был приобретен в близлежащей гостинице и аналогичный по комфорту тому номеру, что был приобретен у ответчика. Повторно истец обратился с претензией по электронной почте **** нарочно претензия передана ответчику **** У ответчика имелась реальная возможность ранее выплатить денежные средства, поскольку в переданных истцом документах, а именно, мемориальном ордере об оплате услуг гостиницы имелись сведения о реквизитах банковского счета истца; кроме того, денежные средства могли быть выплачены любым другим способом, предусмотренным ГК РФ, для их получения не требовалось личное присутствие истца. Реквизиты ответчику истцом через представителя были переданы ****, однако выплата денежных средств произведена лишь **** Туроператор обязан следить за качеством предоставляемых номеров. Своей обязанности он не исполнил. Истцу причинены значительные неудобства некачественно оказанной услугой, он понес претерпевания и моральные страдания, а требования претензии не выполнены в установленные законом сроки. На основании вышеизложенного представитель истца просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика * в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала. Поддержав доводы письменного возражения на иск (л.д. 45-46), указала, что истец несвоевременно обратился к туроператору с претензией о ненадлежащем оказании услуг. ФИО1 имел реальную возможность уведомить туроператора о ненадлежащем качестве услуги непосредственно в день получения некачественной услуги, ему была бы произведена замена номера в любой другой гостинице, с которой у туроператора заключен договор, однако на горячую линию истец не звонил ( телефон и сайт указан в договоре). Не оспаривала, что номер, приобретенный у ответчика, не был готов к передаче потребителю для пользования. Приобретенный им номер у другого тур оператора не соответствует по категории тому, что был приобретен у ответчика, значительно выше по категории, нуждаемость в предоставлении такой категории номера не обоснована, это повлекло дополнительные убытки для ответчика. С целью разрешения конфликта во внесудебном порядке истцу предлагалось представитель дополнительные доказательства, а также реквизиты счета, на который туроператор имел бы возможность перечислить денежные средства. Реквизиты счета были предоставлены истцом лишь в **** путем электронного сообщения от представителя, чьи полномочия не подтверждены. Туроператор должен был убедиться в безопасности перевода, наличии оснований для перечисления денежных средств на данный расчетный счет. Деньги были перечислены **** однако даже до настоящего времени туроператору (ответчику) точно не известно, что денежные средства были перечислены именно истцу. Истец злоупотреблял своим правом, не предоставляя своевременно реквизиты ответчику. Все действия истца являются злоупотреблением правом, в том числе и действия по замене номера у другого туроператора без уведомления ответчика, о выборе номера более высокой категории (в выбранном истцом номере для замены большое количество телевизоров, санузлов, дополнительные мебель и услуги, что не охватывалось условиями заключенного договора), несвоевременному обращению с претензией, по не предоставлению реквизитов. Ответчик действовал разумно и добросовестно, намеренного затягивания разрешения спора не усматривается, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Перечислять денежные средства на основании претензии турагента и на его расчетный счет оснований у туроператора не было, в связи с чем претензия от **** не могла быть рассмотрена и удовлетворена. Ответ на претензию был отправлен своевременно. Правоотношения между туроператором и турагентом регулируются агентским договором, согласно п. 3.3.7 которого турагент обязан был предусмотреть возможность замены услуги. Копия договора истребовалась у потребителя с целью проверки действий туагента по выполнению условий агентского договора. Полагала, что * ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, в связи с чем ответчик вынужден оплатить убытки потребителю. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства за услугу возвращены и погашен причиненный ущерб.

Представитель третьего лица * в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 обоснованы. Поддержав доводы письменных пояснений (л.д. 68-69), указала, что истцу был продан тур. Однако, ****ФИО1 обратился с претензией о некачественно оказанной услуге. О поступившей претензии было сообщено по телефону туроператору, представитель которого предложила составить письменную претензию от имени турагента. Такая претензия была составлена и направлена туроператору. Согласно п. 7.9. агентского договора турагентство обязано уведомить туроператора о поступившей претензии. Требования претензии не были своевременно исполнены. У потребителя нет обязанности уведомлять туроператора о некачественно оказанной услуге с места оказания услуг. Агентский договор, заключенный между туроператором и турагентством, также не содержит такой обязанности турагенства. То, что было предложено в замен ФИО2, не соответствовало его требованиям к номеру, он с семьей не имел возможности расположиться в номере класса «Стандарт2+». То обстоятельство, что номер не соответствовал качеству оказываемой услуги, не оспаривается ответчиком. На последнем лежит обязанность инспектировать работу гостиниц и качество оказываемых услуг. Туроператор обязан нести ответственность за некачественно оказанную услугу. Свои обязательства по договору агент исполнил, заключив договор, приняв денежные средства и перечислив их на счет туроператора. В претензии предлагалось перечислить денежные средства агентству, поскольку именно турагентство производило прием денежных средств и перевод таковых туроператору.

Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, конверт возращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения», согласно ст. 115-117 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что **** между истцом ФИО3 и * был заключен договор ** на реализацию туристического продукта, согласно которому турагент обязался оказать истцу услугу по реализации туристического продукта, а именно проживание ему и его семье на период с **** по **** в гостинице * (***) в номере класса «Люкс+», включая тип питания – завтраки, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении ** к Договору (л.д. 8-11).

В соответствии с приложением ** к Договору туроператором туристического продукта являлось *реестровый номер: ВНТ 003168), адрес: *** (л.д. 11 оборот).

В этот же день истцу был предоставлен туристический ваучер на номер Люкс + № 403 в указанной гостинице (л.д. 15).

Оплата по Договору была произведена истцом ФИО1 в полном объеме турагенту в размере 26 460 руб. 00 коп. (л.д. 12). В свою очередь турагентом указанная сумма была перечислена на расчетный счет * что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и платежным поручением (л.д. 13-14).

****ФИО1 с лицами, перечисленными в ваучере для совместного проживания прибыл в гостиницу * для заселения в забронированный номер. Однако при осмотре номера истцом был обнаружен запах канализации, что препятствовало нахождению в жилом помещении, в том числе несовершеннолетним детям. Об обнаруженном недостатке истец сообщил представителю гостиницы.

Факт обнаружения запаха в жилой комнате, предназначенной для заселения истцом и членами его семьи, запаха канализации работником гостиницы не был оспорен, в подтверждение указанного обстоятельства **** администратор гостиницы ФИО4 выдала им рукописную расписку (л.д. 20).

Взамен туристу ФИО1 не был предоставлен иной номер аналогичной категории, оплаченные за туристический продукт денежные средства истцу не возвращены из касса гостиницы *

ФИО1 с целью своего размещения и размещения членов семьи в месте проведения отдыха заключил договор на оказание гостиничных услуг С * согласно которому в гостинице «Альпенхоф», расположенной по адресу: *** предоставлен 3-х комнатный номер ** для временного проживания в период с **** по **** 2 взрослых и 2 детей, площадь номера 103,02 кв.м., номер оборудован двухспальной кроватью, в количестве двух штук, диванами в количестве двух штук, креслами (3 шт), ТВ (3 шт), спутниковое ТВ, телефон, минибар, сейф, фен, санузел (2 шт), ваннаякомната, оборудована раковиной, полотенцесушителем, джакузи, душ; уборка в номере 1 раз в три дня, питание : завтраки на 4 человек, охраняемая автостоянка (л.д. 16-17).

Стоимость проживания в указанной гостинице, включая проживание в заказанном номере и завтраки на 4 человек, составила 42 000 руб. 00 коп. (л.д. 18). Мемориальный ордер от **** подтверждает факт оплаты услуг по данному договору (л.д. 19), согласно которому с расчетного счета истца были переведены денежные средства.

По возвращении ****. истец ФИО2 направил претензию в * о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков (л.д. 21-22). Туристическим агентством указанная претензия, по согласованию с * направлена туроператору (л.д. 22-25).

Из текста электронного письма, факт получения которого не опровергнут, следует, что была перенаправлена претензия ФИО2, претензия * расписка. Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

26.02.2016г. туроператор * ответил турагенту отказом, указав в обоснование доводов отказа, что * (собственник гостиницы * отказало в удовлетворении претензии по той причине, что ему был предложен в качестве альтернативы номер Стандарт2+, но так как он отказался, то * отказывается возвращать уплаченные денежные средства за проживание в гостинице (л.д. 26-27).

Туроператором также был приложен ответ *, в котором было указано, что администратор гостиницы ФИО4 не отрицает тот факт, что в номере «Люкс+» имел место запах канализации (л.д. 28).

**** истец лично обратился к туроператору с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, претензия получена **** (л.д. 29-32).

**** туроператору по его запросу был отправлен Договор, заключенный с турагентом * (л.д. 62).

***** в адрес ФИО1 было направлено сообщение с просьбой явиться в офис компании за получением денежных средств (л.д. 64-65). Истец не получил почтовое извещение.

****ФИО1 было направлено повторное письмо с просьбой объяснить причины неявки в офис туроператора за получением требуемой денежной суммы (л.д. 66-67).

**** по требованию туроператора истцом ФИО2 были представлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Платежным поручением ** от **** на счет ФИО1 открытого в * со счета * было перечислено 42 000 руб. 00 коп., в том числе денежных средств, оплаченных за услугу, в размере 26 460 руб. 00 коп., убытков в размере 15 540 руб. 00 коп. (л.д. 95). Также было направлено письмо на имя истца о перечислении данной суммы на счет открытый в * (л.д. 96-97).

Федеральный закон № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, … свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, … возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ….

Статьей 9 Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации и туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Как следует из письменных материалов дела, между * и * заключен **** агентский договор **, согласно условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает на себя обязательства за агентское вознаграждение от своего имени совершать все действия, необходимые для реализации туристического продукта Туроператора (л.д. 47-50).

Разделом 7 указанного договора предусмотрен порядок разрешения споров и поступивших претензий.

Согласно п. 7.4. указанного агентсткого договора турагент обязан в договорах, заключаемых с туристами и (или) иными заказчиками турпродукта указать следующие условия предъявления и рассмотрения претензий: претензии к качеству турпродкута предъявляются туристом и (или) заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания договора о реализации турпродукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

Содержится перечень информации, подлежащей отражению в претензии (л.д. 49)

П. 7.6. данного договора установлено, что претензии, поданные с нарушением п. 7.4 настоящего договора, туроператором к рассмотрению не принимаются и турагент несет по ним самостоятельную имущественную ответственность без права предъявления регрессных требований к туроператору.

В силу п. 9.2. договор а ** на реализацию туристского продукта от **** претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристического продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия должна быть составлена в письменной форме и должна содержать ФИО туристов, номер и дату настоящего договора, наименование турагентства и туроператора, даты путешествий, наименование курорта, страны пребывания, подробное изложение сути претензии к качеству предоставляемого турпродукта, размер причиненных убытков, и документы, подтверждающие требования претензии (л.д. 10).

Поданные истцом неоднократно турагенту, а затем и туроператору претензии в полной мере соответствовали требованиям, предъявляемым туроператором к претензии. Из письменных материалов дела и пояснений сторон четко следует, что как первую претензию, так и вторую, поступившую от истца за пределами установленного договором срока ответчик принял к рассмотрению по существу, отказ в выплате денежных средств не был мотивирован пропуском срока для обращения с претензией либо ненадлежащим лицом, обратившимся с претензией. После полученяи претензии от **** туроператор совершил действия, направленные на установление причины оказания некачественной услуги (направил запрос контрагенту) и о результатах сообщил потребителю через турагента. Причиной отказа в возврате денежных средств не было указано на обращение ненадлежащего лица.

После получения претензии лично от потребителя ФИО1 туроператор уведомил последнего о необходимости прибыть в офис за получением денежных средств. Сама по себе выплата денежных средств по договору и возмещение убытков свидетельствуют о том, что туроператор согласился с тем, что услуга им оказана некачественно, недостатки не были своевременно устранены, номер, предложенный агентом ответчика, был по категории ниже, чем приобретенный истцом у ответчика, а приобретенный ФИО1 у * был аналогичен по категории номеру, приобретенному у ответчика. Выплата ущерба произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, все конклюдентные действия ответчика за период с момент направления претензии ( **** и до момента выплаты денежных средств истцу ФИО1 свидетельствуют о том, что ответчик принял претензию относительно качества оказанной услуги, считал ее поданной своевременно и надлежащим лицом, * является надлежащим ответчиком по данному спору, однако должных мер к восстановлению нарушенного права истца не принял, своевременно на претензию от **** не ответил, направив ответ **** (л.д. 26), денежные средства не выплатил ни по претензии, ни в кратчайшие сроки с момента подачи иска в суд, не оспаривая при этом права истца на их получение.

Доводы ответчика о том, что турист – истец ФИО1 обязан был в кратчайшие сроки сообщить туроператору о сложившейся ситуации, об отказе от услуги суд находит не состоятельными, поскольку данное обязательство ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», ни условиями заключенного ФИО1 договора не возложено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан: соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования; сохранять окружающую среду, бережно относиться к памятникам природы, истории и культуры в стране (месте) временного пребывания; соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда; соблюдать во время путешествия правила личной безопасности.

Возложенные договор и законом обязанности ФИО1 исполнил, а право отказаться от услуги, оказанной в том числе ненадлежащим образом, прямо предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей». Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком в судебном заседании не опровергнут, невозможность использовать номерной фонд гостиницы «Скай Вей» в виду наличия запаха канализации подтверждается письменными доказательствами по делу, нарушены прав потребителя на получение качественной услуги, в том числе по нормам санитарно-эпидемиологическим, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В агентстком договоре указано лишь на рекомендацию туристу сообщить туроператору в течение 48 часов о наличии претензий по качеств (п. 7.7.), однако с условиями данного договора истец ознакомлен не был, какие-либо обязательства на себя по нему не принимал.

Доводы ответчика о том, что третье лицо * ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд также находит несостоятельными. Доказательств тому не представлено, адрес, телефон и иные реквизиты ответчика были указаны в ваучере, являющемся приложением к договору. Претензия, предъявленная относительно качества оказанной услуги, своевременно была оформлена и отправлена в адрес туроператора. Доказательств ненадлежащего исполнения турагентом иных обязательств по агентскому договору не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно не указания турагентом в договоре возможности замены услуги и ссылки в обоснование данного довода на п. 3.3.7, поскольку согласно указанному пункту при заключении договоров о реализации туристического продукта с туристами и (или) иным заказчиком турпродукта, турагент обязан предусмотреть возможность замены предоставляемых услуг, в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора (л.д. 48). П. 3.2.1 предусмотрено право туроператора на замену услуг в случае невозможности оказания услуги не по вине туроператора, чего в данном случае не было. Некачественное предоставление услуги в данном случае имело место в виду бездействия ответчика, который не принял должных мер по организации тура потребителю ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вины в действиях туроператора – ответчика *, выразившейся в предоставлении услуги ненадлежащего качества, а также в несоблюдении установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков ответа на претензию и возврата потребителю денежных средств, компенсации убытков.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данные сроки ответчиком были нарушены, выплата денежных средств произведена фактически уже после обращения с настоящим иском в суд, по истечении 6 месяцев с момента подачи претензии. При этом доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность выплатить денежные средства в виду того, что истец не прибывал для получения денежных средств и не предоставлял реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств суд находит не состоятельными. Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка туристкого продукта, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя ФИО1, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным другим, допустимым ГК РФ, способом вручить истцу денежные средства. Даже после предоставления реквизитов денежные средства были перечислены более чем через месяц, что явно не соответствует срокам, установленным законом. На лицо явное нарушение прав потребителя, нуждающегося в судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки суд находит обоснованным, однако с окончательным размером неустойки суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины потребителя, суд приходит к выводу, что неустойка составит 26 460 руб. 00 коп. (т.е. будет равна цене оказанной услуги) с условием, что истцом не заявлено взыскание неустойки, исчисляемой на причиненные убытки, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеет правовых оснований для выхода за пределы исковых требований.

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28.06.2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, виновных действий со стороны ответчика, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости поиска места проживания в ночное время при наличии несовершеннолетних детей, некачественно оказанной услуге, необходимости обращения с настоящим иском в суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком на досудебной стадии требования досудебных претензий не исполнены, истец вынужден был обратиться за защитой в суд, иск признан судом обоснованным, в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в размере 15 730 руб. 00 коп. ((26460,00+5000,00)/2). От требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков истец отказался, отказ от иска принят судом, в связи с чем данные суммы не подлежат учету при определении размера штрафа.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 058 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 190 руб. 00 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 058 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.10.2016г.