Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первомайская», ООО «Поволжский консалтинговый центр», ОАО «Жилье-24» по ОЖФ о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «УК «Первомайская», ОАО «Жилье-24» по ОЖФ и ООО «ПКЦ» существует договор на оказание консалтинговых услуг, в том числе на ведение консалтингового делопроизводства, оформления на работу и др. Он пытался трудоустроиться контролером в ООО «УК «Первомайская». ДД.ММ.ГГГГ он на адрес ООО «ПКЦ» на имя генерального директора ООО «УК «Первомайская» направил заказным письмом № заявление – жалобу с требованием письменного мотивированного ответа о возврате ему документов, связанных с трудоустройством, мотивированном письменном отказе в оформлении его на работу. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным заказным письмом на адрес ООО «ПКЦ» на имя генерального директора ОАО «Жилье-24» по ОЖФ направил заявление о приеме на работу контролером с требованием письменного мотивированного отказа в приеме его на работу. До сих пор ни одного ответа от ответчиков им не получено. Документы о трудоустройстве он отдавал начальнику отдела кадров ООО «ПКЦ» К.. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП «Пензенский почтамт», заказное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности представителю ООО «ПКЦ» В.. Незаконными действиями ответчиков были нарушены его права как трудовые, так и гражданские: на получение информации в установленный законом срок. Противоправными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, каждым из ответчиков в размере <данные изъяты>, выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

На основании изложенного, просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Кроме того, просил обратить внимание, что заказное письмо поступило в ООО «ПКЦ» ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в представленном ответчиком ответе его адрес, куда направлен ответ, указан: <адрес>, а не его адрес места проживания, в связи с чем ответ он не получал. При этом не отрицал, что он направил в адрес ООО «ПКЦ» два заявления, адресованные ОАО «Жилье-24» по ОЖФ и ООО «УК «Первомайская», написанные на одном листе бумаги с двух сторон, полагая, что ООО «ПКЦ» должны были снять ксерокопии с данных заявлений и передать их, соответственно, в ОАО «Жилье-24» по ОЖФ и ООО «УК «Первомайская».

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Первомайская», ООО «Поволжский консалтинговый центр» и ОАО «Жилье-24» по ОЖФ ФИО2, участвующий в деле по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что от ФИО1 действительно в адрес ООО «Поволжский консалтинговый центр» поступали два заявления, адресованные ООО «Управляющая компания «Первомайская» и ОАО «Жилье-24» по ОЖФ, написанные на одном листе бумаги с двух сторон. Данные заявления не были направлены в ООО «Управляющая компания «Первомайская» и ОАО «Жилье-24» по ОЖФ, так как ООО «Поволжский консалтинговый центр» не занимается рассылкой писем и каждая организация является самостоятельным юридическим лицом. ФИО1 был дан ответ, где ему разъяснено право обратиться непосредственно в управляющие компании. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 3, 64 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «Первомайская» и ООО «Поволжский консалтинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого, ООО «Поволжский консалтинговый центр» оказывает услуги, в том числе по ведению кадрового учета и документации.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом в адрес ООО «Поволжский консалтинговый центр» были направлены два заявления, написанные на одном листе бумаги, с двух сторон, адресованные генеральному директору ОАО «Жилье-24» по ОЖФ и генеральному директору ООО «УК «Первомайская».

В заявлении, адресованном генеральному директору ОАО «Жилье-24» по ОЖФ он просит принять его на работу контролером по совместительству с испытательным сроком 1 месяц. Отказ просит письменно мотивировать.

В заявлении, адресованном генеральному директору ООО «УК «Первомайская» он указал: «<данные изъяты>.

Таким образом, истец ФИО1 направил заявления в ООО «Поволжский консалтинговый центр», являющееся самостоятельным юридическим лицом, которые адресованы в другие организации.

Более того, указанные заявления не содержали каких-либо требований к ООО «Поволжский консалтинговый центр».

Из сообщения УФПС Пензенской области Филиала ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в ООО «Поволжский консалтинговый центр» поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовое связи <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было вручено по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГВ.л.д. №).

Факт поступления указанных заявлений ООО «Поволжский консалтинговый центр» в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано разъяснение о необходимости обратиться непосредственно в управляющие организации.

В подтверждение данного довода представителем ответчика представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованное ФИО1, в котором ФИО1 разъяснено, что для трудоустройства на должность контролера ему необходимо обратиться непосредственно в управляющие организации. Однако, в указанном письме адрес ФИО1 указан: <адрес>, вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 проживает по <адрес>.

Из представленного суду сообщения ООО «Поволжский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что регистрация поступившего в организацию документа производится в электронном варианте. Бумажные журналы регистрации корреспонденции в организации отсутствуют. (л.д. №).

Так, согласно данных электронного журнала корреспонденции в ООО «Поволжский консалтинговый центр», ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления ФИО1 о принятии на работу контролером, о возврате документов, на которое ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., являющаяся делопроизводителем ООО «Поволжский консалтинговый центр» суду показала, что в ее обязанности входит прием корреспонденции, ее регистрация. Поступающая корреспонденция регистрируется в электронный журнал в течение 3 дней, поскольку корреспонденции поступает большое количество. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон приносил заказное письмо от ФИО1, она в течение трех дней зарегистрировала это письмо и передала руководителю, а потом – исполнителю. ФИО1 на письмо был подготовлен ответ, который она направила по почте по адресу, указанному в электронном журнале. В электронный журнал она указывает адреса с поступивших конвертов, сразу при регистрации корреспонденции. Вся корреспонденция регистрируется в электронном журнале, поэтому при направлении ответа она просто в программе набирает адрес и направляет письмо по этому адресу. При направлении корреспонденции она руководствуется адресами, указанными в электронном журнале. Ответ ФИО1 был направлен по почте простым письмом. Письмо от ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, возможно потому, что были выходные дни.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ибо они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Поволжский консалтинговый центр» направило в адрес ФИО1 ответ, разъяснив ему о необходимости обратиться непосредственно в управляющие организации.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 с подобными заявлениями в ОАО «Жилье-24» по ОЖФ и генеральному директору ООО «УК «Первомайская» суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что ООО «Поволжский консалтинговый центр» направило в адрес ФИО1 ответ на его заявление, доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 с подобными заявлениями в ОАО «Жилье-24» по ОЖФ и генеральному директору ООО «УК «Первомайская» истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение его прав и причинение ответчиками истцу физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первомайская», ООО «Поволжский консалтинговый центр», ОАО «Жилье-24» по ОЖФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2016г.

Судья: Горланова М.А.