Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, заключенный 17 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки – исключения записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3, на собственные средства супругов 06.12.2012 года было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, договор купли продажи оформлен на ФИО3 (титульный владелец). Помещение использовалось по коммерческие. В начале 2021 года ФИО1 в связи с отсутствием поступлений в семейный бюджет узнал, что ФИО3 продала в 2018 году указанное помещение своей племяннице – ФИО2 ФИО3 подтвердила, что скрыла от супруга продажу помещения, указала, что реально денежные средства за продажу помещение ФИО3 получены не были. Считает, что указанная в договоре купли-продажи стоимость помещения (900 000 руб.) не соответствует рыночной стоимости такого имущества. Поскольку истец согласие на отчуждение недвижимого имущества не давал, полагает, что договор купли продажи помещения от 17 июля 2018 года, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, является недействительным.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, выступила на стороне истца, указала, что скрыла от истца совершение купли продажи помещения, являющимся общим имуществом супругов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой

давности для признания сделки недействительной, кроме того, пояснила, что денежные средства, по оспариваемой сделке, в размере 900 000 руб. были получены ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представиль третьего лица - Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки

недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ФИО3 25.02.2011 года заключен брак (л.д. 13).

В период брака, ФИО3, по договору купли продажи от 06.12.2012 года, было приобретено недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А (л.д. 15).

Также, в период брака, ФИО3 указанное помещение продано ФИО2 17 июля 2018 года за 900 000 руб. (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН, при переходе права собственности указанного нежилого здания по договору купли-продажи от 17 июля 2018 года на государственную регистрацию не предоставлено согласие третьего лица, необходимого в силу закона. Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласие на отчуждение нежилого помещения по договору купли-продажи от 17 июля 2018 года со стороны ФИО1 (супруга ФИО3) не было предоставлено (л.д. 31 об.)

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Право требования признания недействительной сделки, совершенной одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга, может быть реализовано только в случае принадлежности данного имущества супругам и не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, которые в совокупности с вышеприведенными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок и нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применительно к оспариванию сделок совершенных в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение имущества необходимо учитывать, что не только непосредственный участник сделки, но и другой супруг, чье согласие на отчуждение имущества не было надлежащим образом оформлено, не может оспаривать такую сделку, если она совершена к его выгоде и в нарушение закона, если его поведение предшествовавшее и (или) последовавшее по заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку, согласно информации предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области, регистрация спорной сделки допускается без предоставления согласия супруга, с отметкой о том, что такое согласие не предоставлено, правило о презумпции согласия супруга на совершении сделки по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ) распространяется на данную оспариваемую сделку.

В судебном заседании ФИО3 указала, что ФИО2 знала о том, несогласии ФИО1 на совершение оспариваемой сделки.

Вместе с тем, представитель ФИО2 в судебном заседании указанный факт отрицала, пояснив, что ФИО2 не знала о том, что ФИО1 не дает согласие на осуществление указанной сделки. Не предоставление такого согласия при регистрации сделки и отметка регистратора о не предоставлении такого согласия, не является доказательством того, что ФИО2 знала именно о несогласии супруга на отчуждение недвижимого имущества., напротив ФИО2, зная, что объект продает её тетя, находящаяся в браке, полагала, что при отсутствии письменного согласия, супруг ФИО3 одобряет продажу ей нежилого помещения, при этом ФИО3 не сообщала регистратору о несогласии её супруга на отчуждение имущества.

При этом, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что собиралась продать указанное помещение, поскольку собиралась уехать в США на постоянное место жительство и её требовались деньги, о чем не мог не знать

её супруг. Кроме того, ФИО1 должен был узнать о том, что спорное помещение продано ещё в 2018 году, поскольку семья М-ных перестала получать доход от проданного объекта недвижимости.

Кроме того, в процессе оспаривания истцом сделки по факту отсутствия согласия супруга, ФИО3 заявляет о том, что она фактически не получала денежных средств в размере 900 000 руб. от покупателя ФИО2, таким образом, предполагая, что в случае признании недействительной сделки и применения последствий её недействительности, необходимость в возвращении денежных средств покупателю отпадет.

Вместе с тем, сама ФИО3 самостоятельно не оспаривала указанную сделку по тем, основаниям, что денежные средства по ней не были переданы продавцу, заявив об этом, только при оспаривании сделки супругом, встав на его сторону, что указывает на признаки злоупотребления правом со стороны семьи М-ных.

При таких обстоятельствах, именно ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, должен доказать, что ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, что согласуется с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец в 2018 году должен был знать о совершении оспариваемой сделки, а обратился в суд в 2021 году, т. е. по истечении установленного срока (один год) в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ и, не предоставил доказательств того, что ФИО2 знала о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.