Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» к Фриду И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» обратилось в суд с иском к Фриду И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» и Фридом И.Г. заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого, ответчиком получен займ в сумме ... рублей. Согласно п.2.4. договора займа, в случае прекращения (расторжения) трудового договора с ООО «Строительно - производственная компания «КСМ», Фрид И.Г. обязан возвратить займ за вычетом суммы равной пропорционально отработанному времени, из расчета один календарный год - ... рублей, один календарный месяц - ... рублей, один день - ... рублей. Срок возврата займа не позднее трех месяцев с момента подписания приказа об увольнении. Приказ об увольнении Фрида И.Г. подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа, подлежащая возврату - ... рублей. В связи с расторжением трудовых отношений между ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» и Фридом И.Г., последнему было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости возврата суммы займа. Однако, на момент подачи искового заявления Фрид И.Г. своих обязательств по договору займа не исполнил. В п. 3.4 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере ... процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807 ГК РФ, истец просил взыскать с Фрида И.Г. в пользу ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» сумму займа в размере ... рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил заявленные требования, просил взыскать с Фрида И.Г. в пользу ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» сумму займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательств в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

В судебном заседании представитель истца Назаров С.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что между ООО «СПК «КСМ» и Фридом И.Г. был заключен договор займа на сумму ... рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования они основывают на п. 2.4 указанного договора, согласно которому, в случае прекращения трудового договора между сторонами заемщик обязан возвратить займ, за вычетом суммы равной пропорционально отработанному времени, не позднее трех месяцев с момента подписания приказа об увольнении. В случае, если бы ответчик отработал до окончания срока возврата заемных денежных средств, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, то его задолженность перед предприятием была бы погашена. Заявление о прощении долга было выдано Фриду И.Г. как гарантия прекращения его обязательства в будущем. Заявление о прощении долга было подписано одновременно с договором займа, указанная в нем дата ДД.ММ.ГГГГ опиской не является. На момент подписания договора займа Фрид И.Г. занимал должность главного инженера, на момент увольнения - директора ООО «Строительно - производственная компания «КСМ».

Ответчик Фрид И.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Крутий А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указала, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Фриду И.Г. по договору займа. Получил ли ее доверитель от ответчика ... рублей, ей неизвестно. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Между тем, истец не доказал соответствие счета получателя в платежном поручении о перечислении денежных средств, счету Фрида И.Г. Кроме того, выдача Фриду И.Г. заявления о прощении долга свидетельствует о прекращении его обязательств перед ответчиком по договору займа. Из заявления следует, что долг прощен в полном объеме. Долг был прощен сразу. Если бы заявление о прощении долга составлялось позднее, то оно было бы составлено эквивалентно проработанному времени. Год «...» в заявлении о прощении долга указан ошибочно, это описка, так как из текста заявления не усматривается, что долг будет прощен в будущем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» (Займодавец) и Фридом И.Г. (Заемщик) был заключен договор № займа (беспроцентного), по условиями которого Займодавец принял на себя обязательства передать в собственность Заемщика денежные средства на беспроцентной основе в размере ... рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания обозначенного договора в указанный в нем срок на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1.2. обозначенного договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента получения Заемщиком денежных средств, о чем свидетельствует подпись последнего в расходном ордере (или, что подтверждается платежным поручением).

Пунктом 2.4. договора займа установлено, что в случае прекращения (расторжения) трудового договора между сторонами настоящего договора, независимо от оснований увольнения, Заемщик обязуется возвратить сумму займа за вычетом суммы равной пропорционально отработанному времени Заемщика в ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» (из расчета один календарный год - ... рублей, один календарный месяц - ... рублей, один день (из расчета 20 рабочих дней) - ... рублей, не позднее трех месяцев с момента подписания приказа займодавца об увольнении заемщика с ООО «Строительно - производственная компания «КСМ».

Пунктом 3.4. предусмотрена ответственность Заемщика за несоблюдение срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора, в виде уплаты Займодавцу неустойки в размере ... процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд отмечает, что в силу ст. ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений представителя ответчика, факт получения её доверителем денежных средств в размере ... рублей истцом не доказан, вследствие чего, основания для взыскания с него указанной денежной суммы отсутствуют. Получал ли

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Каких либо доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств от истца в определенной договором сумме или получении их в меньшем количестве, чем указано в договоре, стороной ответчика не представлено.

В обоснование своих возражений по существу заявленного иска сторона ответчика указывает только на недоказанность факт передачи денежных средств по договору займа, не оспаривая данный договор по его безденежности.

Между тем, представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют сделать вывод, что определенная договором займа денежная сумма была в полном объеме передана Займодавцем заемщику в установленный договором займа срок. Факт получения Фридом И.Г. денежных средств по договору в размере ... рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере ... рублей были перечислены ООО «СПК «КСМ» на расчетный счет №, открытый в Омском отделении № 8634 Сбербанка России города Омска. В назначении платежа указано - заработная плата (договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ). В списковом зачислении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей указан клиент Фрид И.Г., счет №. Факт обслуживания банковских карт СБЕРКАРТ «Зарплатная» для работников Предприятия подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и ООО «Строительно - производственная компания «КСМ». Кроме того, по запросу суда Омским отделением №8634 Сбербанка России в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету №, открытом на имя Фрида И.Г., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со списковым зачислением на расчетный счет поступило ... рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил ... рубля, что свидетельствует о снятии денежных средств со счета его владельцем.

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие сведений об иных источниках поступления денежных средств на счет Фрида И.Г., доводы стороны ответчика о недоказанности факта получения Фридом И.Г. денежных средств по договору займа суд находит несостоятельными.

Не может суд согласиться и с позицией стороны ответчика о прощении долга по следующим основаниям.

В силу положений ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В материалы дело представлено заявление о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «СПК «КСМ» О., из содержания которого следует, что ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» уведомляет Фрида И.Г. о прощении его долга перед ООО «СПК «КСМ», возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (беспроцентного) на сумму ... рублей. Данное письмо следует считать выражением волеизъявления ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» о прощении долга Фрида И.Г. в размере ... рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в дате написания заявления допущена описка, суд оценивает критически, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ соответствует сроку возврата суммы определенному п. 2.2 договора займа.

Анализ условий договора займа в совокупности с иными представленными по делу доказательствами позволяет сделать вывод, что беспроцентный займ был предоставлен Фриду И.Г. как работнику ООО «Строительно - производственная компания «КСМ», при этом сумма, подлежащая возврату подлежала уменьшению пропорционально отработанному ответчиком времени. Соответственно, при отработке Фридом И.Г. в ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» пяти лет, с момента получения займа сумма, подлежащая возврату, подлежала бы уменьшению до нуля. При данных обстоятельствах долг Фриду И.Г. как работнику ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» мог быть прошен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему было выдано заявление о прощение долга именно от этой даты.

На момент рассмотрения дела данное заявление о прощении долга не может быть признано действительным вследствие не наступления указанной в нем даты.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией стороны истца о том, что заявление о прощении долга было выдано ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» именно как гарантия того, что сумма займа будет прощена Фриду И.Г. при наличии действующих трудовых правоотношений на ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность данной позиции также подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» за ... г.г. с расшифровками дебиторской задолженности за аналогичные периоды, из которых следует, что у предприятия имеется дебиторская задолженность, в том числе по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (Фрид И.Г. - ...).

Назначение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству стороны ответчика суд счел нецелесообразным, полагая достаточным представленных документов для подтверждения задолженности ответчика. При этом суд отмечает, что сторона истца не возражала против проведения соответствующей экспертизы и готова была представить для этого необходимые документы, что характерно для стороны уверенной в надлежащем ведении ей бухгалтерского учета.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у Фрида И.Г. задолженности перед ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» по договору займа (беспроцентного) № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ему как работнику организации в период трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фридом И.Г. был прекращен в связи с принятием собранием акционеров решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). В тот же день ответчик был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.

Следовательно, в силу п. 2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фрид И.Г. обязан был возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы равной пропорционально отработанно времени.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, в установленный договором срок сумма займа не была возвращена.

Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен. Свой расчет суду не представлен.

Размер основного долга, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом п.2.4 договора за вычетом суммы равной пропорционально отработанному времени заемщика в ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» составляет ... рублей. Проверив расчет, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд отмечает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора и представленным истцом уточненным расчетом размер неустойки за нарушение срока возврата займа составляет ... рублей.

Данный размер неустойки представитель ответчика нашел завышенным, не носящим компенсационного характера, с чем суд полагает возможным согласиться, полагая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2000 года, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до ... рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Строительно - производственная компания «КСМ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между участниками процесса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В данном случае ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной в его пользу денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фрида И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ... рублей, судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 08.02.2012а