Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом в сумме ...... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... рублей ...... копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ...... руб....... коп. а также об обязании вернуть движимое имущество- металлическое укрытие. В обосновании иска указала, что ей принадлежит металлическое укрытие, которое ответчиком с 01.04.2010 года по настоящее время используется для организации розничной торговли без каких-либо законных оснований. Каких-либо договорных отношений в отношении движимого имущества отсутствуют, но металлическое укрытие ответчиком не возвращено. Ранее был заключен договор аренды и арендная плата составляла ...... рублей в месяц, с 01.04.2010 года в связи с неуплатой арендной платы за движимое имущество, которым пользуется ФИО6 является неосновательным обогащением и составляет за период с 01.04.2010 года по 30.06.2011 года в размере ...... рублей. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма которых за этот период составляет ...... рублей. Ответчику направлялась претензия, но оплата не была произведена и движимое имущество не возвращено.

С учетом уточнения и дополнения ФИО5 в окончательной редакции исковых требований ссылаясь на ст.ст. 1102-1103,1105, 1107,395 ГК РФ просила взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011года в сумме ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме ...... руб. ...... коп., государственную пошлину в сумме ...... руб. ...... коп. и обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения вернуть принадлежащее ей металлическое укрытие, переданное ответчику в соответствии с передаточным актом от 01.01.2009года. В уточненных и дополненных исковых требованиях указав, что индивидуальным предпринимателем с 03.02.2011 года она не является. Ранее при осуществление предпринимательской деятельности 01.01.2006 года ею был заключен договор аренды торговых мест с ООО «......» и в соответствии с условиями договора она была обязана организовать торговые места посредством установки металлических укрытий приобретаемых за свой счет.. С согласия ООО ......, полученного 01.01.2006 года на сдачу в субаренду торговых мест, 01.01.2009 года ею был заключен договор аренды торгового места с ФИО6. Согласно условий договора торгового места с ФИО6 – последний принимает во временное пользование торговое место № ...... с арендной платой ...... рублей (п.1.1.). Исходя из содержания договора о передачу в аренду торговых мест с ООО Владимиравторынок и договора о передаче в субаренду торгового места ФИО6 и с учетом положений ФЗ №271-ФЗ от 30.12.2006г. следует, что ФИО6 передавалось в субаренду торговое место с установленным металлическим укрытием, которое ею приобреталось как физическим лицом у ООО ...... Согласно договора аренды торгового места, по окончанию срока его действия, а также при досрочном расторжении договора субарендатор обязан освободить торговое место и передать по передаточному акту в состоянии, соответствующим тому, в котором субарендатор получил торговое место, с учетом нормального износа ( п.4.2.10). ФИО6 до настоящего времени торговое место не освободил, договор аренды продлен не был, но до настоящего времени ФИО6 продолжает использовать металлическое укрытие в своих целях.

С аналогичными требованиями ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 ( дело № ...... ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... рублей ...... копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ...... руб....... коп. а также об обязании вернуть в десятидневный срок с момента принятия решения движимое имущество- металлическое укрытие.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований ФИО5 просила взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011года в сумме ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме ...... руб. ...... коп., государственную пошлину в сумме ...... руб. ...... коп. и обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения вернуть принадлежащее ей металлическое укрытие, переданное ответчику в соответствии с передаточным актом от 01.01.2009года торгового места № ......

С аналогичными требованиями ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 ( дело № ...... ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... рублей ...... копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ...... руб....... коп. а также об обязании вернуть в десятидневный срок с момента принятия решения движимое имущество- металлическое укрытие. С учетом уточнений и дополнений исковых требований ФИО5 просила взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011года в сумме ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме ...... руб. ...... коп., государственную пошлину в сумме ...... руб. ...... коп. и обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения вернуть принадлежащее ей металлическое укрытие, переданное ответчику в соответствии с передаточным актом от 01.01.2009года торгового места № ......

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.09.2011 года по ходатайству представителей истца ФИО1 и в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ - гражданское дела по иску ФИО5 к ФИО6 ( дело № ......), гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 ( дело № ......) и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 ( дело № ......) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании в десятидневный срок с момента принятия решения вернуть принадлежащее металлическое укрытие, переданное в соответствии с передаточным актом от 01.01.2009года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец- ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представители истца ФИО5- ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 10.08.2011 года исковые требования ФИО5 поддержали в полном объеме по изложенным основаниям указанным в исковых заявлениях к ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ФИО1 суду пояснил, что с февраля 2010 года ФИО5 утратила статус ИП. 01.01.2006 года ФИО5 как индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды торговых мест с ООО ...... и согласно условиям договора она была обязана оборудовать торговые места металлическими укрытиями. Сдача в субаренду торговых мест могла быть только с разрешения ООО ......, которое ею было получено. С ответчиками ФИО6, ФИО8 и ФИО7 были заключены договора аренды уже оборудованных торговых мест, которые были переданы по акту передачи. Согласно п.8 ст.3 ФЗ № 271-ФЗ торговое место представляет собой специально оборудованное и отведенное для торговли место отвечающее требованиям для осуществления торговли. В договоре был указан размер арендной платы в целом за торговое место, по условиям договора арендаторы не имели права без согласия Арендодателя устанавливать какое-либо оборудование. Ответчики не представили доказательств, что металлические укрытия, которые были установлены на авторынке ФИО5, принадлежали им и что они являются собственниками. Срок договора согласно п.4.2.10 истек и после прекращения его действия ответчики обязаны были передать торговые места и металлические укрытия ФИО5 с учетом нормального износа, но они это не сделали и продолжают пользоваться металлическими укрытиями. Доводы ответчиков о том, что по договорам им предоставлялся только земельный участок необоснованные. Существенного значения факт перемещения металлических укрытий на другие торговые места не имеет и не ставит под сомнение ни договор, ни право собственности ФИО5 на металлические укрытия. До настоящего времени ответчики используют металлические укрытия и получают прибыль, арендную плату не оплачивают.

ФИО2 суду пояснил, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. При заключении договора аренды с ФИО5 у ответчиков не было никаких разногласий по договору, они оплачивали арендную плату и после истечения срока договора обязаны были возвратить металлическое укрытие с учетом его износа. С 01.04.2010 года по 31.08.2011 года ответчики используют металлические укрытия незаконно и арендную плату не платят. Считает требования ФИО5 обоснованными.

Ответчики- ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времен и рассмотрения дела судом надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО8 - ФИО3 действующий на основании доверенности от 01.07.2011 г. и от 19.09.2011 года с иском ФИО5 не согласен и суду пояснил, что исковые требования ФИО5 необоснованные, документы у ответчиков не сохранились, считает, что ответчики заключали договор с ФИО5 на торговое место как земельный участок. Никакого договора аренды в отношении металлических укрытий не заключалось. Ответчики на рынке торговали и до 2009 года и они сами приобретали металлические укрытия. Считает ссылку на Закон О розничных рынка без основательными. Доказательств того, что ФИО5 договор с Владимиравторынок был продлен отсутствует.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.10.2011 года ( ......) с иском ФИО5 не согласен и суду пояснил, что исковые требования ФИО5 носят вымышленный характер и их целью является компенсация денежных средств, которые взысканы с авторынка. Ответчики использовали торговые места с металлическими укрытиями еще до 2006 года. То что ответчики приобретали металлические укрытия подтверждается документами о приобретении металлических укрытий у фирмы производителя. Прошло много времени и документы у многих утеряны. ФИО7 также сам приобретал металлическое укрытие. Не отрицает, что ФИО5 возможно и приобретала металлические укрытия, но огни были другие чем у ответчиков и отличались по размеру. Доказательств того, что ФИО5 был продлен договор от 2006 года нет.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей приходит к следующему :

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО5 10 ноября 2003 года по договору купли-продажи были приобретены металлические сборно-разборные укрытия УМС 8ПВ.00.00 в количестве 40 штук.

Имея статус индивидуального предпринимателя ФИО5, заключила договор аренды торговых мест от 01.01.2006 года с ООО «......» ( ......), согласно которому Арендодатель (ООО ......) предоставил Арендатору (ФИО5) во временное пользование торговые места №№ ...... на авторынке, расположенном по адресу: ...... в порядке и на условиях определяемых настоящим договором (п.1.1.) и которые были предоставлены для организации розничной торговли (п.1.3).

Согласно п.2.2.1. арендатор (ИП ФИО5) обязан организовать торговые места посредством установки металлических укрытий, приобретенных за свой счет и в случае заключения договор аренды с предпринимателями и организациями, которым металлические укрытия принадлежат на праве собственности, то есть металлические укрытия размещены на территории авторынка согласно схеме размещения торговых мест. Передача арендуемых торговых мест во временное пользование или в аренду должно быть только с разрешения Арендодателя (п.2.2.3)

01.01.2006 года ИП ФИО5 получила согласие от ООО «......» на сдачу в субаренду торговых мест, переданных по договору аренды.

01.01.2009года ИП ФИО5 были заключены договоры субаренды торговых мест с ФИО6 договор № ......, с ФИО7 договор №......, с ФИО8 договор №...... на открытом рынке расположенном по адресу: ...... в порядке и на условиях определяемых настоящим договором для целей организации розничной торговли ( п.1.1., 1.4) в состоянии которое позволяет использовать его по назначению, размер арендной платы за предоставление торгового места ( ФИО6 № ......, ФИО7 № ......, ФИО8 № ...... ) составлял по ...... рублей в месяц ( п.3.1). В соответствии с передаточным актом от 01.01.2009г., ФИО6, ФИО7, ФИО8 как субарендаторы приняли во временное пользование торговые места на открытом рынке, расположенном по адресу: ...... Исходя из содержания договоров арендаторам передавались торговые места с установленными металлическими укрытиями, которые были расположены согласно схеме. В соответствии с условиями договоров Субарендаторы (ФИО6, ФИО7, ФИО8)обязаны был содержать торговое место и оборудование в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии(п.4.2.7),обеспечивать представителям Арендатора, эксплуатирующих организаций, контрольных и надзорных органов беспрепятственный доступ на торговое место (п.4.2.11).

Исходя из содержания договоров о передаче в аренду торговых мест ИП ФИО5 и о передаче в субаренду торгового места № ...... ФИО6, № ...... ФИО7, № ...... ФИО8 и исходя из положений п.8 ст.3 ФЗ №271 от 30.12.2006г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» из которого следует, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта РФ, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией, суд приходит к выводу, что ответчикам передавалось в субаренду торговое место с установленными металлическими укрытиями, в связи с чем утверждение ответчика ФИО6 отраженном в отзыве ( ......) о передаче ему в субаренду торгового места в виде части земельного участка на территории розничного рынка для размещения на нем собственного металлического укрытия ошибочны и не подтверждены материалами дела.

Также суд не может согласиться с позицией представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, что на торговых местах предоставленных ФИО6, ФИО7, ФИО8 были установлены металлические укрытия принадлежавшие им и что договоры аренды фактически заключались на земельные участки. В договорах отсутствуют сведения о предоставлении в аренду именно земельных участков, договора не содержат кадастровый номер земельного участка, передаточные акты также не содержат данных сведений. Договор аренды

Из представленной схемы размещения торговых мест авторынка видно, что с 2007 года, т.е. после заключения договора ФИО5 с ООО ......, торговые места на территории авторынка оборудованы металлическими укрытиями

Договор купли-продажи сборно-разборных металлических укрытий от 10.11.2003 года подтверждает, что ФИО5 были приобретены сборно-разборные металлические укрытия и которые были переданы ей в собственность.

По условиям договора аренды между ООО ...... и ИП ФИО5 следует, что ИП ФИО5 обязана была организовать торговые места посредством установки металлических укрытий.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО5 приобретались другие металлические укрытия, которые различались от тех которые установлены на торговых местах.

Ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что сборно-разборные металлические укрытия с подъемными воротами, установленными на авторынке принадлежат им.

Из представленных двух договоров купли-продажи ( ......) изделий УМС 8ПВ ( из пояснений представителей ответчиков следует что это укрытия металлические сборные) нельзя сделать вывод, что данные металлические укрытия в количестве 2-х шт. были приобретены ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кроме того договор купли-продажи покупки ...... № ...... от 04.07.2000 года заключен между ООО»......» и В.. Из договоров купли продажи следует, заказчик несет полную ответственность за выбор места установки изделия и обязан его зарегистрировать. Сведений о регистрации УМС 8ПВ суду не предоставлены. Также из письменного отзыва ФИО6 (......) указавшего, что документы на приобретение металлического укрытия утеряны, опровергают доводы представителя ответчика ФИО3 что именно по данным договорам купли-продажи ФИО6 было приобретено металлическое укрытие.

К пояснениям свидетелей К., Г., Б., А., которые являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют розничную торговлю на авторынке, суд относится критически с учетом их путанных и неполных пояснений, а учитывая, что ими также были заключены договоры субаренды торгового места с ИП ФИО5 суд не исключает их заинтересованность.

Оценивая все доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает, что не представлено достаточных доказательств того, что сборно-разборные металлические укрытия с подъемными воротами установленных на торговых местах № ...... авторынка и используемые ответчиками принадлежат ответчикам и материалами дела это не подтверждается, при этом имеются достаточные доказательства о принадлежности данных сборно-металлических укрытий ФИО5

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2.2 договоров аренды № № 22, 27,25 от 01.01.2009г. усматривается, что договор действует с 01.01.2009г. по 31.12.2009г..

Таким образом, срок действия договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8 истек 31.12.2009г.

Согласно п.4.2.10 договоров аренды от 01.01.2009г. по окончанию срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, субарендатор обязан освободить торговое место и передать арендатору по передаточному акту в состоянии, соответствующему тому, в котором субарендатор получил торговое место, с учетом нормального износа

Как следует из пояснений представителей истца- ответчики до настоящего времени металлические укрытия не освободили и продолжают использовать в своих целях, арендные платежи не оплачивают.. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Дополнительного соглашения между ФИО5 и ответчиками о продлении договора аренды торгового места от 01.01.2009г. не заключалось. ФИО5 в адрес ответчиков направлялась претензия, которая была ими оставлена без внимания.

Согласно диспозиции ч.1 ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение является неосновательным.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 использовалось имущество истца с 01.04.2010г. по 31.08.2011г. без законных оснований. Вследствие чего возникло сбережение ответчиками имущества за счет истца. В данном случае сбережение денежных средств за неосновательное пользование металлическим укрытием, принадлежащем истцу и неуплатой арендных платежей.

Довод представителя ответчика о том, что должны быть применены нормы, регулирующие отношения аренды, суд признает не состоятельным, поскольку срок аренды между истцом и ответчиком истек 31.12.2009 года.

Также судом не принимаются доводы представителей ответчиков, что договор торгового места предусматривал аренду земельного участка, т.к. это опровергается договором аренды и актом передачи.

Доводы ответчиков, что торговые места были перенесены и находились на земельном участке ООО «......» не имеет существенного значения, не может влиять на существо спорных правоотношений и не ставит под сомнение неправомерность удержания ответчиками металлических сборно-разборных укрытий принадлежащих ФИО5, также не влияет на требования о взыскании с ответчиков несновательного обогащения выразившееся в использовании металлических укрытий и обязательств по договору аренды.

Ходатайство о подложности договора аренды заключенного между ИП ФИО5 и ООО ...... от 01.01.2006 года по основаниям, что п.2.2.1 договора по мнению представителей ответчиков, включен в договор как «будто бы специально» – судом отклонено. Судом всесторонне и полно исследовался договор аренды от 01.01.2006 года, по условиям которого ИП ФИО5 обязана была организовать торговые места посредством установки металлических укрытий, с разрешения Арендатора имела право передавать во временное пользование или в аренду, оплачивать арендную плату.

С учетом условий данного договора ФИО5 были заключены с ответчиками договоры субаренды, которые ответчиками не опровергаются.

Договор аренды от 01.01.2006 года заключенный между ООО ...... и ИП Федосеевой не оспаривался сторонами по договору, договор продлился в соответствии с п.4.2

Оценивая все доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: п.2 об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что договорами торгового места от 01.01.2009 года размер арендной платы за торговое место определен сторонами в размере ...... рублей в месяц (п.3.1 ).

С учетом диспозиции приведенной выше нормы, Проверив расчет суммы неосновательного обогащения предъявленного представителями истца и которое фактически не оспаривалось представителями ответчиков суд приходит к выводу о его обоснованности и полагает, что подлежат взысканию неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом, неуплатой арендных платежей за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011года исходя из расчета за 17 месяцев ( ...... х 17 ), в сумме ...... рублей с каждого – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и подлежит взысканию в пользу истца ФИО5

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом проверен расчет истца, контррасчета ответчиками не предоставлено. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. ...... коп. с каждого. (...... )

Оценивая все обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования ФИО5 об обязании ответчиков вернуть ей в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу – металлические сборно-разборные укрытия, которые до настоящего времени не возвращены и используются ответчиками в личных целях.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины с каждого исходя из заявленных требований в сумме ...... рублей ...... коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчиков в десятидневный срок с момента принятия решения вернуть принадлежащее ей металлическое укрытие - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года в размере ...... рублей ...... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года в размере ...... рублей ...... копеек

Обязать ФИО6 вернуть ФИО5 движимое имущество – металлическое укрытие в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года в размере ...... рублей ...... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года в размере ...... рублей ...... копеек

Обязать ФИО7 вернуть ФИО5 движимое имущество – металлическое укрытие в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года в размере ...... рублей ...... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 31.08.2011 года в размере ...... рублей ...... копеек

Обязать ФИО8 вернуть ФИО5 движимое имущество – металлическое укрытие в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 в возврат госпошлины в размере по ...... руб....... коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья Н.Х. Баторшина