Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, Банк ИТБ (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному и жилищному кредитованию» о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, Банк ИТБ (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному и жилищному кредитованию» о признании недействительным договора дарения <адрес>, применении последствий ничтожности данного договора.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В период брака ими была приобретена квартира по адресу6: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге на дарение указанной квартиры ФИО3 Истец считает, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира являлась совместной собственностью его и ответчика и была отчуждена без его согласия, так как на момент сделки, брак уже был расторгнут, а свое согласие на отчуждение квартиры, он отменил путем обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Истец, считает, сделку ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ. Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3, признать недействительной запись о государственной регистрации право ФИО4, признать недействительной запись о государственной регистрации права залога за ОАО коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, была отчуждена с согласия ответчика. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобрела спорную квартиру в ипотеку, чистота сделки проверялась банком. Считает себя добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

Ответчики Банк ИТБ (ОАО), ОАО «АИЖК», Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседании не явились, извещены, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения ответчика ФИО4

Третье лицо - отдел по Ленинскому району УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, в собственность ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения указанной выше квартиры. Как следует из материалов регистрационной дела, сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> была совершена с нотариально удостоверенного согласия ФИО1 (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, квартира приобретена за счет средств покупателя и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком ИНВЕСТРАНСБАНК (ОАО) согласно кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств, заемщиком по договору была составлена закладная. Номер государственной регистрации ипотеки №. На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: актовой записью о регистрации брака (л.д.76), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), выпиской из решения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), закладной (л.д.44-52), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 – 59).

В качестве основания дляпризнания недействительнымдоговора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, истец указал на то, чтосделкасовершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в соответствии со ст.169 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.169ГК РФсделка, совершенная с целью, заведомо

противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правоваясделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья169ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальнойсделкиявляется ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальностьсделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Цель заключения договора не противоречит действующему законодательству.

Ссылки истца на то, что ответчик распорядилась совместно нажитым имуществом не указывают на противоправность сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ранее возникал спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и о праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества, просил передать ему в собственность 1\2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В последствии ФИО1 отказался от исковых требований о разделе имущества. Судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, отказываясь от исковых требований о признании за ним права на 1\2 долю в квартире по адресу: <адрес>, он фактически отказался от права на долю в совместно нажитом имуществе, соответственно, ФИО2 имела право на совершение сделок со спорным имуществом по своему усмотрению.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца о недействительности сделки в силу ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такаясделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст.35Семейного кодекса РФ при совершении одним из супруговсделкипо распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительнойпо мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона всделкезнала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение даннойсделки.

Поскольку истец не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки — договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 как одаряемая знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на отчуждение спорной квартиры (при наличии согласия истца на дарения квартиры ФИО3), то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3, признании недействительной запись о государственной регистрации права ФИО4, признании недействительной запись о государственной регистрации права залога за ОАО коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела, собственником спорной квартиры является ФИО4, ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира находится в ее фактическом владении. Право собственности ФИО4 на спорную квартиру истцом не оспаривается, сделка в результате которой квартира перешла в собственность ФИО4 также не оспаривается, однако заявлены требования о признании недействительной запись о государственной регистрации права ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии добросовестности с ее стороны при покупке спорной квартиры, заслуживают внимания.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ действующее законодательство понимает под последствиями недействительности сделки двухстороннюю реституцию - возврат каждой из сторон конкретной сделки другой стороне этой же сделки всего полученного по этой сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.04.2003г. №6-П), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. №6-П, отметил: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

По мнению суда, факт добросовестности ФИО4 по приобретению спорной квартиры подтверждается кредитными обязательствами перед ОАО «АИЖК», отсутствием другого жилого помещения, соответствие рыночной стоимости спорной квартиры продажной стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Представителем истца, факт недобросовестности ФИО4 по приобретению <адрес>, не оспорен.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям закона, ФИО4 является добросовестным приобретателем, суд полагает, что требования о признании недействительной запись о государственной регистрации права ФИО4 на спорную квартиру, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Не могут быть признаны обоснованными требования истца об оспаривании регистрационной записи о праве залога за ОАО коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК, поскольку ФИО4 квартира приобретена, в том числе, на заемные средства, заключен договор залога в целях обеспечения кредитных обязательств.

Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Таким образом государственная регистрация права залога на спорную квартиру за ОАО коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, заявления представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя Банка ИТБ (ОАО) о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Истец оспаривает договор дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГКРФ, то есть считает сделку ничтожной.

Нормами ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГКРФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности о признании ничтожного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожного договора по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд, также считает необходимым указать о том, что согласно правилам главы 25 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( РОСРЕЕСТР) может быть надлежащим ответчиком только по требованиям об оспаривании его решений, действий, а также в случае уклонения от совершения определенных действий, в случае если его действия или решения не соответствуют закону либо иному нормативному акту и нарушают права и интересы заинтересованных лиц. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. При таких обстоятельствах, РОСРЕЕСТР является ненадлежащим ответчиком по спору об оспаривании сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3, признании недействительной запись о государственной регистрации право ФИО4, признании недействительной запись о государственной регистрации права залога за ОАО коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Т.А. Беляева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Беляева