Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ №, по условиям которого В.Е.А. обязался изготовить и установить сруб бани на участке истца.

В связи с тем, что сруб бани был непригоден для эксплуатации, истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о расторжении договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Б.О.В. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому стоимость сруба с выполнением работ составила <данные изъяты>. Работы по договору подряда были прекращены по инициативе заказчика Н.В.И., который отказался забирать сруб. Поскольку сруб длительное время простоял на строительной площадке, т.к. истец не забирал его, он потерял внешний вид, состояние сруба ухудшилось. Поэтому сруб был продан другому лицу за <данные изъяты>. В связи с продажей сруба за меньшую сумму, чем установленную указанным договором подряда, он понес убытки, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Просил требования истца оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1. ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), являющимся индивидуальным предпринимателем (на указанную дату) был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ №.

По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить своими силами или силами сторонних организаций сруб бани и установить его на земельном участке по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять и оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом по договору подряда была оплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на объект строительства он обнаружил, что работы выполнены с недостатками, а именно: бревно 6г имеет сквозную щель с внутренней стороны по всей чаше около 6 см.; в бревнах 12б и 12е отсутствует фрагменты бревна с внутренней и внешней стороны сруба; бревно 13г деформировано, имеется надпил в средней части бревна размером около 12 см., не соответствует размеру бревна 13е, необходимого для установки стропильной системы, из-за общей деформации не встает в пазы, поэтому по всей чаше образуется сквозная щель около 3 см.

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются заключением по строительному-техническому исследованию, выполненному ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному заключению при монтаже бревенчатых стен в нарушение ГОСТа <данные изъяты> была выполнена «чашка» ломаной формы, отличной от окружности, что привело к образованию сквозных щелей в угловых соединениях величиной 20-25 мм (при допустимой величине отклонения +/-2мм; в нарушение ГОСТа <данные изъяты> при рубке бревен угловые соединения были выполнены таким образом, что плотное примыкание бревен в углах не обеспечивается, величина зазоров в сопрягаемых конструкциях до 20-25 мм.; в нарушение ГОСТа <данные изъяты> была применена древесина второго и третьего сортов, установлено наличие гнилых и табачных сучков размером около 12-15 см.

Кроме того, выполнен вынос карнизного свеса путем установки верхнего венца длиной 6,2-6,3 м, что менее договорных условий, более чем на 50 мм.

Экспертом были сделаны выводы о том, что при производстве работ по возведению деревянной бани допущены нарушения строительных норм и правил, нарушена технология выполнения работ в процессе строительства, использование сруба бани по назначению не представляется возможным, поскольку установлено наличие критических дефектов, которые подлежат обязательному устранению.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неверно выбранные исполнителем материалы, примененные для изготовления сруба и нарушение технологии работ привели к невозможности использования сруба по назначению.

Ввиду того, что эксплуатация сруба в связи нарушением технологии сборки и некачественной древесины невозможна, суд полагает, что ответчик должен возвратить истцу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, в связи с продажей сруба за меньшую сумму, чем установленную указанным договором подряда, он понес убытки, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. они правого значения не имеют.

То обстоятельство, что эксперт сруб не осматривал и заключение выполнил по фотографиям, по мнению суда, не свидетельствует о том, что заключение по строительному-техническому исследованию, выполненному ООО «<данные изъяты>» является не объективным и не соответствует действительности.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований потребителя не имеется, поскольку в настоящий момент ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поскольку снят был с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина, суд полагает, что в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.А. в пользу Н.В.И. сумму, уплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с В.Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов