Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > за период с 17.03.2014 по 19.10.2016 в сумме 43 351 руб. 64 коп., пеней по состоянию на 14.01.2019 в размере 31 736 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 2 452 руб. 65 коп., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ФИО2 была собственником жилого помещения общей площадью 54,8 кв.м по адресу: < адрес > в период с 17.09.2009 по 19.10.2016, с 20.10.2016 собственником являлся М.В.А.

В спорном жилом помещении М.В.А. был зарегистрирован с 15.02.2008. ФИО2 по данному адресу не имела регистрации.

С 01.10.2008 управление общим имуществом дома по адресу: < адрес > осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома от 16.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 < № > «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

23.05.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского вынесено решение по делу № 2-966/2014 о взыскании с ФИО2 и М.В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119 976 руб. 92 коп. за период с 06.08.2010 по 28.02.2014, пени в размере 14 150 руб. 15 коп. (оплата произведена по решению в полном объеме, исполнительное производство окончено в августе 2018).

17 и 23 января 2019 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по данному адресу с ФИО3 г.АП. на сумму 43 351 руб. 46 коп. за период с 17.03.2014 по 19.10.2016 и сумму пеней по состоянию на 14.10.2019 в размере 31 736 руб. 70 коп.; с М.В.А. за жилое помещение на сумму 32 745 руб. 73 коп. за период с 20.10.2016 по 31.12.2018 и коммунальные услуги на сумму 126 111 руб. 50 коп. за период с 17.03.2014 по 31.12.2018, сумму пеней по состоянию на 14.10.2019 в размере 116 298 руб. 58 коп.

22.01.2019 мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского вынес судебный приказ № 2-162/2019 о взыскании долга с М.В.А., который находится на исполнении в службе УФССП г. Каменска - Уральского.

01.02.2019 мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ № 2-247/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья, который был отменен 12.11.2019.

Таким образом, после отмены судебного приказа, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения по данному адресу на сумму 43 351 руб. 46 коп. за период с 17.03.2014 по 19.10.2016 и сумму пеней по состоянию на 14.10.2019 в размере 31 736 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила с учетом срока исковой давности, просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности за жилое помещение за период с 25.01.2016 по 19.10.2016 в размере 12 601 руб. 66 коп., пени по состоянию на 14.01.2019 в размере 8 776 руб. 67 коп. Также пояснила, что по судебному приказу № 2-247/2019 с ФИО2 была взыскана сумма в размере 25 555 руб. 95 коп. до его отмены в августе, сентябре, октябре 2019, которая была зачтена за период образования задолженности за жилое помещение 2014 года. Поскольку судебный приказ был отменен, просит взыскать сумму задолженности с ответчика с применением ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что по договору дарения они с М.В.А. согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, а по оплате жилья не согласовали, в 2019 по судебному приказу, который впоследствии был отменен, с нее были взысканы денежные средства по оплате жилья, считает, что с учетом срока исковой давности она переплатила задолженность за жилое помещение, просила снизить пени, вернуть ей излишне уплаченные денежные средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ),плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения общей площадью 54,8 кв.м по адресу: < адрес > в период с 17.09.2009 по 19.10.2016, с 20.10.2016 собственником являлся М.В.А.

В спорном жилом помещении М.В.А. был зарегистрирован с 15.02.2008 по день смерти 20.03.2019. ФИО2 по данному адресу не имела регистрации.

Согласно договору дарения от 05.10.2016, заключенному между ФИО2 и М.В.А., даритель дарит, а одаряемый принимает в собственность квартиру общей площадью 54,8 кв.м по адресу: < адрес >. На основании п. 7 договора дарения, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по налогам, коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества и не имеют взаимных претензий.

На основании решения общего собрания собственников дома от 16.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 < № > «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» управление общим имуществом дома по адресу: < адрес > осуществляет с 01.10.2008 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.05.2014 по делу № 2-966/2014 с ФИО2 и М.В.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06.08.2010 по 28.02.2014 в общей сумме 119 976 руб. 92 коп., пени в размере 14 150 руб. 15 коп.

Как указывает представитель истца, оплата произведена по решению суда от 23.05.2014 по делу № 2-966/2014 в полном объеме, исполнительное производство окончено в августе 2018.

25.01.2019 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: < адрес > с ФИО2 за период с 17.03.2014 по 19.10.2016 на сумму 43 351 руб. 46 коп. и пеней по состоянию на 14.10.2019 в размере 31 736 руб. 70 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 30.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 29220/19/66006-ИП по судебному приказу № 2-247/2019 о взыскании с ФИО2 указанной задолженности по оплате жилья.

Как видно из сведений Сбербанк Бизнес Онлайн на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» поступали денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 29220/19/66006-ИП: 07.08.2019 -6695 руб. 57 коп., 27.08.2019 6 695 руб. 57 коп., 26.09.2019 - 6 695 руб. 57 коп., 29.10.2019- 6 695 руб. 57 коп.

Из выписки из лицевого счета < № > по адресу: < адрес > с января 2019 следует, что данные оплаты учтены в августе, сентябре, октябре 2019 в размере 25 555 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2019 судебный приказ № 2-247/2019 отменен.

Ответчик ФИО2 просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с 17.03.2014 по 19.10.2016 и полностью отказать в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, в случае, если после отмены судебного приказа истец до истечения шестимесячного срока подаст исковое заявление в суд, при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется не только для требований по исполнению обязательств, возникших за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, но и для тех требований, которым обеспечивалась судебная защита до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: < адрес > с ФИО2 за период с 17.03.2014 по 19.10.2016 на сумму 43 351 руб. 46 коп. и пеней по состоянию на 14.10.2019 в размере 31 736 руб. 70 коп. направлено ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» мировому судье 25.01.2019, что следует из штампа на почтовом уведомлении, то после его отмены 12.11.2019, исковое заявление направлено истцом в суд 15.04.2020, при исчислении срока исковой давности судебная защита предоставляется до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за жилое помещение за три года предшествующих обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть за период с 25.01.2016 по 19.10.2016 в размере 12 601 руб. 66 коп., являются обоснованными.

Однако, судом установлено, что по вынесенному судебному приказу 01.02.2019, впоследствии отмененному 12.11.2019, производилось взыскание задолженности в августе, сентябре, октябре 2019 в размере 25 555 руб. 95 коп.

Представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность с применением ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила вернуть ей излишне уплаченные денежные суммы.

На основании ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку стороны после отмены судебного приказа возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до вынесения судебного приказа, то суд считает возможным произвести поворот исполнения судебного приказа и зачесть сумму долга ФИО2 за жилое помещение за период с 25.01.2016 по 19.10.2016 в размере 12 601 руб. 66 коп. из уже оплаченной ответчиком суммы в размере 25 555 руб. 95 коп.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Также, ответчик ФИО2 просила уменьшить пени в размере 8 776 руб. 67 коп. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пеня составляет от основного долга 70%, то суд считает возможным уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 890 руб. 25 коп., которые также подлежат зачету из уже взысканной с ответчика суммы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В случае отказа в удовлетворении исковых требованиях, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным после поворота исполнения судебного приказа взыскать с ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 11 064 руб. 04 коп. (25 555,95-12 601, 66 - 1 890, 25).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2019 по делу № 2-247/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 11 064 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 21.10.2020.

Судья: О.В. Хабарова