Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Оргину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Оргину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 07.12.2015г. между Банком «Возрождение» (ПАО) (банк) и Оргиным М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 288 месяцев под 14,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в залог банку предоставлены принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Права кредитора по договору удостоверены закладной, ипотека в силу закона зарегистрирована. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Согласно отчету от 24.02.2021 г. об оценке рыночной стоимости переданного в залог банку недвижимого имущества стоимость земельного участка составляет 136 000 руб., жилого дома – 920 000 руб. Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим, Банк «Возрождение» (ПАО) просит суд взыскать с Оргина М.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 388 315,23 руб., из которых: 1 930 299,34 руб. – основной долг, 156 191,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 768,94 руб. – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п. 5.3 кредитного договора, 272 055.60 руб. – пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 кредитного договора; взыскать с Оргина М.В. расходы по оплате государственной пошлины – 26 141,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, категория земель/вид разрешенного использования: индивидуальное жилое строительство, назначение объекта: земли населенных пунктов, комплексное освоение в целях жилищного строительства, площадь 1 000 +/- 22 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

- жилой дом, назначение объекта: жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

установив начальную продажную цену предмета залога в размере 844 800 руб., в том числе: начальная продажная цена земельного участка – 108 800 руб., жилого дома – 736 000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о замене истца в связи с тем, что 17.05.2021г. между Банк «Возрождение» ПАО и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) приобрел закладные, указанные в приложении № 1 к договору (л.д.197-207), в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и закладную по кредитному договору, заключенному с Оргиным М.В.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2021г. произведена замена стороны истца ПАО Банк «Возрождение» на ее правопреемника Банк ВТБ «ПАО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях.

Ответчик Оргин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основания, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по устному заявлению Шелухин Р.А. также просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того пояснил, что на момент обращения в суд у первоначального истца отсутствовало право на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку на момент подачи иска права требования перешли к Банк ВТБ (ПАО). Также ссылался на то обстоятельство, что на момент обращения банка с настоящим исковым заявлением у ответчика не имелось задолженности в размере более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.12.2015г. между Банком «Возрождение» (ПАО) (банк) и Оргиным М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 288 месяцев под 14,5% годовых. на приобретение недвижимого имущества – земельного участка, пл. 1000 +/- 22 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 96,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер №, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 50-64).

В соответствии с п. 3.1 Договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном Договором (п.3.2).

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 от суммы просроченного платежа по использованию обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере: 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

Как следует из материалов дела, 07.12.2015г. Банк «Возрождение» (ПАО) предоставил заемщику Оргину Михаилу Викторовичу кредит путем перечисления всей его суммы – 2 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 07.12.2015г.

За счет предоставленных кредитных средств ответчиком в собственность приобретено недвижимое имущество – земельный участок, пл. 1000 +/- 22 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер №

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе и новом залогодержателе (л.д.193-196).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора вследствие чего иск подлежит возвращению, поскольку действующим законодательством для данной категории дел, указанный вид урегулирования не предусмотрен.

Согласно п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пункт 3 указанного Постановления содержит перечень случаев обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных Федеральными законами. По требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, согласно п.4.1.15 кредитного договора не содержит договоренности между сторонами об обязательном досудебном урегулировании споров, а лишь говорит об обязанности заемщика вернуть кредит, уплатить проценты и неустойку не позднее 30 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.4.4.2 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в частности: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных пп.4.4.2 настоящего Договора (п.4.4.3).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 22.03.2021г. ответчиком была допущена просрочка платежей более чем на три месяца. Крайний платеж в размере 25 000 руб. был внесен 02.10.2020г. По март 2021 года (включительно) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Сумма неисполненного обязательства составляет 2388315,23 руб., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества (л.д. 89-93).

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 07.12.2015г. составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца в части требования о досрочном возврате остатка задолженности по кредитному договору.

Суд не может согласить с данной правовой позицией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809,810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела 02.12.2020г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок не позднее 11.01.2021г.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 20-КГ14-18 от 10.03.2015г. исходя из смысла ст. 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г., предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Таким образом, указанным требованием Банк «Возрождение» (ПАО) был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок – 11.01.2021г.

Согласно п.4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право уступить прав требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

В силу п.6.7 подписав настоящий договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на уступку прав требований кредитора, вытекающих из настоящего договора, в том числе юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пп.1,2,3 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие факта уведомления ответчика о переходе прав по договору цессии не может служить основанием для призвания такого перехода не состоявшимся.

При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Оргина М.В. задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015г. по состоянию на 22.03.2021г. в общей сумме 2388315,23 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным и юридически обоснованным. Ответчиком контррасчет представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке № 82402210-V9 от 24 февраля 2021 г., согласно которому определена рыночная цена объектов недвижимости по состоянию на 24.02.2021г., которая составляет 1 056 000 руб. (жилой дом – 920 000 руб., земельный участок – 136 000 руб.).

Судом разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной цены объектов недвижимости в случае несогласия с представленной стороной истца оценкой, однако, такого ходатайства заявлено не было.

При таком положении, учитывая требования пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цена заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 844 800 руб., из которых: 736 000 руб. – начальная продажная цена жилого дома, 108 800 руб. - начальная продажная цена земельного участка.

При этом суд учитывает, что при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания. Суд при установлении начальной продажной стоимости предмета залога не может исходить только из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке. Так начальная продажная стоимость залогового имущества, указанная в заключенном между Оргиным М.В. и Банк «Возрождение» (ПАО) договоре от 07.12.2015г., не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости). Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31.

При таком положении, учитывая требования пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цена заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере – 844 800 руб., из которых: 736 000 руб. – начальная продажная цена жилого дома, 108 800 руб. - начальная продажная цена земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п. 5.2 и п. 5.3), при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по основному долгу в размере 272055 руб. 60 коп. и 29 768 руб. 94 коп. – пени по просроченным процентам так же подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 26 141,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Оргину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Оргина Михаила Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015 года по состоянию на 22.03.2021 года размере 2 388 315 руб. 23 коп., из которых 1 930 299 руб. 34 коп. – сумма основного долга; 156 191 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 29 768 руб. 94 коп. – пени по просроченным процентам; 272055 руб. 60 коп. – пени по основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26141 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, назначение объекта: земли населенных пунктов, комплексное освоение в целях жилищного строительства, площадь 1000 +/ – 22 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес> ; а так же на жилой дом, назначение объекта: жилой дом общей площадью 96,5 кв.м/, этажность 1, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 844 800 руб., в том числе: начальную продажную цену земельного участка – 108 800 руб., начальную продажную цену жилого дома – 736 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021 года

Гр. дело № 2-3478/2021

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-003736-81