Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Казани с иском к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля , стоимость которого составила руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с просьбой об устранении дефекта - стука в области переднего левого колеса. Мастер сервисного центра устранить дефект не смог, предложил продолжать эксплуатировать автомобиль с целью обнаружения причины стука. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля стук стал проявляться в области переднего правого колеса, в районе левого переднего колеса также имелся стук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал автомобиль в сервисный центр ответчика по наряд-заказу № с просьбой устранить неисправность. В тот же день ему было сообщено, что была произведена диагностика автомобиля и выявлен дефект рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу в письме о том, что в приобретенном им автомобиле недостатков не обнаружено, было установлено, что к амортизатору передней подвески неплотно (зазор составил в среднем 10мм) прилегала передняя пружина, проведены регулировочные работы путем снятия и установки данного амортизатора, в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано. ФИО1 направил ответчику письмо с просьбой предоставить информацию об использованных запасных частях, деталях, материалах с предоставлением актов выполненных работ, однако данная информация не была предоставлена истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере руб; сумму, уплаченную за установленную на автомобиль охранную сигнализацию в размере руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - руб., за оформление доверенности - руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда - руб. Также пояснил суду, что ответчик провел ремонтные работы в отношении автомобиля истца без его согласия, при этом по его запросу не сообщил, какие именно работы были проведены, какие детали заменены. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из сервисного центра ответчика, так как представитель ООО «ПФ ТрансТехСервис-4» пояснил ему, что если он не заберет автомобиль, то будет обязан оплатить расходы ООО «ПФ ТрансТехСервис-4» по хранению автомобиля. В настоящее время автомобиль исправен и эксплуатируется истцом.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля . Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ ТрансТехСервис-4» передал истцу Руководство по эксплуатации автомобиля, Сервисную книжку, полностью исполнил свои обязательства, в том числе по предпродажной подготовке автомобиля, при этом в день передачи автомобиля покупатель не заявлял о некомплектности или ненадлежащем качестве автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на ложное срабатывание автомобильной сигнализации. Согласно наряд-заказа № ответчик безвозмездно произвел настройку автомобильной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на стук спереди справа. Ответчиком было установлено, что к амортизатору передней подвески неплотно (зазор составил в среднем 10мм) прилегала передняя пружина. Были проведены регулировочные работы путем снятия и установки данного амортизатора, при этом проведение работ заняло 50 минут, однако истец отказался забрать автомобиль. В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что посторонние звуки в автомобиле не являются недостатком, поскольку не означают несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар обычно используется. Также пояснила суду, что факт проведения регулировочных работ не может быть расценен как доказательство наличия недостатка в автомобиле, поскольку основанием для таких работ являлось сохранение лояльности клиента. На основании этого просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле того же Закона,недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997г., автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в данный перечень.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля (л.д.5-8).

Исходя из пояснений представителя ответчика, представленного суду наряд-заказа №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на ложное срабатывание автомобильной сигнализации. Ответчик безвозмездно произвел настройку автомобильной сигнализации (л.д.55).

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на «стук спереди справа на малой скорости» (л.д.54). Была проведена диагностика автомобиля, в результате которой было установлено, что к амортизатору передней подвески неплотно (зазор составил в среднем 10мм) прилегала передняя пружина.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ООО «ПФ ТрансТехСервис-4» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ ТрансТехСервис-4» направило истцу ответ на его претензию, в котором сообщило, что в отношении автомобиля истца были проведены регулировочные работы путем снятия и установки амортизатора для устранения зазора между амортизатором передней подвески и передней пружиной, вызывавшего «посторонние звуки», с жалобой на которые обращался истец (л.д.24).

Суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы обусловлено, согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», наличием в товаре недостатков.

Как следует из пояснений представителя ответчика и эксперта ФИО5, посторонние звуки в автомобиле не могут считаться недостатком товара, поскольку зависят от субъективного восприятия человека. Посторонние звуки не свидетельствуют о том, что в автомобиле имеется дефект, в данном случае они возникли по причине наличия зазора между амортизатором передней подвески и передней пружиной. Данный зазор был устранен ответчиком путем проведения регулировочных работ, которые, согласно объяснениям эксперта ФИО5, также не свидетельствуют о наличие недостатка и проведении ремонтных работ в автомобиле истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из сервисного центра ответчика и вплоть до настоящего времени автомобиль используется ФИО1 по назначению, жалоб на работу автомобиля от истца в адрес ответчика не поступало. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дефектов, указанных ФИО1, в ходе проведения экспертного исследования выявлено не было (л.д. 84-91).

Поэтому суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что в отношении его автомобиля ответчиком проводились ремонтные работы, поскольку это не подтверждено материалами дела, результатами проведенной в отношении автомобиля истца экспертизой и отрицается ответчиком, представитель которого пояснила суду, что автомобиль был исправен и пригоден к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истца о том, что в проданном ему автомобиле имелись недостатки, так как судом не установлено, что имело место несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возврата истцу уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным не имеется оснований и к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком его требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении причиненных ему убытков.

Так как в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения продавцом прав потребителя, а в ходе судебного заседания такое нарушение со стороны ответчика судом не было выявлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению. При этом суд считает необоснованными доводы истца о том, что ему причинен моральный вред вследствие того, что ответчик не отвечал на его обращения, поскольку судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ ТрансТехСервис-4» ответило истцу, что в отношении его автомобиля производились регулировочные работы, следовательно никакие детали автомобиля заменены не были.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требованияФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Моисеева Н.Н.