Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова С.В. к ООО «», ОАО «» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, судебных расходов,

установил:

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ принятого единственным участником ООО «» был произведен выпуск ценных бумаг - документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии с обязательным централизованным хранением в количестве штук номинальной стоимостью рублей каждая со сроком погашения на день с даты начала размещения облигаций выпуска, способ размещения – открытая подписка. Указанное решение зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №. Исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечены поручительством ОАО «», которое является единственным учредителем ООО «» (л.д. 83-145). Наличие единственного учредителя ООО «» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 74-82).

Согласно выписки по счету ДЕПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Глазов С.В. является владельцем облигаций ООО «» в количестве штук (л.д.23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных решением о выпуске ценных бумаг, Глазов С.В. обратился в суд с иском к ООО «», ОАО «» о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, купонных доходов, судебных расходов.

Истец Глазов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, уведомлением о вручении телеграммы, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Глазова С.В. по представленным суду доказательствам.

Из искового заявления Глазова С.В. усматривается, что в соответствии с п. 7 Решения о выпуске облигаций владелец облигаций имеет право на получение номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций и фиксированного процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода).

В соответствии с п.9.4 Решения о выпуске облигаций Эмитент обязан выплатить купонный доход в виде процентов от номинальной стоимости облигаций за 7-12 купонные периоды в размере процентной ставки годовых, что составляет в расчете за облигацию, а за один купонный период в размере руб.

Согласно произведенных истцом расчетов ответчики должны были выплатить Глазову С.В. фиксированный процент от номинальной стоимости облигаций (купонный доход) по облигациям за купонных периодов в размере руб.

Поскольку требования Глазова С.В. о выплате указанный денежных средств в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, срок их выплаты наступил, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по фиксированным процентам от номинальной стоимости облигаций за купонные периоды в общей сумме руб.

Также истец Глазов С.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу руб. в счет погашения номинальной стоимости по облигациям и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель ответчика - ООО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «» извещено надлежащим образом телеграммой по его юридическому адресу- , который указан как в решении о выпуске ценных бумаг, так и в выписке из ЕГРЮЛ. По указанному адресу такая организация отсутствует (л.д.69), в связи с чем, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, суд считает, что судебное извещение указанному ответчику доставлено по последнему известному месту его нахождения, поскольку о перемене адреса во время производства по делу ответчик суд не известил, сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Представитель ответчика ОАО «» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания письмом по электронной почте (л.д. 153,156). Представитель ответчика не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не предоставил, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец суду не представлял.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет се держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с абзацем 3 ст.816 ГК РФ к облигациям как разновидности договора займа применяются положения главы 42 ГК РФ постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7.3 решения о выпуске ценных бумаг документами, удостоверяющими права, закрепленные облигацией, являются сертификат и решение о выпуске ценных бумаг. Данный пункт решения о выпуске ценных бумаг соответствует ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг», согласно которого при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Владельцы облигаций имеют право на получение от эмитента при погашении облигаций в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации, а также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода), порядок определения которого указан в п. 9.3 решения о выпуске ценных бумаг.

Из пункта 9.3 решения о выпуске ценных бумаг усматривается, что доходом по облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период. Размер дохода по облигациям устанавливается в виде процента от номинальной стоимости облигации. Облигации имеют 12 купонных периодов.

Согласно п. 2.7 сообщения о существенных фактах (л.д.160) общий размер процентов и (или) иного дохода, подлежащего выплате по облигациям эмитента с 7-ого по 12 – ый купонный период составляет годовых по каждому из указанных купонных периодов.

Пунктом 2.9 указанного сообщения установлена дата исполнения обязательств по выплате купонного дохода по 7-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ

по 8-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ;

по 9-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ

по 10-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ

по 11-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ

по 12-ому купонному периоду - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 оборот).

Обратившись в суд с иском о взыскании процентов от номинальной стоимости облигаций, Глазов С.В., мотивирует свои требования тем, что ООО «» не исполнило обязательства по выплате купонных доходов, начиная с 7-го по 12-й купонные периоды, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате фиксированных процентов от номинальной стоимости облигаций за указанный купонные периоды в общей сумме руб.

Истцом представлены суду доказательства подтверждающие приобретение облигаций. С учетом представленных доказательств, суд находит право Глазова С.В. на получение купонных доходов установленными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате купонных доходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчиков ООО и ОАО «». В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность требований Глазова С.В.

При таких обстоятельствах суд находит требования Глазова С.В. о взыскании процентов по номинальной стоимости облигаций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что расчет процентов по номинальной стоимости облигаций произведен истцом верно, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца Глазова С.В.

Также Глазов С.В. просит суд взыскать с ответчиков номинальную стоимость по облигации, мотивируя свои требования наличием дефолта эмитента, а также наступлением срока погашения облигаций и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг погашение облигаций осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о завершении размещения ценных бумаг.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец направлял в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «» требования об исполнении обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонных доходов (л.д. 27-29). Требования Глазова С.В. исполнены не были.

В связи с наступлением срока погашения облигаций суд находит требования Глазова С.В. о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец Глазов С.В. просит суд взыскать указанные выше денежные средства в общей сумме с ответчиков ООО «, ОАО « солидарно.

Требования о взыскании денежных средств солидарно подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствия с п.7.3 Решения о выпуске ценных бумаг, за неисполнение и ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении, а также обязательств по приобретению эмитентом облигаций по требованию их владельцев, поручитель и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией.

Статьей 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, должен предусматривать солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом этих обязательств; срок действия поручительства, который не менее чем на один год должен превышать срок исполнения этих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Глазова С.В. обоснованными в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.323,810,816 ГК РФ, ст.56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазова С.В. к ООО «», ОАО « о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «», ОАО » в пользу Глазова Сергея Владимировича в том числе:

- руб. – задолженность по номинальной стоимости облигаций;

- руб.- фиксированные проценты от номинальной стоимости облигаций по 7-12 купонным периодам;

- руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сергиево - Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2011 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева