Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» к Межрегиональной (территориальной) ФИО1 и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности о признании необоснованными решений об отказе в даче согласия на увольнение председателя и заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников Открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд ФИО1 с настоящим иском к ответчику, указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 374 ТК РФ направил в адрес ответчика обращение о получении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начальника бюро ОТК ФИО3 и сторожа ФИО2, являющихся соответственно председателем и заместителем председателя комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Завод «Лентеплоприбор», не освобожденных от основной работы, однако своими решениями, изложенными в письмах за исходящими номерами 45/03 от 06.05.2019 и 47/03 от 13.05.2019 профсоюзная организация отказала в предоставлении согласования со ссылкой на отсутствие доказательств обоснованности проведения процедуры сокращения, на повторный запрос о даче согласия на увольнение ФИО3 и ФИО2 по сокращению штата был дан отказ аналогичного содержания в письме № от 20.05.2019. Данные отказы истец считал необоснованными, поскольку все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 81 ТК РФ, подтверждающие проведение сокращения штата, а также документы, связанные с проведением процедуры сокращения непосредственно ФИО3 и ФИО2 были приложены к обращениям в Межрегиональную (территориальную) ФИО1 и Ленинградской области организацию профсоюза работников промышленности, при этом трудовое законодательство не обязывает работодателя представлять в вышестоящую профсоюзную организацию список мер, предпринятых для восстановления финансово-экономического благополучия организации, документы, подтверждающие обоснованность ликвидации производства, кроме того, ответчик не указал, какие документы следует представить истцу в подтверждение обоснованности сокращения штата. Одновременно истец пояснил, что сокращение штатной численности сотрудников проводится в связи с полной ликвидацией с 15.03.2019 производства по выпуску изделий для Государственного оборонного заказа. По изложенным основаниям истец просил признать необоснованными решения Межрегиональной (территориальной) ФИО1 и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности об отказе в даче согласия на увольнение ФИО3 и ФИО2, выраженных в письмах №№ и № от 06.05.2019 и № от 20.05.2019, а также взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не представил документы в подтверждение наличия финансовых трудностей и иных проблем, а также экономического и организационного обоснования принятия решения о сокращении численности или штата, кроме того, оставил в штате часть должностей, относящихся к производству, что может позволить в перспективе снова восстановить деятельность производства. При таких обстоятельствах сокращение должностей, занятых членами профсоюза, направлено на уничтожение профсоюзной организации за осуществление ею профсоюзной деятельности. В качестве ещё одного доказательства в подтверждение необоснованности принятия ОАО «Завод «Лентеплоприбор» решения о сокращении штата ответчик указал явное неуважение работодателя к вышестоящей профсоюзной организации, выразившееся в не уведомлении Межрегиональной (территориальной) ФИО1 и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» о предстоящем сокращении производственных мощностей не менее, чем за 3 месяца до его проведения, а также иными действиями (бездействием) истца, в том числе отказом в заключении с работниками коллективного договора.

В судебное заседание представители истца явились, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание явилась, полагала, что для удовлетворения исковых требований правовые основания отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения совета директоров ОАО «Лентеплоприбор» № от 17.12.2018 в связи с нерентабельностью выполнения государственного оборонного заказа и во избежание процедуры банкротства предприятия, генеральным директором ОАО «Лентеплоприбор» издан приказ № 12 от 14.03.2019 о проведении мероприятий по ликвидации производства выпускаемых изделий и о сокращении с 15.05.2019 должностей, перечень которых указан в п. 2 упомянутого приказа, в том числе должности начальника бюро ОТК и сторожа сторожевой службы, замещаемых ФИО3 и ФИО2 соответственно (л.д. 20, 21, 29-31 том I).

О предстоящем сокращении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № «О занятости населения в Российской Федерации» 20.03.2019 ОАО «Лентеплоприбор» направил уведомление в СПб ГАУ «Центр занятости населения ФИО1», одновременно истец также направил сообщения о ликвидации производства в Союз промышленников и предпринимателей ФИО1, Областной комитет профсоюза машиностроителей России и председателю профкома ОАО «Лентеплоприбор» ФИО3 (л.д. 22, 23 том I).

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Лентеплоприбор» в должности начальника бюро ОТК, ФИО2 – в должности сторожа, данные работники являются не освобождёнными от исполнения трудовых обязанностей председателем и заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Лентеплоприбор» соответственно (л.д. 60 – 63 том III).

Трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями ст. 374 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, согласно которым увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с поименованными категориями работников невозможно.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика обращение о предоставлении согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к которому приложил проект приказа о расторжении трудового договора по указанному основанию, копию уведомления, о предстоящем сокращении занимаемой должности, копию приказа № от 14.03.2019 о проведении сокращения штата в ОАО «Лентеплоприбор», копии действующего штатного расписания и проекта нового штатного расписания с учётом сокращения работников, копию выписки из протокола совещания совета директоров общества № от 17.12.2018, на котором решено принять комплекс мер по остановке производства и его ликвидации в случае ухудшения финансово-экономического положения общества, копия уведомления в органы службы занятости населения о предстоящем сокращении работников, пояснительная записка и копии уведомлений о ликвидации производства в адрес Министерства обороны РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Управления военных представительств Министерства обороны РФ и начальника 517 Военного представительства Министерства обороны РФ (л.д. 140 – 162 том II).

Решением президиума Межрегиональной (территориальной) ФИО1 и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности, изложенном в письме исх. № от 06.05.2019 в предоставлении согласия на увольнение ФИО2 по сокращению штата отказано по мотиву не соответствия цели сокращения работников созданию условий для продолжения работы организации, а также использования сокращения исключительно для лишения работников их рабочих мест и уничтожения профсоюзной организации, работодателю рекомендовано прекратить ликвидацию производства и обратиться в профсоюз с предложением о рассмотрении путей совместного восстановления финансового благополучия организации (л.д. 55,56 том II).

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика обращение о предоставлении согласия на расторжение трудового договора с ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к которому приложил документы, подтверждающие обоснованность расторжения с нею трудового договора и обоснованность проведения процедуры сокращения, аналогичные представленным к ранее поданному обращению о согласии на увольнение ФИО2 (л.д. 163 – 182 том II).

В письме за исх. № от 13.05.2019 ответчик сообщил о принятом решении об отказе в согласовании увольнения ФИО3 по сокращению штата по мотивами, аналогичным отказу в согласовании увольнения ФИО2 (л.д. 57, 58 том II).

13.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика обращение о предоставлении согласия на увольнение ФИО2 и ФИО3 с приложением дополнительных документов, подтверждающих обоснованность ликвидации производства и проведение процедуры сокращения штата (л.д. 183 – 249 том II).

Решением президиума, отражённым в письме за исх. № от 20.05.2019 ответчик отказал в согласовании увольнения ФИО2 и ФИО3, при этом представленные истцом дополнительные аргументы были отклонены, так как, по мнению профсоюза, действующее законодательство не запрещает ОАО «Лентеплоприбор» выполнять не только государственный заказ, но и иные работы, приносящие доход, а также на то, что обязанности по государственному оборонному заказу в настоящее время иному предприятию не переданы (л.д. 59, 60 том II).

Между тем, абз. 2 ст. 374 ТК РФ, в котором определён перечень документов, необходимых для получения согласия на увольнение по сокращению штата руководителя и/или заместителя первичной профсоюзной организации, не предусматривает предоставление на рассмотрение в вышестоящую профсоюзную организацию документов, подтверждающих принятие мер, направленных на стабилизацию финансово-экономической ситуации предприятия, в том числе обращение в профсоюз с целью совместного рассмотрения путей восстановления финансового благополучия предприятия.

Кроме того, в решениях Межрегиональной (территориальной) ФИО1 и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности, изложенных в письмах № от 06.05.2019, № от 13.05.2019 и № от 20.05.2019, не указано, какие из представленных истцом документов позволяют усомниться в отсутствии реального проведения ликвидации производства и сокращения штата, а также дают основания полагать, что изменение организационно-штатной структуры ОАО «Лентеплоприбор» направлено исключительно на уничтожение профсоюзной организации за осуществление профсоюзной деятельности. При этом профсоюзная организация не указала каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение ФИО2 и ФИО3 является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой ими профсоюзной деятельности, доказательства, подтверждающие дискриминационный характер сокращения должностей, занимаемых ФИО2 и ФИО3, а также наличие объективных обстоятельств для отказа профсоюзного органа в даче согласия на их увольнение ввиду преследования работодателем по мотиву профсоюзной деятельности суду не представлены и в ходе судебного следствия не добыты.

Обстоятельства ликвидации производства и обоснованности сокращения штата работников подтверждены приказом № от 14.03.2019, штатными расписаниями ОАО «Лентеплоприбор», утверждёнными приказом №-к от 04.02.2019 и приказом №-к от 21.05.2019, справкой по форме СЗВ-М, сформированной для представления в ПФР, о работниках, застрахованных работодателем на июнь 2019 года, копиями приказов об увольнении иных сотрудников ОАО «Лентеплоприбор», не являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копиями уведомлений о передаче конструкторской документации от ОАО «Лентеплоприбор» в АО «51 ЦКТИС» (л.д. 65 - 110 том II).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работников.

В оспариваемых решениях от 06.05.2019, 13.05.2019 и 20.05.2019 причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, мотивированы оценкой наличия (отсутствия) оснований для ликвидации производства и проведения сокращения штата, то есть оценкой производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Лентеплоприбор», что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение по правилам ст. 374 ТК РФ. Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 374 ТК РФ профсоюз учитывать не вправе, поскольку они подлежат выяснению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнения.

В этой связи суд считает, что оспариваемые решения Межрегиональной (территориальной) ФИО1 и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности, изложенные в письмах № от 06.05.2019, № от 13.05.2019 и № от 20.05.2019, об отказе в согласовании увольнения ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ни приказ о сокращении штата № от 14.03.2019, ни приказ об утверждении штатного расписания №-к от 21.05.2019 не оспорены, не признаны в установленном порядке незаконными, в настоящее время являются действующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать необоснованными решения Межрегиональной (территориальной) ФИО1 и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности, отражённые в письмах №№ от 06.05.2019, 47/03 от 13.05.2019 и 49/03 от 20.05.2019, принятые на основании постановлений Президиума Межрегиональной (территориальной) ФИО1 и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности № от 06.05.2019 и № от 16.05.2019:

- в части несогласия с увольнением заместителя председателя первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников),

- в части несогласия с увольнением председателя первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

Взыскать с Межрегиональной (территориальной) ФИО1 и Ленинградской области организации профсоюза работников промышленности в пользу Открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения через Октябрьский районный суд ФИО1.

Судья: (подпись)