Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Ю. А. к Уварову С. М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

Гончаров Ю.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Уварову С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между Гончаровым Ю.А. и Уваровым С.М. заключен договор займа от 12.12.2018 в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 7,5% годовых ежемесячно.

В соответствии с договором, сумма займа предоставляется на срок с 12.12.2018 по 17.12.2018, включительно. Вся сумма и проценты на сумму займа должны быть возвращены не позднее, чем 17.12.2018. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства должным образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2018. Ответчик обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.

По состоянию на 01.10.2019 размер задолженности составляет 14 094 618 рублей 09 копеек, из которой 12 000 000 рублей – сумма основного долга, 724 931,51 рублей – сумма процентов по договору, 1 369 686,58 рублей – сумма неустойки.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца 14 692 310,13 рублей, из которых: 12 000 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 793 972,60 рублей – сумма процентов по договору за период с 12.12.2018 по 29.10.2019, 1 898 337,53 рублей – сумма неустойки по договору за период с 18.12.2018 по 29.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кондратова Ю.В. против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В подтверждение факта заключения договора займа истец представил письменный договор займа от 12.12.2018, подписанный Гончаровым Ю.А. и Уваровым С.М.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежную сумму размере 12 000 000 рублей, путем ее перечисления на лицевой счет заемщика и (или) путем передачи наличных денежных средств заемщику, а заемщик обязуется в дальнейшем вернуть сумму займа в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.1 акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.12.2018, стороны подтверждают, что займодавец (Гончаров Ю.А.) предал, а заемщик (Уваров С.М.) получил денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок с 12.12.2018 по 17.12.2018 включительно.

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение и подписание данного договора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НЧУ «Южный региональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.01.2021, подпись от имени Уварова С. М. в договоре займа от 12.12.2018 и рукописный текст и подпись в графе «Заемщик получил» в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.12.2018 выполнены не самим Уваровым С. М., а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям Уварова С. М..

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что при производстве экспертизы были соблюдены требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное лицо имеет специальное образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта являются последовательными, научно аргументированными, полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Доводы представителей истца о том, что эксперт использовал в качестве образцов подписи, все документы, представленные в материалах дела, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческие исследования на основании сравнения свободных образцов подписи в любом документе.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Выводы представленной истцом рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

При подготовке заключения, специалист-рецензент не предупреждается об уголовной ответственности, данная обязанность ему никем не разъясняется.

Принимая во внимание, что рецензия проведена по копиям документов, где определить достаточную пригодность копии не представляется возможным, в связи с чем суд относится критически к данному доказательству, предоставленному истцом.

Также, представителями истца представлено заключение эксперта по постановлению нотариуса ФИО11, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 02.02.2021.

Суд не может принять данное заключение ввиду следующих обстоятельств.

Так, данное заключение проведено по нотариально удостоверенным копиям представленных на исследование документов. Между тем, экспертиза по копиям документов дает лишь вероятностный результат, поскольку исследование бумаг без их подлинников способствует злоупотреблению и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения.

В постановлении нотариуса ФИО11 о назначении экспертизы указано, что для проведения экспертизы представлена копия паспорта гражданина РФ ФИО1, что не позволяет с достоверностью говорить о надлежащих образцах, переданных специалисту. Проведение экспертизы назначено в экспертную организацию, указанную Гончаровым Ю.А., что нарушает принцип независимости и объективности исследования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при заверении копии договора займа нотариусом, оригинал договора займа от 12.12.2018 находился в материалах настоящего гражданского дела, что вызывает сомнения в его надлежащем удостоверении.

В целом, суд не находит оснований для признания недопустимым заключение эксперта № от 12.01.2021, поскольку доказательств, подтверждающих его порочность и недостоверность, не представлено.

Имеющиеся недочеты при оформлении экспертизы, суд находит незначительными и не влияющими на верность выводов и суждений эксперта.

При выполнении экспертного исследования, экспертом ФИО12 приняты во внимание все имеющиеся в материалах гражданского дела документы и образцы почерка. Получение экспериментальных образцов почерка в присутствии специалиста руководителем экспертного учреждения не является нарушением, так как руководитель обеспечивает полноценный сбор доказательств, необходимых для проведения всестороннего исследования. Кроме того, отбор образцов производился в судебном заседании при непосредственном участии всех заинтересованных лиц 17.12.2020, тогда как поручение эксперту ФИО12 на проведение данной экспертизы датировано 25.12.2020. Нормами ГПК РФ не предусмотрено назначение судом эксперта с одновременным назначением экспертной организации при вынесении определения о назначении судебной экспертизы.

Доводы представителей истца о том, что экспертом не разрешено ходатайство об их участии непосредственно при проведении экспертного исследования, судом отклоняются как несостоятельные, ввиду указания причины невозможности участия представителей сторон в сопроводительном письме от 20.01.2021.

Требование о признании заключения судебного эксперта недопустимым доказательством мотивировано тем, что среди ОКВЭД экспертной организации нет соответствующего вида деятельности.

Вместе с тем, возможность производства экспертиз определяется не ОКВЭД, а наличием сертификатов и специалистов.

Неоднократные упоминания представителей истца о достоверности заключения эксперта ФИО14, опровергнуты в судебном заседании назначением повторной экспертизы по мотиву того, что эксперт при проведении исследования использовала изображения подписи и почерка свободных образцов подписи и условно-свободных образцов почерка и подписи в копиях документов, чем нарушила положения абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы представителями истца не заявлено.

Вместе с тем, ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № от 12.01.2021 о проведении химико-технического исследования суд считает подлежащим удовлетворению ввиду того, что при наличии прямого запрета истца на вырезку фрагментов из штрихов исследуемых подписей, указанные действия произведены.

Также, при проведении данного вида экспертизы нарушена методика «Определение давности выполнения реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку не соблюден срок ее проведения, который должен составлять не менее 1 месяца, а эксперт не является химиком по образованию, как того требует Перечень специальностей, высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы», утв. Приказом Минюста РФ от 18.04.2021 № 86/1-1.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № от 12.01.2021, изготовленное НЧУ «Южный региональный центр экспертиз», является недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора займа от 12.12.2018 между Гончаровым Ю.А. и Уваровым С.М., истцом не представлено.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исходя из этого, заявитель должен бесспорно доказать, что для него сумма, которую он предоставил в заем, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием, что по настоящему спору пока доказано не было.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о безденежности займа, истцом в подтверждение наличия денежных средств представлены копии расходно-кассовых ордеров от 06.04.2018 №№, №, выданные АО Банк «Развитие-Столица» на имя ФИО2, а также договоры займа между Гончаровым Ю.А. и ФИО13 от 05.10.2018 и 30.10.2018.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают денежность договора займа от 12.12.2018 между Гончаровым Ю.А. и Уваровым С.М.

Так, из копии расходных ордеров усматривается, что они выданы на имя ФИО2, приходящейся матерью Гончарова Ю. А.. Однако доказательств передачи денежных средств от ФИО2Гончарову Ю.А. не представлено, как не представлено и подтверждение наличия данных денежных средств, выданных в апреле 2018 по состоянию на 12.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.07.2020 установлен факт получения Гончаровым Ю.А. денежных средств в размере 48 000 000 рублей, что подтверждается договорами займа от 05.10.2018 и 30.10.2018.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, в рамках рассмотрения указанного дела Гончаровым Ю.А. представлены документы, подтверждающие, что полученный займ использован ООО «Результат Консалтинг» в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что также подтверждается справкой об 18.06.2020 о размере понесенных ООО «Результат Консалтинг» расходов в рамках оказанных юридических услуг.

Ввиду отсутствия доказательств фактического наличия у заимодавца (Гончарова Ю.А.) денежных средств в размере суммы займа (12 000 000 рублей) к моменту их передачи должнику (Уварову С.М.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гончарова Ю.А. о взыскании с Уварова С.М. суммы долга по договору займа в размере 12 000 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку они являются производными от первоначальных требований о взыскании суммы займа, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Ю. А. к Уварову С. М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.