Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качесова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Качесов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о взыскании уплаченных денежных средств по договору гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года в размере 26910 рублей, расходов на ремонт автомобиля в размере 42196 рублей, неустойки в размере 69106 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 537 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 26 марта 2023 года истец приобрел в автоцентре «Союз» автомобиль «Хундай», 2008 года выпуска, VIN.... При приобретении автомобиля истцу была навязаны услуга в ООО «Карсо», которая будет являться страховкой, в связи с чем, осмотр и диагностика автомобиля не требуется. Между истцом и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года, по условиям которого исполнитель оказывает услуги сервисного гарантийного ремонта автомобиля. Стоимость договора составила 29900 рублей. Согласно п. 4.7 договора, обязательным требованием является соблюдение графика планового ТО: ТО-1 в течение десяти рабочих дней или 500 километров с момента приобретения технической гарантии, ТО-2 - через 6 месяцев или 10000 километров, что наступит ранее. После прохождения ТО-1 потребовалось заменить в автомобиле ремень генератора, гофру, колодки, передние тормозные диски, проверку АБС, подрамник передней подвески. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью обслуживания автомобиля, но каждый раз получал отказ по тем основаниям, что не является страховым случаем. Истец вынужден был обслуживать автомобиль за свой счет, в связи с чем, были понесены следующие расходы: ремонтные работы ИП Мамонтов А.В., стоимостью 5047 рублей, заказ-наряд №23878 от 26 марта 2023 года, комплексное техническое обслуживание автомобиля, стоимостью 1557 рублей, заказ наряд №ВЕ000010188 от 01 апреля 2023 года, покупка тормозных передних колодок, стоимостью 2290 рублей, замена - 790 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от 02 апреля 2023 года, комплексное техническое обслуживание автомобиля стоимостью 1998 рублей, заказ-наряд №ВЕ000013319 от 16 апреля 2023 года, покупка стойки, стоимостью 4817 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 апреля 2023 года, комплексное техническое обслуживание автомобиля, стоимостью 2477 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ВЕ000014550 от 23 апреля 2023 года, покупка заднего левого датчика АБС, стоимостью 1720 рублей, датчика АБС, стоимостью 1900 рублей, установка стояночного тормоза и датчиков слева, стоимостью 6000 рублей, что подтверждается заказом №Бос00001189 от 24 апреля 2023 года, покупка задних колодок, стоимостью 1000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 апреля 2023 года, покупка левого троса ручника, стоимостью 1300 рублей, правого троса ручника, стоимостью 1300 рублей, что подтверждается товарным чеком №342 от 30 апреля 2023 года, покупка автозапчастей на сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 июня 2023 года. Общая сумма расходов составила 42196 рублей. ООО «Карсо» ввело истца в заблуждение и навязало услуги по договору гарантийного обслуживания, в которых истец не нуждался. Кроме того, условия договора гарантийного обслуживания ответчиком не соблюдаются. 01 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия. 07 августа 2023 года от ООО «Карсо» истцу поступило 2990 рублей в качестве возврата денежных средств на основании расторжения договора гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69106 рублей.

В судебном заседании истец Качесов В.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 26 марта 2023 года он приобрел автомобиль в «Союз-Авто». При приобретении автомобиля ему не дали возможности сделать осмотр, предложили заключить договор сервисного обслуживания. Продавец пояснил, что в течение года будет осуществляться ремонт автомобиля. В этот день автомобиль никто не осматривал, на подъемнике не поднимали. В целях исполнения условий договора ИП Маматов проведено первое техническое обслуживание, на котором скрыли имеющиеся недостатки. После того, как автомобиль занесло, он поехал на диагностику автомобиля, где установили, что система АБС не работает, сгнивший подрамник, требуется замена гофры, суппортов, тормозных колодок. 02 мая 2023 года он направил все документу в ООО «Карсо». Представитель разъяснил, что следует записаться на СТО в г. Барнауле, если это гарантийный случай, то проведут ремонт. Он позвонил на СТО, ему предложили запись через несколько дней, что его не устроило. 13 июня 2023 года он обратился в ООО «Карсо» с вопросом о замене подрамника, но ему пояснили, что это не гарантийный случай. 01 августа 2023 года он направил в ООО «Карсо» претензию о расторжении договора, но ему вернули только 2900 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что при заключении договора гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года ввиду того, что истцом не были предоставлены данные о техническом состоянии автомобиля, по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые могли явится основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан истцу и подписан им без замечаний. Проверка технического состояния автомобиля не является обязательной услугой, входит в предмет и общую стоимость договора. Согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, что составляет 26910 рублей, что является фактически понесенными расходами исполнителя. При отказе от договора гарантийного обслуживания истцу подлежит возврату сумма в размере 2990 рублей, которые были возвращены истцу в досудебном порядке. Договор гарантийного обслуживания был заключен истцом по своей воле и в своем интересе, не был навязан. Истец не вправе требовать компенсации расходов на оплату технического обслуживания с целью поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии. Истец единожды обращался на горячую линию ответчика по вопросу неработающего генератора, посредством переписки в «Вотсап» указал, что вопрос по генератору решен. Таким образом, отсутствуют правовые основания для компенсации истцу стоимости ремонта и технического обслуживания автомобиля.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Карсо» и Качесовым В.И. заключен договор гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года в отношении транспортного средства марка «Хундай», 2008 года выпуска, VIN..., пробег 167480 км.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость настоящего договора составляет 29900 рублей.

Срок действия договора с 26 марта 2023 года по 25 марта 2024 года.

26 марта 2023 года Качесов В.И. произвел оплату по договору в размере 29900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26 марта 2023 года.

В силу п. 2.2 договора, все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках настоящего договора, и в соответствии с условиями, указанными в приложении №2 к договору.

Согласно п. 4.7 договора, обязательным требованием (существенным условием) для покупателя является соблюдение графика планового ТО, установленного и указанного в сервисной книжке: ТО-1 - в течение 10 рабочих дней или 500 километров с момента приобретения технической гарантии, ТО-2 - через 6 месяцев или 10000 километров, что наступит ранее.

26 марта 2023 года проведено техническое обслуживание автомобиля истца у ИП Маматов А.В., что подтверждается заказ-нарядом №23878 от 26 марта 2023 года и сервисной книжкой.

Согласно п. 4.12 договора, стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

В соответствии с приложением №2 к договору гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года, для того, чтобы воспользоваться договором, законный владелец должен обратиться в компанию Карсо по телефону ..., перед началом проведения работ в рамках действия договора обязан предоставить заказ-наряды, чеки, свидетельствующие о своевременном прохождении технического обслуживания в полном объеме, фото свидетельства о регистрации ТС.

В силу п. 3.1 приложения, при возникновении признаков поломки или разрушения в узлах и агрегатах ТС, клиент обязан прекратить эксплуатацию транспортного средства до получения от компании направления на СТО. Клиенту необходимо в течение трех дней направить заявку посредствам телефонного звонка по номеру .... Клиент обязан пройти диагностику на СТО, указанное техническим отделом, в течение семи календарных дней с момента направления (если не согласовано иное). Не прохождение клиентом диагностики в установленные сроки считается отказом клиента от предоставления услуг компании по заявленному признаку поломки (дефекту) и лишает клиента возможности повторного обращения с этой проблемой. При подтверждении поломки, покрываемой технической гарантией, оплата ремонта автомобиля производится посредством оплаты счета от СТО, в рамках лимита выплаты по договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что при заключении договора с ООО «Карсо» Качесов В.И. действовал в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

01 августа 2023 года Качесов В.И. направил ответчику ООО «Карсо» претензию с требованием расторгнуть с ним договор гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 29900 рублей и расходы на ремонт автомобиля в размере 56550 рублей.

07 августа 2023 года ООО «Карсо» перечислило Качесову В.И. денежные средства в размере 2990 рублей, что подтверждается платежным поручением №000856 от 07 августа 2023 года.

Как следует из письменных возражений ответчика, денежные средства в сумме 26910 рублей не были возвращены со ссылкой на то, что ответчиком по согласованию с истцом проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания, что подтверждается приложением №3 к договору - чек-лист проверки автомобиля.

При рассмотрении дела истец фактическое предоставление ответчиком услуги по проверке и осмотру автомобиля оспаривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Качесова Г.И. показала, что при покупке автомобиля им не дали возможность произвести самим осмотр автомобиля. Работниками продавца автомобиль также не осматривался, на подъемник никто автомобиль не поднимал.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из содержания договора гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года и приложения №2 к договору, осмотр и проверка технического состояния автомобиля не входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках заключенного сторонами договора гарантийного обслуживания.

Несмотря на указание в чек-листе проверки автомобиля, что осмотр произведен в полном объеме, сведений об обращении истца к ответчику с требованием об оказании данной услуги, сведений о порядке формирования цены по услуге осмотра автомобиля, о порядке доведения информации о стоимости услуги по осмотру и проверке автомобиля до истца, не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг по договору гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года, как и не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения по данному договору.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Качесова В.И. имел место отказ от исполнения договора, который принят исполнителем, в связи с чем договор считается расторгнутым, в отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами и несения ответчиком расходов, удержание ответчиком уплаченной по договору суммы в размере 26910 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае нарушает права потребителя.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года денежных средств в размере 26910 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 42196 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы, подтверждавшие выполнение технического обслуживания №1, истец Качесов В.И. направил в адрес ответчика 02 мая 2023 года, что подтверждается пояснениями истца и скриншотом переписки в мессенджере «Вотсап».

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику за получением услуг по гарантийному ремонту транспортного средства в рамках заключенного договора, в порядке, предусмотренном п. 3.1 приложения №3 к договору гарантийного обслуживания, проходил диагностику на СТО и ему было отказано в предоставлении услуг по заключенному договору гарантийного обслуживания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере в размере 42196 рублей, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По требованию истца Качесова В.И. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из толкования указанных норм права, взыскание неустойки в пользу потребителя возможно при нарушении исполнителем условий договора.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Карсо» прав истца как потребителя вследствие отказа в возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает возможным с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ООО «Карсо» прав истца как потребителя судом установлен, до рассмотрения дела указанным ответчиком меры для добровольного исполнения прав потребителя не предприняты, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 14955 рублей ((26910 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 537 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2023 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 24,17%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно почтовые расходы в размере 129 рублей 79 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 1307 рублей 30 копеек (300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда + 1007 руб. 30 коп. по требованиям о взыскании денежной суммы).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качесова ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ОГРН ...) в пользу Качесова ФИО9 (паспорт ...) уплаченные по договору гарантийного обслуживания №22-000000180 от 26 марта 2023 года денежные средства в размере 26910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14955 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 79 копеек, всего 44994 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ОГРН ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1307 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Ю.Н. Энтус