Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Аренда. 31» Сегедина Владислава Николаевича к Попову Владимиру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Аренда. 31» Сегедин В.Н. обратился в суд с иском к Попову В.С. об истребовании недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № от 26.01.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аренда.31».

Конкурсным управляющим ООО "Аренда.31" утверждён Сегедин В.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Аренда.31» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделок недействительными, а именно договора купли-продажи б/н от 27.02.2020 г., заключенного между ООО «Аренда.31» и Василенко Е.А. и договора купли-продажи б/н от 3.11.2020 г., заключенного между Василенко Е.А. и Поповым В.С..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 г. по делу №, вступившего в законную силу, договор купли-продажи б/н от 27.02.2020 г., земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), заключенный между ООО «Аренда.31» и Василенко Е.А., признан недействительной сделкой.

Арбитражным судом Белгородской области установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 27.02.2020 г. совершен безвозмездно, в результате указанной сделки из конкурсной массы было изъято имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, то факт причинения вреда имущественным правам кредиторов доказан.

Таким образом, оспариваемая сделка от 27.02.2020 г. совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств предоставления встречного исполнения по данной сделке материалы дела не содержат, то есть сделка совершена на безвозмездной основе; материалами дела подтверждена осведомленность ответчика Василенко Е.А. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед администрацией г. Белгорода.

Также судом установлено, что Попов В.С. не является стороной по отчуждению сделки должника, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что исключает возможность рассмотрения требований к Попову В.С. в рамках дела о банкротстве должника.

Между Василенко Е.А. и Поповым В.С. заключен договор купли-продажи б/н от 03.11.2020 г., с общей стоимостью имущества – 3000000,00 руб., переход прав собственности был произведен – 02.03.2021г.

15.09.2020 г. Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Аренда.31" о взыскании 1 397 304 руб. 87 коп. долга по договору аренды земельного участка № от 29.05.2017 за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, 297 523 руб. 80 коп. штрафа, 333 497 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 24.08.2020, начисление которой истец просил производить до фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, переход прав собственности произошел после вступления в законную силу судебного акта по взысканию с ООО «Аренда.31» задолженности кредитором. Согласно разъяснениям Пленума ВАС, Пленума ВС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, чтобы доказать добросовестность покупателя, нужно представить платежные поручения, кассовые чеки и другие доказательства, которые подтверждают оплату по договору. Доказать финансовую возможность приобретения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аренда.31» не представлены доказательства финансовой возможности приобретения имущества стоимостью 3 000 000 руб. и документы подтверждающие оплату по договору купли-продажи б/н от 03.11.2020 г., заключенного между Василенко Е.А. и Поповым В.С.

На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Попова В.С. и передать ООО «Аренда.31» недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец конкурсный управляющий ООО «Аренда. 31» Сегедин В.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Никулина С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попов В.С. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Давнчина В.В., поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аренда. 31» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации города Белгорода о признании ООО «Аренда.31» (несостоятельным) банкротом удовлетворено. ООО «Аренда.31» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего Сегедина В.Н. удовлетворено в части. Признан недействительным договор купли- продажи б/н от 27.02.2020г. земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №)Ю, заключенный между ООО «Аренда.31» и Василенко Е.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ваильенко Е.А. в конкурсную массу ООО «Аренда.31» 3 220 000 руб., составляющих- стоимость отчужденных земельного участка и жилого дома.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 г. по делу № в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Признавая договор купли-продажи б/н от 27.02.2020г. земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), заключенный между ООО «Аренда.31» и Василенко Е.А. недействительной сделкой, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка от 27.02.2020 г. совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств предоставления встречного исполнения по данной сделке материалы дела не содержат, то есть сделка совершена на безвозмездной основе; материалами дела подтверждена осведомленность ответчика Василенко Е.А. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед администрацией г. Белгорода.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи б/н от 27.02.2020г. земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), заключенный между ООО «Аренда.31» и Василенко Е.А., договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), заключенный между Василенко Е.А. и Поповым В.С., являются взаимосвязанными сделками, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств того, являлся ли последний договор о передаче имущества в собственность Попова В.С. наряду с первым единой цепочкой сделок, прикрывающих прямой переход от должника через номинальных участников - непосредственно Попову В.С. от должника ООО «Аренда.31», в материалы дела не представлено. Сведений об аффилированности Попова В.С. к ООО «Аренда.31» и Василенко Е.А., отсутствии у Попова В.С. финансовой возможности для приобретения имущества, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. (абзац 4 пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Сторонами не представлено доказательств исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 г. по делу № в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Василенко Е.А. в конкурсную массу ООО «Аренда.31» 3 220 000 руб., составляющих стоимость отчужденных земельного участка и жилого дома.

Суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав путем предъявления виндикационного иска.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 г. между ООО «Аренда.31» (Продавец) и Василенко Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка Категории земель: Земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение). Площадь: 403 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, обл. Белгородская, <адрес>. Кадастровый (или условный) № и жилого дома общей площадью 45,8 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, обл. Белгородская, <адрес>. Кадастровый №. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 3 220 000 руб., из которых: 620 000 руб. – цена земельного участка, 2 600 000 руб. – цена жилого дома (п. 2 Договора). Оплата по договору производится наличными деньгами, вся сумма сразу, в день сдачи документов на регистрацию права собственности вышеуказанного земельного участки и жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за Василенко Е.А., номер государственной регистрации права: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Е.А. (Продавец) и Поповым В.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка Категории земель: Земли населенных пунктов – для размещения магазинов, банковская и страховая деятельность. Площадь: 403 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, обл. Белгородская, <адрес>. Кадастровый (или условный) № и жилого дома общей площадью 45,8 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, обл. Белгородская, <адрес>. Кадастровый №. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 3 000 000 руб., из которых: 600 000 руб. – цена земельного участка, 2 400 000 руб. – цена жилого дома (п. 2 Договора). Оплата по договору произведена сторонами в полном объеме при подписании договора (п. 3 Договора).

Суд приходит к выводу, что перепродажа недвижимого имущества за относительно короткие сроки менее чем через 6 месяцев по заниженной цене на 220 000 руб. должны были вызвать сомнения у приобретателя Попова В.С. в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, как и указание в договоре от 27.02.2020 г. условия оплаты по договору наличными денежными средствами при отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплаты денежной суммы ООО «Аренда.31» либо путём внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру либо безопасным способом безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик не предоставил суду доказательств, поступления недвижимого имущества в его фактическое владение и несения расходов на его содержание начиная с 3 ноября 2020 г. (оплата коммунальных услуг, расходы по содержанию имущества и т.д.)

Суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно условиям заключённого между Василенко Е.А. и Поповым В.С. договора купли-продажи от 03.11.2020 г., оплата производится при подписании договора.

Представитель ответчика Попова В.С. – Данчин В.В. не смог объяснить нетипичность проведения лица, приобретающего дорогостоящее имущества, по внесению фактически предоплаты до момента заключения договора купли-продажи, который в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации 2 марта 2021 года, то есть по прошествии более 4 месяцев с момента подписания договора и передаче денежных средств Василенко Е.А.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, небольшие сроки перепродажи, явное отсутствие доказательств оплаты), а так же само поведение ответчика по приобретению объекта без поступления в его фактическое владение, заключение договора через 4 месяца после оплаты по нему, суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом, право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Суд также учитывает, что не смотря на констатацию сторонами в договоре купли-продажи от 03.11.2020 г. условий о произведённой оплате и наличие дохода от продажи недвижимого имущества в 2018, само по себе не подтверждает их фактического сохранения и наличия на момент подписания договора 3 ноября 2020 г.

Отказ в признании арбитражным судом недействительным договора о передаче имущества в собственность Попова В.С. наряду с первым договором как единой цепочкой сделки, прикрывающей прямой переход от должника через номинальных участников - непосредственно Попову В.С. от должника ООО «Аренда.31», не свидетельствует о добросовестности Попова В.С.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Аренда. 31» Сегедина В.Н. к Попову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2023 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. с ответчика Попова В.С. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Аренда.31» Сегедина Владислава Николаевича к Попову Владимиру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Попова Владимира Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО «Аренда.31» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с Попова Владимира Сергеевича (паспорт 1404 434261) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда составлено 3.10.2023