Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» к К о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГМЗ» обратилось в суд с иском к К о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что с .....К работал в должности менеджера по поставкам ТМЦ ОАО «Гурьевский металлургический завод». В обязанности менеджера по поставкам ТМЦ согласно должной инструкции входит осуществление работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами. ..... менеджером по поставкам ТМЦ К на электронной торговой площадке «2В2-Мечел» был размещен запрос предложений (объявление о покупке) по закупу керосина в количестве 5,180 тонн для нужд ОАО «ГМЗ» на декабрь 2011 года. К окончанию срока подачи заявок -..... поступили предложения от ООО «ТрансАвто-Ойл» и ООО «Стандарт Ойл». ..... были проведены итоги процедуры, лучшим было признано предложение ООО «ТрансАвто-Ойл» по цене 41,91 руб./кг на общую сумму 217093 рубля 80 коп. Несмотря на это ответчик ..... приобрел 4,930 тн. керосина у второго участника торговой процедуры ООО «СтандартОйл» по цене 52,94 руб./кг. на общую сумму 261000 рублей. Поставка керосина была согласована в виде дополнительного соглашения, но данное дополнительное соглашение не было визировано руководителями подразделений ОАО «ГМЗ» в установленном порядке. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «ГМЗ» от 09.02.2012 года № 105 на предприятии была проведена служебная проверка, которой было установлено, что ..... менеджером по поставкам ТМЦ К был приобретен керосин у ООО «СтандартОйл» по завышенной цене, в результате чего ответчик нарушил п.п.3-6 должностной инструкции. Согласно бухгалтерской справки размер ущерба, причиненный предприятию в результате неправомерных действий К составил 54377 рублей 90 коп. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно возместить ущерб, но К отказался. В связи с чем, просят взыскать с ответчика К в пользу ОАО «Гурьевский металлургический завод» 54377 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, а также 1831 рубль 33 коп. – возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «ГМЗ» З, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила сумму иска, просила взыскать с ответчика К 50441 рубль 73 коп., учтя стоимость тары-бочек, как лома сданного в мартен на 3936 руб.17 коп., добавила, что вина ответчика К в том, что он не сообщил в ОТК о поступлении некачественного керосина.

Ответчик К исковые требования не признал, суду показал, что он работал менеджером по поставкам ТМЦ ОАО «Гурьевский металлургический завод» непродолжительное время, с августа 2011 года. На 2011 года договора на поставку керосина были заключены с ООО «СтандартОйл» и с ООО «ТрансАвто-Ойл». В ноябре-декабре 2011 года ему стали поступать жалобы от кладовщика, мастеров, что керосин, поступил с ООО «ТрансАвто-Ойл» в старых неопломбированных бочках, бочки поставщиком использовались из-под мазута, что из-за этого из строя выходят резаки, что может произойти авария. Поэтому, что бы избежать несчастного случая, он согласовал с директором по сбыту и закупкам ОАО «ГМЗ» С поставку керосина с ООО «СтандартОйл»,т.к. от них керосин поступал качественный, в новых бочках, но дороже. С согласился и подписал 16.12.2011 год дополнительное соглашение к договору № 08-550/11 от 01.03.2011 года на поставку керосина с ООО «СтандартОйл». По этому дополнительному соглашению 19 декабря 2011 г. ООО «СтандартОйл» был поставлен качественный керосин, в новых бочках. Он считает, что его вины в том, что поставлен керосин 19 декабря с ООО «СтандартОйл» нет. Так как, если бы С- директор по сбыту и закупкам ОАО «ГМЗ» не подписал ему дополнительное соглашение на поставку керосина с ООО «СтандартОйл», керосин не был бы поставлен, его подписи на этом соглашении нет. Кроме того он считает, что с ООО «СтандартОйл» был поставлен пусть и по более дорогой цене, но качественный керосин, поэтому ущерба предприятию не причинено, т.к. качественный керосин исключил порчу оборудования(резаков) и предотвратил возможные при использовании некачественного керосина, несчастные случаи.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено:

Ответчик К..... был принят на работу менеджером по поставкам ТМЦ отдела материально-технического снабжения ОАО «Гурьевский металлургический завод»,что подтверждается трудовым договором ..... от .....(л.д.06), приказом о приеме на работу (л.д.71).

Приказом от .....К уволен с ОАО «ГМЗ» по ст.83 ч 2 ТК РФ (л.д.72).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 3-6 п.2 должностной инструкции от 02.12.2009 года, менеджер по поставкам ТМЦ обязан: участвовать в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков, отслеживанию конъюнктуры рынка, ассортимента изделий, поступления на рынок товаров определенного вида с целью выявления возможности их приобретения; подготавливать проекты договоров с поставщиками; согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров, осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материалов и других видов материальных ресурсов, комплексным их использованием, за правильностью предъявления к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиков и своевременной передачей этих документов для оплаты (л.д.9-11).

Положением об отделе материально-технического снабжения, утвержденным 06.02.2008 года, определены функции: п.3- подготовка и заключение договоров с поставщиками; п.4 Согласование условий и сроков поставок материальных ресурсов; п.9.5. поиск по каждому виду сырья и материалов двух и более поставщиков с целью устранения зависимости от одного поставщика и минимизации потерь от срывов поставок, а также понижения цен на эту продукцию (л.д.13-16).

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из заключения служебной проверки от 24.02.2012 года установлен факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (п.3, п.4, п.5, п.6 раздела ІІ Должностной инструкции менеджера по поставкам ТМЦ, утвержденной 15.12.2009 года) менеджером по поставкам ТМЦ К

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из справки л.д.33 усматривается, что поставкой керосина в количестве 4930 кг ООО «Стандарт-Ойл» по более высокой цене причинен ущерб ОАО «ГМЗ» на сумму 54377 руб.90 копеек.

Договором поставки № 08-550/11 от 01 марта 2011 года предусмотрена поставка керосина ОАО «ГМЗ» с ООО»Стандарт ОЙЛ» в 2011 году.(л.д.66-69).

Договором поставки № 08-634/11 от 04 июля 2011 года предусмотрена поставка керосина ОАО «ГМЗ» с ООО «ТрансАвто-Ойл»( л.д.55-60).

Оба договора подписаны со стороны ОАО «ГМЗ» С- директором по сбыту и закупкам.

Свидетель Н - мастер по ремонту ЦРМО ОАО «ГМЗ» суду пояснил, что в декабре 2011 года и чуть ранее от рабочих стали поступать жалобы, что керосин для работы поступивший в бочках б/у из-под мазута не пригоден для работы. Резаки выходят из строя. Использование для работы керосина, поставленного в бочках из-под мазута, может привести к несчастному случаю. То, что К, организовал поставку качественного керосина, пусть и по более высокой цене, нельзя ставить ему в вину, т.к. тем самым он предотвратил более тяжкие последствия к которым могло привести использование керосина из бочек б/у.

Свидетель Б-зам.начальника мартеновского цеха ОАО «ГМЗ» суду пояснил, что в декабре 2011 года от кладовщика поступали жалобы, что керосин поступил в старых бочках из-под мазута.Использовать такой керосин в работе нельзя, т.к. при этом не только резаки выходят из строя, но это является нарушением техники безопасности, т.к. может привести к несчастному случаю.

Свидетель Д-кладовщик ОМТС ОАО «ГМЗ» суду пояснила, что в ноябре 2011 года на завод поступил керосин в бочках б/у из-под масла. Бочки не были опломбированы.Она докладывала К,что резчики жалуются, что керосин некачественный, что его использовать опасно. Кроме того резаки при работе таким керосином выходят из строя.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В феврале 2012 года на предприятии была проведена служебная проверка, которой было установлено, что 19.12.2011 года менеджером по поставкам ТМЦ К был приобретен керосин у ООО «СтандартОйл» по завышенной цене, в результате чего ответчик нарушил п.п.3-6 должностной инструкции. Согласно бухгалтерской справки размер ущерба, причиненный предприятию в результате неправомерных действий К составил 54377 рублей 90 коп. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно возместить ущерб, но К отказался. В связи с чем, просят взыскать

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснения К видно, что он с результатами служебного расследования не согласен, от росписи отказался (л.д.31, 32).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основания для применения п.4 ст.243 ТК РФ, предусматривающего материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, имеются.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с К в пользу ОАО «ГМЗ» учитывает, что К работает в должности менеджера непродолжительное время, с августа 2011 года. В суде установлено, что К стали поступать жалобы на качество керосина поступившего с ООО «ТрансАвто-Ойл»,что керосин поступил в бочках из-под мазута, что использование керосина поставленного в таких бочках ведет к порче резаков, может привести к несчастному случаю. Это и побудило К к заключению дополнительного соглашения на поставку керосина с ООО «СтандартОйл». Суд учитывает, что подписано дополнительное соглашение на поставку керосина с ООО «СтандартОйл» было директором по сбыту и закупкам ОАО «ГМЗ» СПодписи К на этом соглашении нет. И если бы С не подписал это соглашение, поставка керосина ООО «СтандартОйл» не производилась.

Учитывает суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика К и его материальное положение, что он в настоящее время не работает, является безработным, получает пособие по безработице в размере 6370 руб., имеет на иждивении жену и дочь Е..... года рождения. Жена П не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие которое она получает составляет 3023 рубля 80 копеек.(л.д.45-52).

Учитывая, что К, в нарушение должностной инструкции, не проверил должным образом, с привлечением работников ОТК и составлением акта о качестве керосина, что явилось бы основанием для полного освобождения его от материальной ответственности, суд считает возможным возложить на К ответственность по возмещению материального ущерба ОАО «ГМЗ» в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом чего в пользу ОАО «Гурьевский металлургический завод» подлежит взысканию 400 рублей – оплаченная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований т.к. эти расходы подтверждены платежным поручением (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.56,232,233,238, 239,242,243,247,248,250,392 Трудового Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «Гурьевский металлургический завод» к К о взыскании с работника суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с К..... года рождения, уроженца ...., проживающего в ...., не работающего в пользу Открытого Акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» р/счет .... две тысячи рублей в счет возмещения ущерба, 400 рублей - расходы по оплате госпошлины, всего 2400 рублей (две тысячи четыресто рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья

Гурьевского городского суда Н.А.Любимова