Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брейкиной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Коваленко П.В. о защите прав потребителей,

установил:

Брейкина Т.П. обратилась в суд с иском к ИП ИП Коваленко П.В. об обязании выполнить работы по договору купли-продажи № и по договору № в полном объеме, о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Брейкиной Т.П.. и ИП Коваленко П.В. был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ответчик, принял на себя обязательства обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий из профиля ENWIN в количестве 20 штук в сроки, предусмотренные настоящим договором. Обязательства по договору ответчиком не были выполнены.Изготовление и доставка товара должна была быть осуществлена в течение 31 дня после заключения настоящего договора между сторонами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доставка товара была осуществлена позднее, чем через 31 день после заключения договора, а именно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Брейкиной Т.П. и ИП Коваленко П.В. был заключен договор № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство изготовить рольворота и установить их по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. договора № срок изготовления изделий 21 рабочий день, т.е. срок изготовления изделий до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком были нарушены сроки исполнения данного обязательства, так как изготовление и доставка товара была осуществлена позднее, чем через 21 рабочий день после заключения договора, а именно, рольворота были установлены в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на сегодняшний день рольворота не установлены должным образом, так как не установлен двигатель и, тем самым рольворота не выполняют своей главной функции. Истцом в адрес ИП Коваленко П.В. неоднократно совершались звонки с целью урегулирования данной ситуации и исполнения им работ согласно договору купли-продажи № и договору № в полном объеме. Со стороны ИП Коваленко П.В. Брейкина Т.П. неоднократно слышала всяческие причины неисполнения обязательств по договорам №№ в полном объеме, но на настоящий момент работы так и не произведены. Кроме того, товар был доставлен не в полной комплектации. Истец неоднократно просила ответчика произвести доукомплектование товара.

ДД.ММ.ГГГГ Брейкина Т.П. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № № Позднее, ею была внесена сумма по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты> рублей. По договору № денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала по месту проживания Коваленко П.В. с целью урегулирования сложившейся ситуации по исполнению договоров № и № и вручила претензию о неисполнении обязательств по договорам, в которой просила ответчика произвести доукомплектование товара, а также выполнение работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. На претензии истца ответчик не дал ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела. Однако от истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца, в котором заявила, что составу суда доверяет, отводов не имеет, доверяет представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель истца Шаповалов В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и на основании принципа соразмерности и разумности, считает допустимым уменьшить сумму неустойки по договорам № и № до <данные изъяты> рублей, а также уточнил требования в части обязания ИП Коваленко П.В. выполнить работы по договору купли-продажи № и по договору № в полном объеме, которым просил суд обязать ИП Коваленко П.В. установить двигатель на рольворота по договору №№. Таким образом, представитель истца Шаповалов В.В. просит обязать ответчика ИП Коваленко П.В.. установить двигатель на рольворота по договору №№ взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принятых судом уточненных исковых требований, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Настоящее гражданское дело рассмотрено, с учетом мнения истца и её представителя, при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик возражения на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между Брейкиной Т.П. и ИП Коваленко П.В. был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ответчик обязуется обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий из профиля ENWIN в количестве 20 штук в сроки, предусмотренные настоящим договором, а истец обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную договором.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые вносятся в рублях путем предоплаты в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ по договору № было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 3.2 договора купли-продажи товара, перед принятием товара и началом оказания дополнительных услуг, заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

Позднее, истцом была внесена сумма по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты> рублей. По договору № денежная сумма в размере 30000 рублей оплачена в полном объеме.

Обстоятельства оплаты покупателем стоимости товара не оспорены ответчиком, не предоставившим возражений.

Согласно п. 3.1. договора № срок изготовления, доставки и установки изделий 21 рабочий день.

Ответчиком были нарушены сроки исполнения данного обязательства, так как изготовление и доставка товара была осуществлена позднее, чем через 21 рабочий день после заключения договора, а именно, рольворота были установлены в конце октября 2011 года. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца Шаповалов В.В. на сегодняшний день рольворота не установлены должным образом, так как не установлен двигатель и, тем самым рольворота не выполняют своей главной функции.

В соответствии с п. 3.2. договора № в случае невыполнения п. 1.1. исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания, исходя из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что в адрес ИП Коваленко П.В. неоднократно направлялись претензии с целью урегулирования данной ситуации и исполнения им работ согласно договору купли-продажи № и договора № в полном объеме. Также со стороны истца были предприняты попытки урегулирования возникшего спора в телефонном режиме, которые к должному результату не привели.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Правоотношения, возникшие у сторон из договора купли-продажи и договора на возмездное оказание услуг, направленные на удовлетворение личных нужд потребителей-граждан, регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п.1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов В.В. пояснил, что до настоящего времени доукомплектование товаров не произведено, поэтому на основании п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, исходя из нормы п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из нормы п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Также, на основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании нормы п. 3. ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу в установленный договором срок. Данная норма ответчиком была нарушена. Истец предприняла попытки урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП Коваленко П.В. претензию, в которой просила произвести доукомплектование товара, а также выполнить работы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: монтаж металлопластиковых конструкций, монтаж москитной сетки, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – установить рольворота надлежащим образом и подписать Акт сдачи-приемки работ. На заявления истца ответчик не дал ответа.

Исходя из анализа договоров № и № оплата за изготовление товара, доставку товара и установку товара не разграничена. Из данного обстоятельства вытекает, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам № и № рассчитывается из общей стоимости договоров.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, право потребителя - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель может предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы.

Из анализа ст.ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка (пени, штрафы) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №№, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты>, по договору №№ согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая общую сумму рассчитанной истцом неустойки по договорам № и № в размере <данные изъяты> рублей, установленные судом обстоятельства дела, положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и допустимости, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО ЭКФ «Славутич» (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года). На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности.

В силу ст.103 ч.2 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Брейкиной Т.П. к ИП Коваленко П.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ИП Коваленко П.В. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу установить двигатель на рольворота по договору № по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ИП Коваленко П.В. в пользу Брейкиной Т.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве выплаты неустойки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубле; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по делу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП Коваленко П.В. в пользу Брейкиной Т.П. штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Брейкиной Т.П. к ИП Коваленко П.В. о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2013г.