Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2014 г. Санкт–Петербург Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Короленко А.А., с участием представителя заявителя Терентьевой М.А. адвоката Верещагина А.Е., представителя командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) Бурмакина П.Н., представителя ФКУ «УФО по СПб, ЛО и Р. Карелия» МО РФ Круг Ю.А., представителя в/ч № <данные изъяты> л-та Карева К.А. и старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитана юстиции Цыганкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению Верещагина А.Е., поданного им в интересах <данные изъяты> Терентьевой М. А. к командующему войсками ЗВО об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин А.Е. в интересах Терентьевой М.А. обратился в суд с заявлением, в уточненной редакции которого просил:

- признать незаконным исключение Терентьевой М.А. из списков л/с войсковой части № <данные изъяты> и отменить приказ командующего войсками ЗВО № 371 от 24 октября 2013 г. об её исключении из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 01 января 2014 г.;

- восстановить её в списках войсковой части № <данные изъяты> и обеспечить всеми видами довольствия;

- взыскать ФКУ «УФО по СПб, ЛО и Р. Карелия» МО РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные издержки в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что Терентьева М.А. проходила военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> (<адрес>), была уволена и исключена из списков личного состава части.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева М.А. обратилась к командиру в/ч № <данные изъяты> с рапортом о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 27 декабря 2013 года, с приложением медицинской справки, однако отпуск ей не был предоставлен, на том основании, что она уже уволена и исключена из списков личного состава части. Об исключении из списков л/с части заявителю стало известно только 9 января 2014 года.

Приказ об исключении Терентьевой М.А. из списков части представитель заявителя полагает незаконным, нарушающим её права.

Незаконное исключение из списков части негативно сказалось на самочувствие заявителя, причинило ей нравственные страдания, то есть нанесло моральный вред, при том, что в период совершения командованием оспариваемых действий она находилась в состоянии беременности. Данный моральный вред заявитель и её представитель оценивают в 200 000 рублей.

Представитель командующего войсками ЗВО, не оспаривая фактических обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а в обосновании своей позиции указал следующее. Поскольку Терентьева М.А. в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком не находилась (такой отпуск ей не предоставлялся), то приказ командующего войсками ЗВО № <данные изъяты> от 24 октября 2013 г., в соответствии с которым она исключена из списков личного состава с 1 января 2014 г., является законным и обоснованным. В адрес командования округа рапорт заявителя о предоставлении отпуска по беременности и родам не поступал.

Обязанность командующего войсками ЗВО по подписанию и своевременному изданию приказа выполнена, оспариваемый приказ издан правомочным должностным лицом, в пределах его полномочий и компетенции и прав заявителя, по мнению представителя командующего войсками ЗВО, не нарушает.

Представитель ФКУ «УФО по СПб, ЛО и Р.Карелия» МО РФ просила в удовлетворении заявленных к УФО требований отказать, так как факт причинения морального вреда и его степень ни чем не доказаны, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того, поскольку представителем заявителя подано ходатайство о прекращении производства по части из первоначально заявленных требований, то удовлетворению подлежат только издержки, понесенные при рассмотрении разрешенных по существу требований.

Представитель в/ч № <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 2 июля 2013 г. заявитель обратилась с рапортом об её увольнении с военной службы в связи с проведением ОШМ. Кроме того, Терентьева М.А. просила направить её на профессиональную переподготовку. 16 сентября 2013 г. приказом командира части она была отправлена на такую переподготовку до 31 декабря 2013 г.

В период нахождения заявителя на учебе, она была уволена с военной службы по избранному ею основанию, а также исключена из списков части. До 31 декабря 2013 г., то есть фактически до последнего дня нахождения заявителя на военной службе в части не было известно о том, что она находится в состоянии беременности, с рапортом о предоставлении отпуска по беременности и родам заявитель обратилась только 31 декабря 2013 г., после окончании обучения. Поскольку на тот момент заявитель уже была уволена, то мер по отмене или изменению приказа об её исключении из списков части, командованием не предпринималось. Представитель в/ч № <данные изъяты> также подтвердил, что приказ об исключении из списков личного состава части был доведен до супруга Терентьевой М.А. 9 января 2014 г.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела заявитель проходила военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> (<адрес>).

Приказом командира войсковой части заявитель была направлена в ВМА им. С.М. Кирова с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года на переподготовку по гражданской специальности (подтверждается выписками из приказов и копией направления на обучение).

Приказом командующего войсками ЗВО № 267 от 19 сентября 2013 года Терентьева М.А. досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. В качестве основания для издания приказа указаны представление командира части и рапорт офицера от 2 июля 2013 года. Приказом того же должностного лица №371 от 24 октября 2013 г. заявитель исключена из списков л/с части с 1 января 2014 г.

31 декабря 2013 года Терентьева М.А. обратилась к командиру в/ч № <данные изъяты> с рапортом о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 27 декабря 2013 года с приложением медицинской справки, однако отпуск ей не был предоставлен, на том основании, что она уже была уволена. Об исключении из списков л/с части заявителю стало известно только 9 января 2014 г.

Как следует из справок от 17 июля 2013 г., 22 июля 2013 г., 27 декабря 2013 г. и 31 декабря 2013 г., Терентьева М.А. в названные сроки была беременна, срок беременности на 31 декабря 2013 г. составлял 30-31 недель. Согласно пояснений представителя заявителя, 3 апреля 2014 г. заявитель родила девочку, которая является четвертым ребенком в семье. Представитель заявителя также пояснил, что обращаясь с рапортом об увольнении 2 июля 2013 г., Терентьева М.А. не знала о своей беременности, а до 31 декабря 2013 года заявитель не могла обратиться с рапортом о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, так как находилась на учебе. Кроме того, заявитель до 9 января 2014 года не знала, что она уволена с военной службы, что также препятствовало своевременному (до момента исключения из списков л/с части) обращению с таким рапортом.

Приказом командующего войсками ЗВО № <данные изъяты> от 24 октября 2013 года Терентьева М.А. исключена из списков личного состава части с 1 января 2014 г.

Оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности и сопоставляя их с пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ устанавливает, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства (пункт 2 статьи 7).

Согласно статье 3 Федерального закона РФ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты. Социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает в том числе, реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами военного управления.

Реализация мер социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные суды общей юрисдикции, а также является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 10 названного Федерального Закона, военнослужащие - женщины пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства. Этими положениями определяются особенности прохождения военной службы военнослужащими женского пола, в том числе их увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава. Таким образом, указанная категория военнослужащих находится под особой защитой государства, и возлагает на соответствующих командиров (начальников) дополнительные обязанности по обеспечению исполнения прав и гарантий, предоставленных военнослужащим-женщинам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства «О воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 года № 9, порядок прохождения военной службы, в том числе увольнение с военной службы, регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Таким образом, основания и порядок увольнения военнослужащих - женщин с военной службы урегулированы статьёй 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, а льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые указанной категории военнослужащих при увольнении, устанавливаются как специальным законодательством (о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих) так и трудовым законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Данная правовая позиция высказана также в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

К гарантиям, установленным для беременных женщин в соответствие со статьёй 261 ТК РФ, относится запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами. Таким образом, увольнение указанной категории работников без их согласия, в силу требования закона, не допускается.

Социальное значение данной гарантии, как и регулирование правоотношений с участием беременных женщин в сфере государственной службы отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года № 31-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Л.А. Пугиевой».

Как указал Конституционный Суд РФ, запрет на увольнение беременных женщин является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с материнством, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст.ст. 7 и 38 Конституции Российской Федерации. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что применительно к беременным женщинам - военнослужащим возможные основания увольнения по инициативе командования также существенно сокращены (пункт 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее - Положение)).

В соответствии с порядком, определенным в Положении, увольнение с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации происходит в два этапа, определяемых соответствующими ненормативными актами – приказом об увольнении с военной службы и приказом об исключении из списков личного состава воинской части.

Поэтому, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 4 статьи 3 Положения, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Между тем, положения ТК РФ, определяющие порядок увольнения работника, не содержат подобной поэтапной процедуры.

Предусмотренный ст. 261 ТК Российской Федерации запрет на увольнение беременных женщин распространяется на все время их участия в трудовых правоотношениях. Применительно к данному делу такой запрет на увольнение беременных женщин должен существовать на всем протяжении сохранения за ней статуса военнослужащего.

Вопреки доводам представителя командующего войсками ЗВО, из материалов дела бесспорно следует, что Терентьева М.А. сообщила командованию о своей беременности и изменила отношение к увольнению с военной службы в целом, то есть фактически возражала против её увольнения и исключения из списков личного состава части.

Рапорт был подан 31 декабря 2013 г., то есть до исключения из списков личного состава части – 1 января 2014 г.

Из содержания самого оспариваемого приказа следует, что единственным основанием для его издания являлся приказ командующего об увольнении.

При данных обстоятельствах, вопреки мнению представителя должностного лица, командование части, руководствуясь законодательными актами, в том числе по охране материнства и детства, а также интересами беременной женщины, должно было приостановить процедуру увольнения, не исключать заявителя из списков личного состава воинской части, а также направить ходатайство установленным порядком об отмене оспариваемого приказа и восстановлении заявителя в списках л/с части.

Изменение Терентьевой М.А. намерения относительно исключения из списков личного состава части в связи с беременностью, в силу приведенных положений законодательства, являлось для командования обязательным для исполнения.

Кроме того, следует учитывать, что исключение Терентьевой М.А. из списков л/с части как военнослужащей-женщины в связи с ОШМ и с учётом её положения фактически является увольнением по инициативе работодателя. Однако, в силу требований вышеприведённых нормативных актов, такое положение дела не даёт оснований для увольнения, даже в связи с отсутствием у должностных лиц сведений о беременности военнослужащего.

В суде было достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент издания командующим войсками ЗВО оспариваемого приказа заявитель была беременна. Правовая позиция о невозможности исключения заявителя из списков части даже при отсутствии у должностных лиц сведений о беременности в полной мере согласуется с содержанием пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ противоречит как вышеназванным нормам законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, не допускающего увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части беременных женщин-военнослужащих, не желающих своего увольнения, так и нормам трудового законодательства, распространяющихся в данном случае на указанную категорию военнослужащих, которые также не допускают расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, а значит, заявление в части требований об оспаривании приказа об исключении из списков части и возложении обязанности по обеспечению положенными видами довольствия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, право на труд, которое военнослужащие реализуют путем прохождения военной службы.

Поскольку приказ командующего войсками ЗВО об исключении Терентьевой М.А. из списков л/с части признан незаконным, и заявитель восстановлена в списках л/с части, установлено совершение в отношении неё со стороны должностного лица неправомерных действий, нарушающих её право на труд, и выразившихся в незаконном исключении из списков части.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда согласно ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в суде, заявитель является многодетной матерью (четверо детей), в момент исключения из списков части Терентьева М.А. была беременна в четвертый раз.

Исходя из объяснений представителя заявителя о причинении Терентьевой М.А. нравственных страданий, вызванных переживаниями за допущенные в отношении неё нарушения порядка исключения из списков части, следует учитывать, что степень таких страданий усугубляется состоянием заявителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности заявителя и её состояние, суд считает возможным частично удовлетворить иск о компенсации морального вреда, взыскав в её пользу с довольствующего органа 30000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правилами ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При рассмотрении данного дела, представитель заявителя отказался от ранее заявленных требований об обжаловании приказа командующего войсками ЗВО об увольнении Терентьевой М.А. с военной службы, и определением суда производство по делу в данной части требований было прекращено.

Поскольку заявленные требования признаны обоснованными частично, согласно названных норм ГПК РФ, заявитель имеет право на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из Соглашения №4/2014 от 15 марта 2014 г. и квитанции №7 15 марта 2014 г. об оплате, заявителем было уплачено 34 000 рублей в адвокатский кабинет Верещагина А.Е. В соответствии с пояснениями представителя заявителя, юридическая помощь заключалась в изучении материалов дела, консультации, составлении заявления, его подаче, а также участия представителя в подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях по данному делу.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу заявителя денежной суммы, суд исходит как из представленных доказательств, позиции заинтересованных лиц, возражавших против удовлетворения данного требования ввиду существенного завышения стоимости оказанных услуг, так и из вышеназванных правил возмещения процессуальных издержек.

Судебное заседание было весьма продолжительным (было два заседания), а сам характер спора достаточно сложным, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос восстановления в списках части беременной на момент исключения военнослужащего-женщины, а также по причине неочевидности ряда относящихся к делу фактов и противоречивости представленных сторонами доказательств.

При таких условиях, суд признает связанными с рассмотрением дела и разумными расходы заявителя на оплату услуг её представителя при подаче заявления и при рассмотрении дела в суде на сумму 6000 рублей.

С учетом отказа заявителя от части первоначально заявленных требований и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает ее с довольствующего органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101, 194-199 и 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Верещагина А.Е. поданное им в интересах Терентьевой М. А. к командующему войсками Западного военного округа об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава части – удовлетворить частично.

Приказ командующего войсками ЗВО № 371 от 24 октября 2014 г. в части исключения Терентьевой М.А. из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> признать незаконным с момента его издания и обязать командующего войсками ЗВО отменить данный приказ, восстановить заявителя в списках л/с войсковой части № <данные изъяты> и обеспечить положенным довольствием.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу Терентьевой М. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 130 (ста тридцати) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Терентьевой М.А. компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е.А. Чупринин