Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведённой страховой выплатой и компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в пользу него суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 66 746,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 120,76 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., понесенных издержек на оплату услуг оценщика в сумме 5750 руб., оплату услуг нотариуса 1000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., оплату услуг ксерокопирования документов 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2016г. (полис серии 4000 №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Согласно акта о страховом случае № страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 28495,93 рублей.

Со страховой выплатой в размере 28495,93руб. он не согласился и обратился к эксперту ИП ФИО5 об оценке причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, г.р.з. № без учета износа составляет 156 135 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 590,78 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,61 без учета износа деталей.

В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti между экспертным заключением № и выплатой произведенной ПАО «Росгосстрах» с учетом коэффициента пропорциональности составляет 66 746,42 руб., утрата товарной стоимости 10120,76 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5750 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности составило 1000 руб., по ксерокопированию документов 500 руб., оплата услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается представленными им документами. Документы оформлены сотрудниками ГИБДД. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 135 руб., утрата товарной стоимости 16 590,78 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 66 746,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 120,76 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., понесенных издержек на оплату услуг оценщика в сумме 5750 руб., оплату услуг нотариуса 1000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., оплату услуг ксерокопирования документов 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что автомобиль истца был застрахован согласно договора добровольного страхования транспортных средств № с коэффициентом пропорциональности 0,61. На основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» потерпевшему была осуществлена выплата в размере 28 495,93 рублей. Автомобиль застрахован согласно договора добровольного страхования транспортных средств по варианту «Б», из которой следует, что возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ запасных частей с учетом износа и с применением коэффициента пропорциональности. Расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты. В случае удовлетворения требования истца о взыскании УТС просят произвести с учетом пропорциональности 0,61. Полагают, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, также штраф не соразмерен плате за исполнение обязательств. Считают, что моральный вред не подлежит удовлетворению, так как это не предусмотрено Правилами договора добровольного страхования. Просят уменьшить оплату услуг представителя. Считают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец к ним с претензией не обращался.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Опель Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахован по КАСКО (Ущерб+Хищение) с применением коэффициента пропорциональности 0,61 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции Страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется по варианту «Б», т.е. автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму ниже страховой суммы транспортного средства, сроком на один год. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлся ФИО1

Согласно акта № о страховом случае по КАСКО ФИО1 выплачено страховое возмещение безналичным переводом в размере 28 495,93 рублей.

Из представленных материалов, а именно справки ДТП, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, правил страхования и полиса КАСКО следует, что данное причинение ущерба является страховым случаем и влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату поврежденного автомобиля.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> лежит на ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые) №, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы: по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, а также расходы по оплате независимой экспертизы. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно п. 13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией.

Согласно предоставленному экспертному заключению № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № составленного ДД.ММ.ГГГГ Центром независимой оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156 135,00 руб., утрата товарной стоимости 16 590,78 руб.

Ответчик не оспорил данные, указанные в отчете независимого оценщика, не представил иного заключения по определению величины утраты товарной стоимости, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете независимого оценщика ИП ФИО5, поскольку иных доказательств в судебном заседании не добыто, стороной ответчика не представлено.

Заключение представленное истцом, суд находит достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.

Согласно п. 8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые) №, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях неполного пропорционального страхования, которым страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости транспортного средства, при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

В связи с тем, что с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования на условиях неполного пропорционального страхования с применением коэффициента пропорциональности 0,61 сумма страхового возмещения должна определяться следующим образом: 156135 руб.х0,61-28495,93 руб. = 66 746,42 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 66 746,42 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению, которая должна быть рассчитана с применением коэффициента пропорциональности 0,61 следующим образом: 16 590,78 руб.х0,61= 10 120,37 руб.

Несостоятельными являются утверждения в отзыве ответчика о том, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

Истцом ФИО1 самостоятельно проведена оценка ущерба и, согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156 135,00 руб. За услуги эксперта оплачено 5750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховщик согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размер 28 495,93 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.»

Суд определяет, исходя из принципов разумности, справедливости, размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 2000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, о чем указано выше.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При определении размера штрафа суд не учитывает судебные расходы, которые в силу положений ст.94 ГПК Российской Федерации не входят в цену иска.

Поскольку присужденная судом сумма составила ущерб 66746,42 руб., утрата товарной стоимости 10 120, 37 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5750 руб., моральный вред 2000 руб. сумма штрафа равная 50% составит 42 308 руб. 39 коп.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика, снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что сумма по оплате услуг представителя является явно завышенной, судом учитываются, так как из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг судебного представительства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и суд с учетом продолжительности и сложности дела, объема и качества работы представителя истца считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей и ксерокопированию документов в сумме 500 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

С ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 806,00 руб. (66746,42+10120,37-20000)х3%+800+300(требование неимущественного характера о взыскании морального вреда), при этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведённой страховой выплатой и компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 746, 42 рублей, утрату товарной стоимости 10 120,37 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5750 рублей; на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, за услуги по ксерокопированию 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., итого: 121 116,79 руб. (сто двадцать одна тысяча сто шестнадцать рублей 79 коп.)

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2806 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: ФИО7