Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к Барамидзе Сузанне Амирановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением к данному ответчику, мотивировав свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» и Барамидзе Сузанна Амирановна подписали общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования о предоставлении ответчику-заемщику кредита, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит по частям ануитентными платежами, а также уплатить проценты на сумму кредита. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком были допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств. Задолженность по кредитному договору составила. Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, ПАО Сбербанк (04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России»), ссылаясь на нормы ст.ст. 811 (ч.2), 309, 819, 450 (п.2), 452 (п.2) ГК РФ просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Барамидзе Сузанны Амирановны задолженность по кредитному из которых: сумма задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по уплате процентов, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Барамидзе Сузанны Амирановны понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления. Расторгнуть кредитный договор заключенный между ПАО Сбербанк и Барамидзе С. А.. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Барамидзе С.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора.

22.06.2017 исковое заявление определением суда было принято к производству суда, во исполнение требований ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что по поданному Банком иску к указанному ответчику выяснилось, что ответчиком была произведена оплата задолженности. Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления и за требование о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ПАО Сбербанк просит суд, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Барамидзе С.А.. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Барамидзе С.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и за требование о расторжении кредитного договора.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барамидзе С.А. в судебном заседании подтвердила наличие кредитный отношений со Сбербанком России, в части заключения кредитного договора, получении указанной в иске суммы кредита и условия кредитования. Вместе с тем пояснила, что она досрочно возвратила всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающими процентами и неустойку, представив в подтверждение соответствующие документы, выданные ей Сбербанком. Пояснила, что ориентируясь на уточненный график ежемесячных выплат, имеющийся у неё и представленный суду пришла в Сбербанк имея с собой денежные средства, обратилась к сотрудникам банка, пояснив, что желает досрочно возвратить кредит. Сотрудники банка посчитали, что она должна заплатить, назвали сумму, в итоге она заплатила банку, никаких предложений о расторжении договора ей сотрудники банка не предложили, пояснили, что кредит выплачен полностью, выдали ей справку об отсутствии задолженности, после чего полагала, что кредитный договор расторгнут автоматически. В учетом сказанного, а также уточненных исковых требований считает, что кредитный договор расторгнут автоматически, после досрочного погашения всей суммы кредита, не согласна с требованиями истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной банком за подачу иска и за требование о расторжении кредитного договора, поскольку она досрочно выполнила договорные обязательства до предъявления искового заявления Банком, в связи с чем просит отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновав свои требования тем, что между Банком и ответчиком был подписан кредитный договор, общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования о предоставлении ответчику-заемщику кредита,сроком. заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит по частям ануитентными платежами, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере % годовых, а также размер неустойки на нарушение обязательств. В связи с обращением в суд с указанным иском банк просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за требование о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании ответчик признала указанные истцом обстоятельства, в части наличия кредитных отношений, суммы кредита, условий кредитования, а также наличие задолженности, которую она самостоятельно досрочно погасила.

Ссылаясь на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Барамидзе Сузанной Амирановной. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Барамидзе Сузанны Амирановны понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и за требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в адресованном суду ходатайстве, имеющего ссылку на ст. 39 ГПК РФ, а также указание истцом на отсутствие задолженности по кредитному договору, исходя из буквального текста ходатайства суд не усматривает, что истец отказывается от своего требования в части просьбы: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Барамидзе Сузанны Амирановны задолженность по кредитному договору, из которых: сумма задолженности по возврату кредита, сумма задолженности по уплате процентов, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик признала наличие кредитных отношений, условия кредита и его сумму, а также допущенные нарушения сроков ежемесячных платежей.

При этом ответчик пояснила суду, что погасила задолженность, в том числе досрочно полностью исполнила принятые на себя кредитные обязательства.

В подтверждение, представив справку ПАО Сбербанка об отсутствии у неё задолженности по кредитному договору, а также историю операций по договору заемщик Барамидзе С.А., согласно которой последней произведена оплата, в том числе гашение просроченной задолженности, пени, процентов.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец не поддержал, но и не отказался от требования взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Барамидзе С.А. задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен в суд посредством сдачи в организацию почтовой связи, на конверте проставлен штемпель отправитель ПАО Сбербанк, г.Сургут, где получателем указан Пыть-Яхский городской суд, расположенный в г.Пыть-Ях, стоит почтовый штемпель.

Таким образом, ответчик воспользовался правом досрочного погашения кредита, процентов, задолженности и неустойки, о чем представил справки, то есть добровольно исполнив кредитные обязательства до предъявления Банком иска в суд.

Вместе с тем истец не отказался от указанного своего требования, но и не поддержал его, а ответчик добровольно исполнил кредитные обязательство, досрочно, тем самым удовлетворив требования истца в этой части до предъявления иска в суд.

Следовательно, руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогией ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу искового заявления за требование о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать, а с учетом уточненных исковых требований истец не отказался от него, но и не поддержал.

Относительно уточненного требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Барамидзе С.А., в связи с чем истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Барамидзе С.А., понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора, суд находит его не подлежащим удовлетворению. По следующим основаниям.

Согласно подписанных сторонами условий кредитного договора допускается его досрочное исполнение.

В соответствии со ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2).

В данном случае ПАО Сбербанк выдал Барамидзе С.А. справку об отсутствии у неё задолженности по кредитному договору.

Заемщик, воспользовалась правом досрочного погашения кредита, кредитор принял его, о чем выдал расписку. Тем самым, договор прекращен автоматически после погашения кредита (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, что заемщик досрочно до подачи иска в суд исполнила договорные обязательства, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, условий предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, опровергнуто, представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в части взыскания уплаченной государственной пошлины за данное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барамидзе Сузанне Амирановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 18.08.2017

Председательствующий ЧерноваТ.А.