Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», в котором просит:

- исключить из акта о наложении ареста от 14.06.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2: стиральную машину <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, на общую сумму 6000 рублей.

Иск обоснован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14.06.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в рамках исполнительного производства от 07.12.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.11.2017, выданного Песчанокопским районным судом Ростовской области по делу №2-381/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 482670 рублей 83 копеек. Арест наложен на стиральную машину <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, на общую сумму 6000 рублей.

Истец ФИО1 проживает и зарегистрирована в домовладении, принадлежащем всем членам семьи в равных долях: отцу В.А., матери ФИО3, несовершеннолетнему сыну А.С., в указанном доме находится имущество, которое она приобретала за счет личных средств и которое необоснованно судебным приставом-исполнителем было включено в акт ареста имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она с рождения проживает <адрес> в доме своих родителей. В указанном доме проживает ее мама – ФИО3, в отношении которой имеется исполнительное производство в пользу Сберегательного банка, в рамках которого 14.06.2018 года судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество, находящееся в указанном жилом доме, а именно: стиральную машину <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, на общую сумму 6000 рублей, которое на праве собственности принадлежит истцу, а не ответчику ФИО3. Данное имущество истец приобретала за личные средства, наложение ареста на ее имущество и обращение на него взыскания в целях погашения долга по обязательствам ФИО3 и, соответственно, арест принадлежащего ей имущества считает незаконным.

Ответчик, ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель Песчанокопского отдела УФССП по РО – судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возражает против удовлетворения иска, полагая, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО3

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. А процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется ст. 442 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела (л.д. 12 ) следует, что на основании исполнительного листа № от 21.11.2017 года, выданного Песчанокопским районным судом Ростовской области о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 482 670,83 рублей, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила арестовать имущество, принадлежащее должнику ФИО4, расположенное по месту ее проживания, а именно <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от 14.06.2018 года судебный пристав –исполнитель Песчанокопского отдела УФССП по РО в присутствии понятых арестовала <адрес>, по исполнительному производству №-ИП имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно: стиральную машину <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, всего на 6000 рублей.

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Истцом в обоснование принадлежности ей стиральной машины <данные изъяты>, морозильной камеры <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты> представлены следующие доказательства: товарный чек и накладная от 17.06.2015 года о приобретении ФИО1 холодильника <данные изъяты>; технический паспорт холодильника <данные изъяты>; расходная накладная от 02.07.2011 года о приобретении ФИО1 морозильной камеры <данные изъяты>; технический паспорт на морозильную камеру <данные изъяты>; товарный чек и накладная от 24.09.2016 года о приобретении ФИО1 стиральной машины <данные изъяты> и паспорт на данную стиральную машину.

Согласно справке от 07.08.2018 года, выданной администрацией Песчанокопского сельского поселения, ФИО1 проживает <адрес>, с матерью ФИО3, отцом и сыном.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении подтвердила, что имущество, арестованное 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем, принадлежит ее дочери – ФИО1, так как приобретено ею за счет собственных средств.

Таким образом, суд установил, что истцом представлены достаточные доказательства принадлежности ей имущества, на которое 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства по обязательствам ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России», а потому исковые требования ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12,56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста от 14.06.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 07.12.2017 №-ИП в отношении ФИО3 следующее имущество: стиральную машину <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, на общую сумму 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2018 года.

Судья Н.Р.Толмачева