Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командующего войсками и силами на Северо-Востоке по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству ФИО3 с 20 февраля 2012 года принят на должность начальника 261 Отделения морской инженерной службы, с ним подписан договор от 20 февраля 2012 года о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом от 24 сентября 2018 года № в период с 20 сентября 2018 года по 15 декабря 2018 года назначено проведение инвентаризации основных средств, материальных ценностей ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. Приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ№ по строевой части ФИО3 – начальник 261 ОМИС МО РФ уволен. В этот же день на основании приказа № от 20 сентября 2018 года создана комиссия с целью приема-передачи дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, однако ответчик отказался подписывать акт приема-сдачи дел и должности начальника Учреждения, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Срок годовой инвентаризации имущества и обязательств в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ был продлен до 1 февраля 2018 года. По результатам проведения инвентаризации основных средств и материальных ценностей в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ выявлена недостача материальных средств, числящихся за ответчиком, на общую сумму 1704992 руб. 82 коп., по факту чего назначено административное расследование, в ходе которого была организована работа по поиску отсутствующих материальных средств, установленным порядком оформлена передача в войсковые части по ранее выданным нарядам лакокрасочных материалов на сумму 135885 руб. 50 коп., представлены акты № № 1, 2 от 28 февраля 2019 года на передачу другим материально-ответственным лицам 261 ОМИС материальных ценностей на сумму 280563 руб. 69 коп. По состоянию на 20 марта 2019 года сумма недостачи составила 1288543 руб. 63 коп., из них: ГСМ – 2868 руб. 25 коп., служба КЭС –766666 руб., ТШИ – 257553 руб. 79 коп., АБТС – 243500 руб., связь –17955 руб. 59 коп. Ссылаясь на ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3 в пользу Министерства Обороны Российской Федерации.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 с учетом последующих уменьшений и увеличений исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика 1548040 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 с 2012 года занимал должность начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, являлся материально-ответственным лицом. В результате инвентаризации основных и материальных ценностей, проведенной в период с 20 сентября 2018 года по 1 февраля 2019 года, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1704992 руб. 82 коп., которая по итогам работы с участием ответчика по поиску отсутствующих материальных средств и документов была уменьшена до 1288543 руб. 63 коп. В октябре 2018 года ответчик был уволен, при этом отказался подписать акт приема передачи дел и должности, о чем составлен соответствующий акт. Учреждением в соответствии со ст. 246 ТК РФ самостоятельно определен размер ущерба, причиненного работодателю, исходя из среднерыночных цен на конкретное имущество. В добровольном порядке спор не урегулирован.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что занимал должность руководителя 261 ОМИС с февраля 2012 года по 10 октября 2018 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период проведения ежегодных инвентаризаций все имущество находилось в наличии, о чем составлялись ведомости, в которых он расписывался. 10 октября 2018 года он был уволен, в связи с чем при проведении инвентаризации он не имел возможности осуществить передачу новому руководителю ОМИС всего имущества, между тем он предпринимал меры к сдаче материальных ценностей, которые в действительности имеются, но их необходимо отыскать. С перечнем имущества, указанного в расчете ущерба, изначально был согласен, в дальнейшем полагал, что данный перечень не может быть принят во внимание, поскольку на момент вступления его в должность никакие акты приема-передачи дел и должности от предыдущего начальника 261 ОМИС к нему с приложением инвентаризационной описи не составлялись, ежегодные инвентаризации, ведомости, по результатам которых он подписывал, проводились на основании его приказов и его сотрудниками, а не на основании приказов его работодателя, в связи с чем полагал, что на основании данных ведомостей нельзя признать, что указанное в них имущество находилось у него в подотчете. Также пояснил, что часть имущества может находиться на складах другой войсковой части, куда оно было вывезено в его отсутствие по распоряжению начальника Морской инженерной службы (далее по тексту МИС) ФИО6, однако по данному факту он никаких мер по возврату имущества не предпринимал, только устно докладывал об этом руководству МИС, часть имущества могла быть утрачена при переезде из одного здания в другое, который проходил также в его отсутствие. Автомобиль и два насоса, которые включены в перечень утраченного имущества, в настоящее время находятся на складе войсковой части, куда он не имеет доступа, автомобиль полностью разукомплектован, подлежит списанию, документы на списание были им подготовлены и направлены в МИС, но на момент инвентаризации о результате, списано ли данное транспортное средство или нет, он не знает. Обратил внимание суда на то, что многие материальные ценности выдавались со склада по устному запросу руководства, без оформления соответствующих документов. Часть краски, которая также вменяется ему в недостачу, он нашел, краска была выдана в войсковые части, о чем имеются расписки и накладные, которые просил учесть при расчете суммы ущерба. Полагал, что саморезы подлежат исчислению в штуках, а не в килограммах. Представил свой мотивированный контррасчет, согласно которому сумма ущерба составляет 571549 руб. 45 коп. (л.д.149-171 т. 5).

Представитель ответчика – адвокат Шеремет О.И., действующая на основании ордера, при рассмотрении дела поддержала позицию ответчика, считала требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО5 в судебном заседании заявленные в окончательной редакции исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности начальника 261 ОМИС в период с 20 февраля 2016 года по 10 октября 2018 года. Данная организация является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме казенного учреждения, подведомственным МО РФ. В п. 28 Устава ОМИС определено, что начальник несет ответственность за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность учреждения, сохранность и эффективное использование бюджетных ассигнований и закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества. Ответчик в период исполнения обязанностей начальника 261 ОМИС являлся материально ответственным лицом и был обязан организовать хранение, сбережение имущества вверенного ему учреждения, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Вместе с тем в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, поскольку ФИО3 допускал несвоевременное составление документов, списание подотчетных ему товарно-материальных ценностей, не ставил перед руководством вопросы по поводу установления причин недостач, ненадлежащим образом составлял документацию, по результатам проведенной инвентаризации основных средств, материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества и административного расследования выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1288543 руб. 63 коп.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО4 поддержала позицию представителя третьего лица ФИО5

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенностей, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, представили письменный отзыв на иск, в котором полагали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 169-172 т. 3).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица командир войсковой части 87272 контр-адмирала ФИО8 в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, мнение по иску не представил, с ходатайствами в рамках рассмотрения дела не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительной ущерб, которых возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием недобросовестных управленческих решений и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик с 20 февраля 2012 года на основании приказа заместителя командующего войсками и силами на Северо-Востоке по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ 261 ОМИС МО РФ в должности начальника, с которым были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12 т. 1).

20 февраля 2012 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому (п. 1) ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11 т. 1).

Согласно Уставу 261 «ОМИС» МО РФ, начальник отделения является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в отношении с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, несет полную ответственность за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность Учреждения, сохранность и эффективное использование бюджетных ассигнований и закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества в соответствии с целями, определенными Уставом. Начальник отделения в мирное и военное врем, в том числе, руководит финансово-экономической и хозяйственной деятельностью Учреждения, подписывает первой подписью денежные и другие документы по хозяйственным операциям, бюджетную, налоговую, статистическую (финансовую) отчетность (п.36, 37, 38, 40).

Приказом командира войсковой части № от 20 сентября 2018 года «Об организации приема-передачи дел и обязанностей начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ» в связи с предстоящим увольнением начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в период с 21 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года назначено проведение приема-передачи дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. Приказом создана комиссия по приему-передачи дел и должности, занимаемой ответчиком (л.д. 17 т. 1).

Во исполнение данного приказа 24 сентября 2018 года приказом начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ №/орг назначено проведение в период с 20 сентября 2018 года по 15 декабря 2018 года инвентаризации основных средств и материальных ценностей, числящихся за работниками ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. Этим же приказом назначено проведение приема-передачи дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в период с 21 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года (л.д.13 т. 1).

Согласно выводам акта приема-сдачи дел и должности начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, составленного и подписанного членами комиссии, и утвержденного врио командира войсковой части 87272 5 октября 2018 года, руководство ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ самоустранилось от выполнения задач, определяемых службой, работа по учету и сохранности ТМЦ, находящихся на балансе ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, организована неудовлетворительно (п. 1, 4).

Данный акт ответчиком не подписан, о чем составлен акта от 5 октября 2018 года (л.д. 18 т. 1).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 87272 по строевой части от 5 октября 2018 года №, ФИО2, начальник ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, уволен с 10 октября 2018 года (л.д. 20 т. 1).

Сроки проведения инвентаризации имущества и обязательств в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ продлены до 1 февраля 2019 года на основании приказа командира войсковой части 87272 от 17 декабря 2018 года № (л.д. 22 т. 1), по итогам которой выявлена недостача материальных средств, числящихся за ФИО3, на общую сумму 1704992 руб. 82 коп., а именно по автобронетанковой службе – 243500 руб., по службе связи – 17955 руб. 95 коп., по службе ГСМ – 2868 руб. 25 коп., по квартирно-эксплуатационной службе – 1178665 руб. 19 коп., по ШТС – 262003 руб. 79 коп., о чем издан приказ начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ ФИО9 № от 1 февраля 2019 года (л.д. 23 т. 1).

Факт недостачи указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов по состоянию на 25 февраля 2019 года, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации и отражен в перечне недостающего имущества, выявленного в ходе проведения годовой инвентаризации за 2018 год. Всего 180 наименований (л.д. 87-93, 98-100, 101103, 104-112, 113-116, 117-127, 128-150, 151-168 т. 1).

Как усматривается из указанных инвентаризационных описей, ответчик принимал участие в инвентаризации материальных ценностей, присутствовал при её проведении, в инвентаризационных описях отмечено недостающее имущество, наименование, количество, стоимость и общая сумма недостачи. Описи подписаны членами комиссии, принимавшими участие в инвентаризации и материально-ответственными лицом ФИО3, принявшим на себя ответственность за наличие имущества ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. Какие-либо возражения с его стороны отсутствовали.

По результатам инвентаризации составлен акт № от 1 февраля 2019 года (л.д. 94-95 т. 1), из которого следует, что инвентаризация проведена в полном объеме, все инвентаризационные описи подписаны материально ответственным лицом - ответчиком ФИО3, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1464932 руб. 82 коп. По данному факту решено проведение административного расследования.

Наличие и количество вверенного ответчику имущества подтверждается актами о результатах инвентаризации от 1 сентября 2017 года, 1 декабря 2017 года и 1 декабря 2017 года, инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов по состоянию на 1 сентября 2017 года и на 2 октября 2017 года, инвентаризационными описями на сентябрь 2015 года, на сентябрь 2016 года, подписанными ответчиком, как материально-ответственным лицом, из которых видно, что инвентаризация проведена в полном объеме, излишков и недостачи нет, а также приходным ордером № от 30 мая 2018 года, актом № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 21 июня 2018 года, накладными на отпуск материалов от 21 июня 2018 года, актом № от 21 июня 2018 года (л.д. 174, 175-179, 180-182, 183-186, 187, 188-190, 191, 192-198, 199-204, 205213, 214-218, 219-221, 222-232, 233-247 т. 1, 7, 8, 9, 11-12, 13, 14-17, 18-19, 82-170, 171, 172-248 том 2, 1-12 том 3).

В ходе проведенной в отсутствие материально-ответственного лица начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в полном объеме инвентаризации за 2018 год нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО3, выявлена недостача на сумму 240000 руб. – ГАЗ-66 41-06 СС грузовой, о чем составлен акт от 1 октября 2018 года (л.д. 169, 170-173 т. 1).

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ ФИО9 № от 1 февраля 2019 года юрисконсульту Учреждения поручено проведение административного расследования в срок до 15 февраля 2019 года по факту выявленной недостачи.

Административным расследованием установлено, что причиной утраты материальных ценностей явилось непринятие в полном объеме ФИО3 мер по списанию выслуживших средств эксплуатации материальных ценностей и передаче другим материально-ответственным лицам.

В ходе проведения расследования установленным порядком оформлена передача в войсковые части по ранее выданным нарядам лакокрасочных материалов на сумму 135885 руб. 50 коп., ФИО3 представлены акты на передачу другим материально-ответственным лицам 261 ОМИС материальных ценностей на сумму 280563 руб. 69 коп. Окончательная сумма недостачи на 20 марта 2019 года составила 1288543 руб. 63 коп. (л.д. 20, 21, 22, 23 том 2).

Иных документов, подтверждающих факт движения материальных ценностей, от ответчика ФИО3 в указанный период не поступило.

Довод ответчика о том, что результаты проведенной инвентаризации по состоянию на 25 января 2019 года не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями, судом отклоняется, поскольку результаты инвентаризации подписаны всеми лицами, которые участвовали в инвентаризации, в том числе ФИО3, являвшимся материально ответственным лицом, при её проведении ответчик не ссылался на какие-либо нарушения, процедура проведения инвентаризации соответствует Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № от 13 июня 1995 года.

При этом результаты проверки в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что указанные в инвентаризационной описи имущество ему не передавалось, поскольку при проведении инвентаризации ФИО3 не оспаривал того факта, что он являлся материально ответственным лицом в отношении спорного имущества, не ссылался на то, что не имеет никакого отношения к недостающему имуществу и что данное имущество он не получал, как и ранее подписал все составленные по состоянию на 25 января 2019 года инвентаризационные описи, ее результаты не оспаривал, после её окончания предпринимал меры по розыску недостающего имущества, в связи с чем сумма недостачи была уменьшена.

Поскольку ответчик не смог представить документацию о движении вверенных ему материальных ценностей и основных средств, с учетом пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела о том, что им материальные ценности выдавались в ряде случаев без соответствующего оформления, по факту утраты действенных мер по их возврату либо своевременному списанию не предпринимал, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что материальные ценности и основные средства, переданные ФИО3 за время его пребывания в должности начальника ФГКУ «2671 ОМИС» МО РФ, следует считать утраченными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

С учетом положений ст. 277 ТК РФ ФИО3, являвшийся начальником ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причиной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившими ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение, когда руководитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами организации.

В судебном заседании установлено, что образованию недостачи послужила совокупность приведенных выше причин, в том числе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком, выразившихся в не составлении необходимых для списания документов, в не установлении местонахождения имущества, что в свою очередь привело к недостаче имущества в Учреждении.

С учетом изложенного суд полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие у истца действительного ущерба.

Ссылка ответчика на то, что часть имущества была утеряна при переезде Учреждения из одного здания в другое, а также вывезено в его отсутствие на другой склад войсковой части 25030-5, где и находится в настоящее время неучтенное и в бесхозном состоянии, судом отклоняется, так как ни одного рапорта об утрате имущества при изложенных обстоятельствах либо о ненадлежащем хранении ответчиком работодателю подано не было, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, о чем сам указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, при проведении инвентаризации таких сведений не сообщал, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Показания свидетеля ФИО10 в указанной части относительно того, что часть материальных ценностей была вывезена со склада в отсутствие ответчика ФИО3 по устному распоряжению начальника МИС ФИО6 и в настоящее время находится на территории войсковой части 25030-5, а также свидетеля ФИО11 о том, то как перевозили имущество Учреждения из одного здания в другое, не могут служить достоверным доказательство того, что часть вверенного ответчику имущества утрачено не по его вине, и фактически находится в наличии, поскольку какое имущество было вывезено со склада Учреждения, а именно его количество, наименование, суду ни свидетелем ФИО10, ни ответчиком не сообщено, и как указывалось выше, с рапортом к работодателю об утрате имущества при изложенных обстоятельствах ответчик не обращался.

При этом, при проведении инвентаризации в войсковой части 25030-5 излишков материальных ценностей не выявлено, о чем пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12, и что подтверждается справкой врио начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ от 9 декабря 2019 года, приказом командира войсковой части 25030-5 от 2 декабря 2019 года №.

Довод ответчика о том, что количество саморезов (л.д. 108 т. 1, позиция 60) должно исчисляться в штуках, а не килограммах, как указано в инвентаризационной описи, судом не принимается, поскольку при проведении инвентаризации за 2017 год (л.д. 192 т. 1 позиция 60) саморезы учтены в килограммах, а не штуках, инвентаризационная опись подписана материально-ответственным лицом ФИО3, доказательств обратного суду не представлено, возражения высказаны ответчиком только при рассмотрении дела.

Проверяя размер ущерба, причиненный недостачей материальных ценностей и основных средств, суд приходит к следующему.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Из положений п.п. 48, 49 Положения следует, что стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является размер причиненного ущерба, установленный с учетом амортизационного износа.

Сумма ущерба определена истцом в размере 1548040 руб. 85 коп., исходя из среднерыночных цен на конкретное имущество (л.д. 18-20, 52-65, 117, 119,125, 127, 129, 131, 134, 136, 137,140, 142, 144, 146, 147, 151, 153, 157, 159, 161, 164, 166 том 3, 205-206 том 4).

Сумма ущерба определена ответчиком в размере 571549 руб. 45 коп., с учетом износа и амортизации (л.д. 149-171 том 5).

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с расчетом истца, поскольку в нем не учтена сумма амортизационного износа имущества, которая по позиция с 1 по 3, с 11 по 24, 34, 98-126 (основных средств) составляет 00 рублей, ни с расчетом ответчика, полагая их неверными.

При этом стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы для установления размера причиненного ущерба, исходя из рыночных цен, действующих в Камчатском крае на день обнаружения недостачи.

Судом произведен свой расчет, исходя из остаточной стоимости недостающего имущества на дату обнаружения недостачи.

Сумма ущерба по объектам основных средств составляет 137915 руб. 43 коп., по материальным ценностям – 285332 руб. 36 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба 423247 руб. 79 коп., что является реальным размером причиненного ущерба применительно к требованиям ст. 246 ТК РФ. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного недостачей имущества со 100% износом, отсутствует.

Ответчику ФИО3, в том числе и в ходе производства по делу, было предложено представить материальные ценности для их возврата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены подлинники нарядов на выдачу материальных ценностей: № от 20 августа 2019 года грунтовки ГФ-021 100 кг, растворителя 8 кг, эмали ПФ-115 белой 50 кг, эмали ПФ-115 зеленой 100 кг, эмали ПФ-115 серой 200 кг, № от 20 августа 2018 года грунтовки ГФ-021 225 кг, растворителя 24 кг, эмали ПФ-115 белой 100 кг, эмали ПФ-115 зеленой 125 кг, эмали ПФ-115 серой 400 кг, эмали ПФ-115 черной 25 кг совместно с накладной, № от 20 августа 2018 года грунтовки ГФ-021 125 кг, растворителя 24 кг, эмали ПФ-115 белой 100 кг, эмали ПФ-115 зеленой 50 кг, эмали ПФ-115 серой 150 кг, эмали ПФ-115 черной 25 кг совместно с накладной. грунтовки ГФ-021 225 кг, растворителя 24 кг, эмали ПФ-115 белой 100 кг, эмали ПФ-115 зеленой 125 кг, эмали ПФ-115 серой 400 кг, эмали ПФ-115 черной 25 к, а также две расписки от 14 июля 2018 года в получении краски белой 200кг, краски серой 200 кг, краски зеленой 350 кг, краски черной 100 кг, от 19 июля 2018 года – 100 кг краски ПФ-115 зеленой для войсковой части 75368.

Суд считает необходимым учесть подтверждающие выдачу материальных ценностей наряды № от 20 августа 2018 года и № от 20 августа 2018 года и исключить из недостающего имущества указанные в них материальные ценности на сумму 77938 руб. 25 коп., тем самым уменьшив ущерб до 345309 руб. 54 коп.

Две расписки и наряд № судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выдачу указанных у них материальных ценностей, поскольку наряд не содержит сведений о том, что указанные в нем материальные ценности получены войсковой частью 25030-4, указанной как грузополучатель, расписка от 14 июля 2018 года не содержит данных, кем была выдана данная краска, основания её выдачи, её маркировка, а также расписка от 19 июля 2018 года, поскольку не подтверждается отчетными документами, необходимыми при выдаче материальных ценностей.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Анализируя обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба, суд полагает, что оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, не имеется, доказательств, в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 345309 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6653 руб. 10 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 декабря 2019 года.

Судья Е.Г.Скурту